• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
    Thema: "Sprichwörtlich"
    Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG

Suche Teleobjektiv bis 400 mm

Lunchi

Themenersteller
Hallo!
mir wurde dieses Forum zwecks Kaufberatung empfohlen.
Ich suche ein nicht zu teures Teleobjektiv für meine Canon EOS 550 D.
Es sollte bis 400 mm reinzoomen können (bitte nicht darunter). Bis 500mm ist nicht nötig.
Es sollte nicht über 900 Euro kosten. 800 finde ich schon so meine Schmerzgrenze eigentlich.

Ich habe bei amazon.de eins von Sigma gefunden von 120 -400 mm für neu ab 836 Euro. http://www.amazon.de/Sigma-120-400m...1_252?s=ce-de&ie=UTF8&qid=1317852647&sr=1-252
Ich war schon drauf und dran es zu kaufen, aber dann sagte mir jemand, es würde an den Rändern der Fotos eine Unschärfe geben?!
Weiß jemand vielleicht für diese Preisklasse was besseres?

Dankeschön im Vorraus :)
 
Zuletzt bearbeitet:
Ein gebrauchtes 100-400 von Canon wird nur schwerlich
mit dem Budget machbar sein,
sparen, 400 Festbrennweite oder 50-500 Bigma....

ich würd' sparen.....
 
Pöpping listet das Canon gebraucht derzeit mit 955€, da mag etwas Glück dazugehören - aber ein Vergleich der eBay-Abschlüsse zeigt, dass das nicht völlig unrealistisch ist. Trotzdem ist da natürlich noch etwas Sparen angesagt, mit 800€ wird das nix...

Gruß, Graukater
 
Danke für die schnellen Antworten!
Mein Problem ist, dass ich das Objektiv lieber heute wie morgen hätte. Ich brauche ein Teleobjektiv wöchentlich (im Zoo) um manche Tiere noch näher ranzuzoomen und "warte" schon recht lange damit ein besseres zu kaufen, jetzt soll es aber möglichst noch dieses Jahr angeschafft werden.
Meint ihr nicht, ich könnte es mit dem von Sigma wagen oder ist da wirklich eher von abzuraten?
(ich bin übrigens weiblich;) )
 
Da ich die Objektive nicht selbst kenne, kann ich hier keine konkrete Empfehlung aussprechen - in den oben verlinkten Threads sind dazu einige, durchaus kontroverse Meinungen zu finden.

Ehrlich gesagt verstehe ich aber nicht, worauf Du wartest oder warum Du noch zögerst. Du warst doch ohnehin schon drauf und dran, das Sigma zu kaufen - machst aber einen Rückzieher, weil jemand sagt, er habe gehört, sein Schwager würde einen kennen, der behauptet... :devilish: Und jetzt möchtest Du wieder ein paar 'Streicheleinheiten' in Form gegenteiliger Aussagen?

Kauf das Objektiv online, führe es am Wochenende in den Zoo spazieren und mache Dir selbst ein (paar mehr) Bild(er). Dann hast Du schnell raus, ob das Objektiv Deine Ansprüche für die angedachten Einsatzzwecke erfüllt. Und falls nicht, machst Du von Deinem Rückgaberecht Gebrauch. Warum so einen Eiertanz darum machen?

[EDIT] Beispielbilder zum Sigma 120-400 gibt's im Forum hier (Canon) und hier (Nikon).

Gruß, Graukater
 
Zuletzt bearbeitet:
Lunchi schrieb:
Danke für die schnellen Antworten!
Mein Problem ist, dass ich das Objektiv lieber heute wie morgen hätte. Ich brauche ein Teleobjektiv wöchentlich (im Zoo) um manche Tiere noch näher ranzuzoomen und "warte" schon recht lange damit ein besseres zu kaufen, jetzt soll es aber möglichst noch dieses Jahr angeschafft werden.
Meint ihr nicht, ich könnte es mit dem von Sigma wagen oder ist da wirklich eher von abzuraten?
(ich bin übrigens weiblich;) )
Zum Vergrößern anklicken....



Wenn Du eh schon recht lange wartest, könntest Du ein "Weilchen" drauflegen, sparen und Dir doch das Canon 100-400 kaufen. Ist wirklich eine sehr coole Linse.....und eine gute Investition.
 
@Graukater: Die Aussage mit der Randunschärfe kam von einer guten Freundin, die selbst das Gleiche knipst wie ich und mir das Forum hier empfohlen hat, wo sie selbst Mitglied ist. Es war also nicht irgendwer der einen kennt der einen kennt...
Sie muss das hier im Forum gelesen haben von der Unschärfe.

Ich wusste bisher nicht, dass man online etwas kaufen kann und es dann wieder zurückschicken kann, ohne triftigen Grund, daher war ich der Annahme, bevor ich mir was anschaffe, auch gründlich zu überlegen und mich zu informieren.

In den verlinkten Threads, die ich mir aufmerksam durchgelesen habe, finde ich doch sehr gegenteilige Meinungen was das Sigma im Vergleich zu zB einem Canon (100-400 L oder so) angeht.
Ehrlich gesagt weiss ich nicht, was die Begriffe Offenblende und Bokeh bedeuten, kann mir da jemand auf die Sprünge helfen?

Ich fotografiere ja nicht professionell oder beruflich sondern nur privat.
Von den Sigma-Beispielfotos bin ich eigentlich positiv überrascht, also wenn es bei dem Objektiv keine größeren Technischen Schwierigkeiten/Mängel gibt oder andere Probleme, dann denke ich schon, dass ich es anschaffen werde, denn noch mehr Geld auszugeben für ein Objektiv wäre ich auch nach weiteren Monaten des Sparens nicht bereit zu.... Ist ähnlich wie bei Kleidung, einige Leute bezahlen vielleicht 200 Euro und mehr für ein paar Schuhe oder eine Jacke, aber für mich kommt das eben nicht infrage, auch wenn ich es mir finanziell leisten könnte.

Mir gehts halt mehr darum, ob das Sigma empfehlenswert ist was die Leistung/Technik usw angeht und ob der Online-Preis dafür gerechtfertigt ist.
nach dieser Aussage:

"(wobei, im Ernst: an der 550D dürften Randunschärfen/-schwächen doch eher uninteressant sein?)"
kann man mit den Unschärfen anscheinend leben? Weiss aber ehrlich gesagt nicht, was das mit der Kamera an sich zu tun hat. (Sorry, hab mich noch nie so besonders für Technik usw interessiert und mehr so aufs geradewohl fotografiert)
 
Lunchi schrieb:
"(wobei, im Ernst: an der 550D dürften Randunschärfen/-schwächen doch eher uninteressant sein?)"
kann man mit den Unschärfen anscheinend leben? Weiss aber ehrlich gesagt nicht, was das mit der Kamera an sich zu tun hat. (Sorry, hab mich noch nie so besonders für Technik usw interessiert und mehr so aufs geradewohl fotografiert)
Zum Vergrößern anklicken....

...ganz einfach.
Deine Linse ist für das Kleinbild Format geeignet. Das bedeutet Deine Kamera mit kleinerem Sensor nutzt den Randbereich der Linse überhaupt nicht ;)

Gruß Tobias
 
Zuletzt bearbeitet:
Hast Du vor, ein Stativ zu benutzen?

Mir fallen folgende Möglichkeiten von Canon ein, die ggf. mit etwas Geduld für 900 Euro gebraucht zu haben sind.

  1. 200 mm 2.8 L + Extender 2.0
    • 200 mm 2.8: freihändig nutzbar, hervorragende Bildqualität, schneller AF
    • 400 mm 5.6: Stativ nötig, gute Bildqualität, langsamer AF
  2. 300 mm 4.0 L
    • 300 mm 4.0: freihändig eingeschränkt nutzbar / Stativ nötig, hervorragende Bildqualität
    • 300 mm 4.0, Beschnitt: freihändig eingeschränkt nutzbar / Stativ nötig, sehr gute Bildqualität
  3. 300 mm 4.0 L IS
    • 300 mm 4.0: freihändig nutzbar, hervorragende Bildqualität
    • 300 mm 4.0, Beschnitt: freihändig nutzbar, sehr gute Bildqualität
  4. 100-400 mm 4.5-5.6 L IS, bei 400 mm sehr gute Bildqualität, m.E. freihändig nutzbar
  5. 400 mm 5.6 L, Stativ nötig, hervorragende Bildqualität

Die Begriffe "hervorragend", "sehr gut" etc. sind natürlich relativ und v.a. subjektiv. Vielleicht helfen Dir die Threads mit den Beispielbildern, diese für Dich persönlich einzuordnen.

Ich würde 300 mm 4.0 IS oder 100-400 mm nehmen bzw. habe mich für letzteres entschieden und es nicht bereut.

Alle o.g. Objektive haben ein m.E. "angenehmes" Bokeh (salopp ausgedrückt "Aussehen der Unschärfe") und bilden offen (also nicht abgeblendet) scharf ab.

Mit Teleobjektiven von Sigma habe ich keine Erfahrung.
 
Zuletzt bearbeitet:
Hi Lunchi!

Ich hab's ja bewusst ein bißchen übertrieben. ;) Aber es lässt sich gelegentlich auch eine Art 'Forumskrankheit' beobachten: sobald eine vermeintliche Schwäche eines Ausrüstungsteils ausgemacht ist, haben sofort 90% aller Besitzer ein 'massives' Problem mit ihrem Equipment. (Wenn Du Spaß dran hast, lies mal http://www.canonrumors.com/tech-articles/this-lens-is-soft-and-other-myths/) Es gibt bei jedem Objektivtyp eine gewisse Serienstreuung, und man kann immer mal das Pech haben, ein fehlerhaftes Exemplar zu erwischen. Das ist dann aber normalerweise auch 'richtig' schlecht, und man merkt es dann eigentlich schnell / deutlich.

Ich wusste bisher nicht, dass man online etwas kaufen kann und es dann wieder zurückschicken kann, ohne triftigen Grund, daher war ich der Annahme, bevor ich mir was anschaffe, auch gründlich zu überlegen und mich zu informieren.
Zum Vergrößern anklicken....
Ist ja auch nicht verkehrt. Aber gerade weil Du beim Onlinekauf keine Möglichkeit hast, die Waren vorab in Augenschein zu nehmen / so zu prüfen, wie Dir das beispielsweise im Ladengeschäft möglich wäre, räumt Dir das BGB (bzw. das ehemalige "Fernabsatzgesetz") eine Möglichkeit zum Widerruf / Rücktritt vom Kauf ein.

nach dieser Aussage:
"(wobei, im Ernst: an der 550D dürften Randunschärfen/-schwächen doch eher uninteressant sein?)"
kann man mit den Unschärfen anscheinend leben? Weiss aber ehrlich gesagt nicht, was das mit der Kamera an sich zu tun hat. (Sorry, hab mich noch nie so besonders für Technik usw interessiert und mehr so aufs geradewohl fotografiert)
Zum Vergrößern anklicken....
Es hat damit zu tun, dass das Sigma ("DG") ein Objektiv ist, dass auch an Kameras mit Kleinbildformat ('Vollformat') betrieben werden kann. Damit das funktioniert, muss es einen entsprechend großen Bildkreis 'ausleuchten', was in den Randbereichen (also mit zunehmender Entfernung von der Bildmitte) optisch anspruchsvoller ist (etwaige Abbildungsfehler sind schwieriger/aufwändiger zu korrigieren). Diese Randbereiche nutzt der kleinere Bildsensor ("APS-C") Deiner 550D aber gar nicht. Insofern ist es möglich, dass ein Bild des Sigma 120-400 an einer Kleinbildkamera solche 'Randschwächen' zeigt; davon an einer Kamera mit kleinerem Aufnahmeformat nichts (oder zumindest signifikant weniger) zu sehen ist, weil sie quasi nur den "sweet spot" (das Bildzentrum) der Optik nutzt.

Gruß, Graukater
 
infinity-909 schrieb:
Hast Du vor, ein Stativ zu benutzen?

Mir fallen folgende Möglichkeiten von Canon ein, die ggf. mit etwas Geduld für 900 Euro gebraucht zu haben sind.

  1. 200 mm 2.8 L + Extender 2.0
    • 200 mm 2.8: freihändig nutzbar, hervorragende Bildqualität, schneller AF
    • 400 mm 5.6: Stativ nötig, gute Bildqualität, langsamer AF
  2. 300 mm 4.0 L
    • 300 mm 4.0: freihändig eingeschränkt nutzbar / Stativ nötig, hervorragende Bildqualität
    • 300 mm 4.0, Beschnitt: freihändig eingeschränkt nutzbar / Stativ nötig, sehr gute Bildqualität
  3. 300 mm 4.0 L IS
    • 300 mm 4.0: freihändig nutzbar, hervorragende Bildqualität
    • 300 mm 4.0, Beschnitt: freihändig nutzbar, sehr gute Bildqualität
  4. 100-400 mm 4.5-5.6 L IS, bei 400 mm sehr gute Bildqualität, m.E. freihändig nutzbar
  5. 400 mm 5.6 L, Stativ nötig, hervorragende Bildqualität

Hi, ich hatte bereits ein Sigma 80-400, 135-400, 120-400, 150-500.
Keines kommt an die Bildquali vom 100-400 Canon ran.
Die einzige Alternative zum 100-400 sind Festbrennweiten wie infinity es bereits aufgelistet hat.
Wenn Sigma, dann nimm es gebraucht hier aus dem Forum oder der Bucht für ca. 550-580 Euro. Ein gebrauchtes 100-400L gibts ab 900- 1100 Euro.

Wenn es nicht unbedingt ein Zoom sein muss, 2,8-200L mit 2,0 X Extender.
ca. 750 Euro und dann hasre sogar ohne Extender Blende 2,8.
Zum Vergrößern anklicken....
 
Ich schließ mich der Frage an: Ist das 300er zusätzlich zu meiner bestehenden Ausrüstung für Fussball geeignet? Wie schlägt es sich mit einem Konverter? Lieber gleich das 400er? Gemeint alles jeweils ohne IS und f4 bzw. f5,6 Version
 
Graukater schrieb:
Da ich die Objektive nicht selbst kenne, kann ich hier keine konkrete Empfehlung aussprechen - in den oben verlinkten Threads sind dazu einige, durchaus kontroverse Meinungen zu finden.

Ehrlich gesagt verstehe ich aber nicht, worauf Du wartest oder warum Du noch zögerst. Du warst doch ohnehin schon drauf und dran, das Sigma zu kaufen - machst aber einen Rückzieher, weil jemand sagt, er habe gehört, sein Schwager würde einen kennen, der behauptet... :devilish: Und jetzt möchtest Du wieder ein paar 'Streicheleinheiten' in Form gegenteiliger Aussagen?

Kauf das Objektiv online, führe es am Wochenende in den Zoo spazieren und mache Dir selbst ein (paar mehr) Bild(er). Dann hast Du schnell raus, ob das Objektiv Deine Ansprüche für die angedachten Einsatzzwecke erfüllt. Und falls nicht, machst Du von Deinem Rückgaberecht Gebrauch. Warum so einen Eiertanz darum machen?

[EDIT] Beispielbilder zum Sigma 120-400 gibt's im Forum hier (Canon) und hier (Nikon).

Gruß, Graukater
Zum Vergrößern anklicken....

Mannmannmann, ist das eine lausige Einstellung.... kaufen, testen, zurückgeben... keine Ahnung, woran das liegt, aber diese Einstellung wird mir nie sympathisch sein...
 
Obwohl du ja auf keinem fall unter 400mm gehen wolltest, möchte ich dir auch das 300 f4 is nahelegen. Das sollte gebraucht im budget liegen. Lässt sich auch toll mit nem 1,4 telekonverter verwenden. Da haettest du 420mm mit Stabi. Ich habe mehrere jahre mit dem 300er und dem 70-200 f4 non is im Tierpark fotografiert. Das ist optimal. Ich bin vor 2 Monaten auf das Sigma 120-300os umgestiegen wegen der Lichtstärke und der möglichkeit mit2,0 telekonverter auf 600mm zu kommen...
Das 300 ist echt zu empfehlen, da a leicht, b Stabi und c voll offenblende tauglich
 
vballmoc schrieb:
... lausige Einstellung ...
Zum Vergrößern anklicken....
Was ist Dein Problem damit, solange es a) in der Absicht geschieht, den Kauf wirklich zu tätigen (man also davon ausgeht, ein mängelfreies und den eigenen Vorstellungen/Anforderungen entsprechendes Exemplar zu erhalten, das nicht wieder zurück geht); und b) das Objektiv nicht übermäßig benutzt, sondern tatsächlich einfach unter 'realen' Bedingungen ausprobiert wird?

Ich spreche nicht davon, fünf Exemplare zu ordern und garantiert vier wieder zurück zu schicken; oder mit einem Testobjektiv 'mal eben' ein komplettes Hochzeitsshooting oder den Kurzurlaub durchzuziehen... In solchen Fällen sind die Moralapostel an der richtigen Adresse.

Mein letztes Objektiv habe ich beim Fachhändler in der Nähe gekauft; und weiß im Zweifelsfall auch, was ich daran habe. Aber die Leutchen müssen halt ihre Ladenfläche vorhalten und Personal bezahlen, nur damit ich nach Lust und Laune bei ihnen reinschneien, die Ware befingern und im Zweifelsfall halt auch ohne Umsatz von dannen ziehen kann. So gesehen hat der Online-Händler (der darauf ggf. verzichten kann) einen Wettbewerbsvorteil, der zum Teil dadurch wieder wett gemacht wird, dass ein gewisser Prozentsatz der Ware auch mal wieder zurückgeht. Solange der Käufer hier von seinem normalen Rückgaberecht Gebrauch macht, und das nicht mutwillig ausnutzt, kann ich daran nichts 'Verwerfliches' finden.

Gruß, Graukater
 
Lunchi schrieb:
Hallo!
Ich habe bei amazon.de eins von Sigma gefunden von 120 -400 mm für neu ab 836 Euro. http://www.amazon.de/Sigma-120-400m...1_252?s=ce-de&ie=UTF8&qid=1317852647&sr=1-252
Ich war schon drauf und dran es zu kaufen, aber dann sagte mir jemand, es würde an den Rändern der Fotos eine Unschärfe geben?!
Weiß jemand vielleicht für diese Preisklasse was besseres?

Dankeschön im Vorraus :)
Zum Vergrößern anklicken....

Kann es sein das hier jemand "nur" hören will das das Sigma genau so gut ist wie das 100-400 ;)?
Oder das es irgendwo noch ein anderes günstiges Objektiv gibt was genau so gut ist wie das 100-400 ;)?

Und dann vielleicht doch nicht kauft :D (nicht böse gemeint!)

Sehe Du kommst aus Essen und ich denke das es bei Dir im Umkreis von nichteinmal 10km fast JEDES Objektiv zum antesten gibt! ! !

Mmmh!? Verstehe den Thread nicht ;)
 
Hatte selber das Sigma 120-400, jetzt das Canon 100-400...
Das Canon ist um einiges besser als das Sigma,vor allem was die Schärfe angeht!
Das heißt jetzt aber nicht,dass das Sigma schlecht ist...
Ist jetzt quasi jammern auf hohem Niveau:devilish:
Also wenn du ein gutes Sigma erwischt,spricht kaum etwas dagegen,ansonsten würde ich dir auch zum sparen raten!!!
Schau dir die Fotos in den entsprechenden fred an,vergleiche und entscheide dann für dich selbst...
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten