Generelle Frage zum IS

laurooon · 17 Mai 2011

Hallo,

ich habe eine Frage zum IS. Der IS des 70-200 4.0L IS USM wird als "vierstufiger" IS beschrieben. Normalerweilse brauche ich ja an der 5D bei 200mm mindestens 1/200 (nach Faustregel) um ein verwacklungsfreies Bild zu machen.

Bedeutet das nun, dass ich

1. Stufe = 1/100
2. Stufe = 1/50
3. Stufe = 1/25
4. Stufe = 1/15

also bei 1/15 ein verwacklungsfreies Bild machen kann, oder was heißt das für mich?

Gast_194966 · 17 Mai 2011

laurooon schrieb:
also bei 1/15 ein verwacklungsfreies Bild machen kann, oder was heißt das für mich?

Nun ja, die ganze Stufe unter 1/25s wäre sogar 1/13s. Und ja, so ist das gemeint.

Gruß, Matthias

laurooon · 17 Mai 2011

Masi1157 schrieb:
Nun ja, die ganze Stufe unter 1/25s wäre sogar 1/13s. Und ja, so ist das gemeint.

Danke für die Info, das ist ja echt krass. Also wenn die von "Stufen" reden, meinen die Quasi dass eine Stufe eine voll Blende ist, ja?

1/13 bei 200mm... Krass...

Gast_194966 · 17 Mai 2011

laurooon schrieb:
Danke für die Info, das ist ja echt krass. Also wenn die von "Stufen" reden, meinen die Quasi dass eine Stufe eine voll Blende ist, ja?

Ja.

laurooon schrieb:
1/13 bei 200mm... Krass...

Das bedeutet ja nicht, dass jedes Bild bei 1/13s was wird. Es wird bestimmt über den Anteil scharfer Bilder bei der Belichtungszeit. Mit IS ist der Anteil bei 1/13s genauso hoch oder niedrig wie bei 1/100s ohne IS.

Gruß, Matthias

JulesK · 17 Mai 2011

Da sind Blendenstufen gemeint

d.h.

Wenn Du ohne IS 1/200s Blende 4.0 belichtest, dann kannst Du mit dem vierstufigen IS (vier ganze Blendenstufen länger Belichten oder die Blende um vier Stufen schliessen, oder natürlich eine Kombination von beidem). Das geht natürlich auch in 1/3 Schritten.

In Zahlen: 1/13s Blende 4.0 oder 1/200s Blende 16

oder aber eine Kombination wie 1/25s Blende 5.6 usw...

laurooon · 17 Mai 2011

Masi1157 schrieb:
Das bedeutet ja nicht, dass jedes Bild bei 1/13s was wird. Es wird bestimmt über den Anteil scharfer Bilder bei der Belichtungszeit. Mit IS ist der Anteil bei 1/13s genauso hoch oder niedrig wie bei 1/100s ohne IS.

Ne, bei 1/200, oder? Wieso 1/100?

Gast_194966 · 17 Mai 2011

JulesK schrieb:
Da sind Blendenstufen gemeint

d.h.

Wenn Du ohne IS 1/200s Blende 4.0 belichtest, dann kannst Du mit dem vierstufigen IS (vier ganze Blendenstufen länger Belichten oder die Blende um vier Stufen schliessen (oder natürlich eine Kombination von beidem).

In Zahlen: 1/13s Blende 4.0 oder 1/200s Blende 16

oder aber eine Kombination wie 1/25s Blende 5.6 usw...

Darüber solltest Du nochmal nachdenken. Der Sensor wird durch IS nicht unempfindlicher! Bei gleichem Licht könntest Du ohne IS mit 1/200s und f/4 belichten, mit IS 1/13s und f/16, wenn das denn sinnvoll ist.

Gruß, Matthias

laurooon · 17 Mai 2011

JulesK schrieb:
In Zahlen: 1/13s Blende 4.0 oder 1/200s Blende 16

oder aber eine Kombination wie 1/25s Blende 5.6 usw...

Aber wenn wir von Offenblende reden heißt das doch, dass ich bei 200mm 1/13 Sekunde mit IS oder 1/200s ohne IS belichten kann, nicht wahr?

200mm sind ja worst case, also kann ich mich in meinen Sessel setzen und solange die Belichtung 1/13 nicht unterschreitet kann ich in allen Brennweiten verwacklungsfreie Fotos machen. Hab ich doch so richtig verstanden.

JulesK · 17 Mai 2011

Masi1157 schrieb:
Darüber solltest Du nochmal nachdenken. Der Sensor wird durch IS nicht unempfindlicher!

Danke für den Hinweis, habe mich unklar ausgedrückt. Ich weiss, dass durch den IS der Sensor nicht unempfindlicher wird. Ich meinte, wenn der TO mit 1/200 4.0 belichten wollte und das Bild mit diesen Einstellungen zu dunkel würde, dann kann er mit 1/13 4.0 belichten und so vielleicht seine richtige Belichtung erreichen, ohne dass das Bild verwackelt.

laurooon · 17 Mai 2011

Ich frage mich nämlich, ob ich dann nicht auch sagen könnte, dass durch den 4-Stufen IS das Objektiv vergleichbar wäre mit einem

70-200mm 1.0L USM!

selbstverständlich nicht, wass die Freistellung angeht, völlig klar, aber ein 70-200 1.0 müsste (ohne IS) gleich sein einem 70-200 4.0, wenn es um die Verschlusszeit geht. Wo das 4.0 bei 1/200 ist, wäre das 1.0 bei 1/1600. Und wo das 1.0 bei 1/200 wäre, wäre das 4er bei 1/13.

Versteh ihr was ich meine?

Graukater · 17 Mai 2011

Und ja, so ist das gemeint.

Zumindest ist es das, was Dir das Marketing verkaufen will...

Verwackelung hängt sehr von der Aufnahmesituation, dem 'Händchen' und der Tagesform von Fotograf/in ab. Als solches ist sie ein 'statistisches' Phänomen, und es kann eben sein, dass Du auch ohne Stabi mal ein gutes Bild bei einer Zeit 1-2 Blendenstufen unterhalb der Faustformel hinbekommst - dafür dann aber auch etliche eben nicht.

So gesehen kann auch ein Bildstabilisator keine Wunder vollbringen. Wenn Du bei einer bestimmten Kombination aus Brennweite und Verschlusszeit gemäß der Faustformel im 'Grenzbereich' bist - also sagen wir mal 50% Ausschuss produzierst, dann verhilft der Stabi Dir wahrscheinlich zu 90-95% brauchbaren Aufnahmen, garantiert aber eben auch nicht, dass jedes Bild verwackelungsfrei ist. Bei längeren Zeiten verringert sich die 'Erfolgsquote' dann wieder entsprechend, eine Blendenstufe länger belichtet sind es vielleicht noch 85%, bei zwei Stufen 70%, usw. Bei vier Stufen wirst Du vielleicht irgendwo bei 20-30% 'scharfer' Bilder landen und nochmal weitere 30-40% 'akzeptable' Aufnahmen mit leichter Unschärfe haben. Das allerdings dann bei Belichtungszeiten, mit denen Du ohne Bildstabilsator nur noch 'Matsch' produzieren würdest.

Gruß, Graukater

Dilettant · 17 Mai 2011

laurooon schrieb:
200mm sind ja worst case, also kann ich mich in meinen Sessel setzen und solange die Belichtung 1/13 nicht unterschreitet kann ich in allen Brennweiten verwacklungsfreie Fotos machen. Hab ich doch so richtig verstanden.

Nein. Masi schrieb es ja auch anders.

Wenn Du exakt so wackelst, dass das Bild mit 1/100 gerade noch pixelscharf wäre, dann hast Du mit 4-fach IS diesen Zustand bei 1/13.

Wenn Du zum Beispiel zwar langsam, aber mit zu großer Amplitude wackelst, dann kommt der IS auch nicht mehr nach und das Bild kann sogar schlechter werden als ohne IS.

Aus solchen Gründen kann man nicht so pauschal Garantien erwarten, wie Du das beschrieben hast.

laurooon · 17 Mai 2011

Dilettant schrieb:
1/100 gerade noch pixelscharf wäre, dann hast Du mit 4-fach IS diesen Zustand bei 1/13.

Aber von 1/100 nach 1/13 sind keine 4 Blendstufen, es sind nur 3.

ausgehend von 1/100 wäre:
1/50 = 1. Blendstufe Korrektur
1/25 = 2. Blendstufe Korrektur
1/13 = 3. Blendstufe Korrektur
1/7 = 4. Blendstufe Korrektur

Panamera · 17 Mai 2011

laurooon schrieb:
Ich frage mich nämlich, ob ich dann nicht auch sagen könnte, dass durch den 4-Stufen IS das Objektiv vergleichbar wäre mit einem

70-200mm 1.0L USM!
Versteh ihr was ich meine?

Ja, wenn du statische Objekte fotografierst. Nein, wenn du bewegte Objekte fotografierst. Der Sinn des IS hängt halt sehr stark vom Motiv ab. Wenn du einen Fußballspieler beim Laufen fotografierst, dafür 1/1000 sec. brauchst, nützt es dir wenig zu wissen, dass du theoretisch mit einer 1/15 sec. fotografiern könntest, wenn der Idiot vor der Linse mal stillhalten würde

laurooon · 17 Mai 2011

Panamera schrieb:
Ja, wenn du statische Objekte fotografierst. Nein, wenn du bewegte Objekte fotografierst. Der Sinn des IS hängt halt sehr stark vom Motiv ab. Wenn du einen Fußballspieler beim Laufen fotografierst, dafür 1/1000 sec. brauchst, nützt es dir wenig zu wissen, dass du theoretisch mit einer 1/15 sec. fotografiern könntest, wenn der Idiot vor der Linse mal stillhalten würde

Hehe, das macht natürlich Sinn!

Ich frage mich, ob ich durch den starken IS das 70-200 4.0L IS USM auch für AL verwenden könnte. Denn von der Freistellung mal abgesehen müsste es mir die gleichen "Verschlusszeiten" erlauben wie ein völlig fiktives 70-200 1.0L USM.

Hat da jemand Erfahrung? AL Situationen mit dem Ding?

Thunderclap · 17 Mai 2011

laurooon schrieb:
Ich frage mich, ob ich durch den starken IS das 70-200 4.0L IS USM auch für AL verwenden könnte.

Klar geht das... es darf sich eben nur nichts im Bild bewegen... (Ein Mensch wird z.B. niemals 1/13 ganz stillhalten.. nicht mal im Sitzen)

laurooon · 17 Mai 2011

Thunderclap schrieb:
Klar geht das... es darf sich eben nur nichts im Bild bewegen... (Ein Mensch wird z.B. niemals 1/13 ganz stillhalten.. nicht mal im Sitzen)

Ja, das übersieht man immer, nicht wahr? Nicht nur die Verwackung vom einem selbst, auch die des Motivs müsste ausgeglichen werden. Also letztlich taugen die 1/13 die mal theoretisch möglich wäre nur für Stillleben.

ticalion · 17 Mai 2011

Ich wundere mich gerade, dass Du nach 3800 Posts solche Fragen stellst.
Das ist jetzt nicht böse gemeint

laurooon · 17 Mai 2011

ticalion schrieb:
Ich wundere mich gerade, dass Du nach 3800 Posts solche Fragen stellst.
Das ist jetzt nicht böse gemeint

Das mit dem IS und den Stufen war mir nicht so klar, geb ich zu.

Habe ich keine IS Objektive und wollte mir das 70-200 4.0 IS eventuell zulegen. Lieber mal zuviel gefragt als zu wenig und sich nachher geärgert.

mathias81 · 17 Mai 2011

ticalion schrieb:
Ich wundere mich gerade, dass Du nach 3800 Posts solche Fragen stellst.
Das ist jetzt nicht böse gemeint

Das gleiche ging mir auch sofort durch den Kopf

Generelle Frage zum IS

laurooon

Gast_194966

Guest

laurooon

Gast_194966

Guest

JulesK

laurooon

Gast_194966

Guest

laurooon

JulesK

laurooon

Graukater

Dilettant

laurooon

Panamera

laurooon

Thunderclap

laurooon

ticalion

laurooon

mathias81