Das meinte ich nicht. Wenn man Linsen vergleicht sollte man auch 2,8er Versionen vergleichen, und nicht 4 mit 2,8. Der Aufwand bei 2,8 is größer.
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2025
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien und Schutzgläser der Eigenmarken
"Upscreen", "Screenleaf", BROTECT" und "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs September 2025.
Thema: "Straßenfotografie s/w"
Nur noch bis zum 30.09.2025 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang -
Ich freue mich bekannt geben zu können, dass das DSLR-Forum einen neuen Aktionspartner gewinnen konnte.
Saal Digital bietet Fotoprodukte in HighEnd-Qualität.
Alle Informationen dazu gibt es demnächst hier. -
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
Nicht erreichbare Adressen im Benutzerkonto
Wir bekommen zurzeit eine große Anzahl an E-Mails, die das System zum Beispiel als Benachrichtigungen an Nutzer verschickt,
als unzustellbar zurück, weil z.B. die Adressen nicht erreichbar sind oder das Postfach gar nicht existiert.
Stellt doch bitte sicher, dass die Benachrichtigungen, die ihr vom System erwartet, auch zugestellt werden können.
Nicht erreichbare E-Mail-Adressen sind dazu wenig hilfreich.
Danke!
WERBUNG
Warum gibt es eigentlich kein 2.8er Standardzoom mit Stabi für Vollformat?
- Themenersteller minipliman
- Erstellt am
Das meinte ich nicht. Wenn man Linsen vergleicht sollte man auch 2,8er Versionen vergleichen, und nicht 4 mit 2,8. Der Aufwand bei 2,8 is größer.
Ein 2,8 Standardzoom mit IS wäre konstruktionstechnisch eine Revolution. Ich mach mal einen kurzen Abklatsch wie man in ein Objektiv einen IS einbauen kann. Wenn sich in der optischen Konstruktion eine Linse befindet, die ihre Lage im Bezug zum Bajonett während des Zoomens oder Fokussierens nicht verändert ist die wunderbar als IS Glied geeignet. Liegt sie noch in der nähe einer virtuellen Blende ist es perfekt. Ich brauch die Linse nur im Magnetfeld aufhängen, da sich die Linse nicht vor und zurück bewegen muss ist der Aufwand sehr moderat (siehe 70-200 Optiken).
Eine zweite Möglichkeit ist die Linse inkl. ihrer schwebenden Halterung als Element im Zoomkäfig wie eine normale Linse mit fahren zu lassen. Dann muss das Objektiv die aktuelle Zoom-Position sehr genau wissen, denn die Linse muss je nach Brennweite bei gleichem Wackler unterschiedlich stark ausgelenkt werden. Dieses Prinzip findet sich z.B. im 17-55/2,8; 17-85/4,5-5,6 oder auch 24-105/4,0 wieder. Das geht immer dann, wenn entweder der Bildkreis oder die Lichtstärke keine zu großen Linsendurchmeser erfordert, dann hab ich noch ausreichend Platz die IS Linse im Zoomkäfig verschieben zu können. Bei einem 2,8er Standardzoom für Kleinbild sind die Linsen einfach zu groß, um die noch aus der Nullage im Käfig verschieben zu können. Klar kann ich den Käfigdurchmesser einfach größer machen, aber dann hab ich ein Monster erschaffen.
Hoch lichtstarke Festbrennweiten sind meist als Doppelgauss oder dem ähnlich gebaut, d.h, die Optik ist weitgehend symmetrisch um die Blende. Das reduziert die Bildfehler erheblich, da die Fehler die die vordere Linse macht, die hintere wieder korrigiert. Verschwenke ich hier eine Linse aus ihrer Lage bricht diese Korrektur zusammen und ich hab je nach Lage der IS Linse plötzlich Bildfehler. Das will aber auch keiner, daher gibt es IS bei Festbrennweiten nur mit Telekonstruktionen, da die nicht symmetrisch sein müssen.
Wartet nicht auf ein 24-70/2,8 IS, es ist nicht ganz unmöglich zu bauen, aber sehr unwahrscheinlich.
Eine zweite Möglichkeit ist die Linse inkl. ihrer schwebenden Halterung als Element im Zoomkäfig wie eine normale Linse mit fahren zu lassen. Dann muss das Objektiv die aktuelle Zoom-Position sehr genau wissen, denn die Linse muss je nach Brennweite bei gleichem Wackler unterschiedlich stark ausgelenkt werden. Dieses Prinzip findet sich z.B. im 17-55/2,8; 17-85/4,5-5,6 oder auch 24-105/4,0 wieder. Das geht immer dann, wenn entweder der Bildkreis oder die Lichtstärke keine zu großen Linsendurchmeser erfordert, dann hab ich noch ausreichend Platz die IS Linse im Zoomkäfig verschieben zu können. Bei einem 2,8er Standardzoom für Kleinbild sind die Linsen einfach zu groß, um die noch aus der Nullage im Käfig verschieben zu können. Klar kann ich den Käfigdurchmesser einfach größer machen, aber dann hab ich ein Monster erschaffen.
Hoch lichtstarke Festbrennweiten sind meist als Doppelgauss oder dem ähnlich gebaut, d.h, die Optik ist weitgehend symmetrisch um die Blende. Das reduziert die Bildfehler erheblich, da die Fehler die die vordere Linse macht, die hintere wieder korrigiert. Verschwenke ich hier eine Linse aus ihrer Lage bricht diese Korrektur zusammen und ich hab je nach Lage der IS Linse plötzlich Bildfehler. Das will aber auch keiner, daher gibt es IS bei Festbrennweiten nur mit Telekonstruktionen, da die nicht symmetrisch sein müssen.
Wartet nicht auf ein 24-70/2,8 IS, es ist nicht ganz unmöglich zu bauen, aber sehr unwahrscheinlich.
Danke für deine ausführliche Erklärung. Auch wenn wir die Schlußfolgerung nur ungerne zur Kenntnis nehmen.
liest du den thread auch in dem du was postest?
https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=7428965&postcount=62
@Nightshot, mit deinen beitrag hast du mir alle hoffnungen geraubt *heul*
Ich freue mich über Nightshots Beitrag. Ich hätte gern ein überarbeitetes 24-70/2,8, nur eben unbedingt ohne Stabi. Der Stabi macht das Objektiv größer, schwerer, teurer und v.a. anfälliger für Flares (zusätzliche Linsen) und, was meine größte Sorge ist, für Dezentrierung. Meine Vermutung war ja auch schon immer, dass diese negativen Effekte im Telebereich eine eher untergeordnete Rolle spielen, im Normal und WW-Bereich aber Probleme bereiten, v.a. bei lichtstarken KB-Optiken mit großen Linsen. Nightshot hat meine Vermutungen bestätigt.
Ja, und genau der Beitrag hat mich zu meinem posting veranlasst.
Gelöschtes Mitglied 192837
Guest
Hm, im Zweifelsfall ist es Canon doch völlig wurscht, was wir finden und denken; das Unternehmen stellt ein Produkt her und will es verkaufen, und wenn die Kosten-Nutzen-Rechnung nicht stimmt, dann gibt es das Produkt eben nicht.
Wenn man (Zahlen natürlich rein fiktiv) in einem Zeitabschnitt 100.000 Crop-Kameras verkauft und man durch Marktanalyse/Erfahrung weiß, dass 10 Prozent der Besitzer 800 Euro für ein stabilisiertes 17-55mm ausgeben würden, dann sind das 10.000 Objektive bei im Verhältnis vermutlich überschaubaren Produktionskosten. Verkauft man im gleichen Zeitraum 5000 Kleinbildkameras und rechnet mit ebenfalls 10 Prozent (vermutlich unwahrscheinlich), die 2000 Euro für ein stabilisiertes Standardzoom ausgeben, hat man eine schmale Produktion von 500 Objektiven, die aber in der Herstellung schon ordentlich Geld kosten.
Ich bin kein Betriebswirtschaftler, aber so ähnliche stelle ich es mir in einem gewinnorientierten Unternehmen vor. Und da könnten die paar Amateurfotografen, die mehr Geld für ihr Hobby augeben wollen, von mir aus noch so laut schreien ...
Gruß Jens
PS: Das nur als Zusatzüberlegung zu den bereits plausibel geschilderten Konstruktionsschwierigkeiten ...
Wenn man (Zahlen natürlich rein fiktiv) in einem Zeitabschnitt 100.000 Crop-Kameras verkauft und man durch Marktanalyse/Erfahrung weiß, dass 10 Prozent der Besitzer 800 Euro für ein stabilisiertes 17-55mm ausgeben würden, dann sind das 10.000 Objektive bei im Verhältnis vermutlich überschaubaren Produktionskosten. Verkauft man im gleichen Zeitraum 5000 Kleinbildkameras und rechnet mit ebenfalls 10 Prozent (vermutlich unwahrscheinlich), die 2000 Euro für ein stabilisiertes Standardzoom ausgeben, hat man eine schmale Produktion von 500 Objektiven, die aber in der Herstellung schon ordentlich Geld kosten.
Ich bin kein Betriebswirtschaftler, aber so ähnliche stelle ich es mir in einem gewinnorientierten Unternehmen vor. Und da könnten die paar Amateurfotografen, die mehr Geld für ihr Hobby augeben wollen, von mir aus noch so laut schreien ...
Gruß Jens
PS: Das nur als Zusatzüberlegung zu den bereits plausibel geschilderten Konstruktionsschwierigkeiten ...
Du vergleichst eine reine Telezoomkonstruktion mit einem Objektiv das WW und leichtes Tele gleich gut abdecken soll und schließt dadurch auf die Einbaumöglichkeiten eines IS? Sorry, dann kann ich auch nicht mehr weiter helfen.
Das stimmt nicht immer. Man braucht diese zusätzlichen Linsen um eine weitere virtuelle Blendenebene zu erzeugen. Das 24-70 hätte genau an der zweiten Blende schon eine passende Linse, nur leider so gar keinen Platz wo die hin schwenken soll.
Mit der Anfälligkeit für Dezentrierung magst recht haben. Das 70-200/4,0 IS hat glatte 5 Zentrierlinsen um dem Problem gerecht zu werden. Der alten nicht IS Version reichte noch eine. Der Aufwand wird größer, lässt sich aber lösen.
Lässt sich eine Dezentrierung eigentlich reparieren?
Wenn es bei der Objektivkonstruktion vorgesehen wurde, dann schon. Bei einem 50/1,4 oder 85/1,2 gibt es zum Beispiel keine Möglichkeit.
da du anscheinend mehr weist wie alle anderen hier, dann zeige uns einmal die linsen, ich würde glatt eine kaufen...
Wo ist das Problem?
Geh auf die Canon-Seite und schau Dir all die IS-Objektive an die 50mm mitten drin im Zoombereich haben.
Geht alles!
Dann mach den Durchmesser etwas größer und fertig.
Nur scheinbar will das keiner oder so wie es uburoi schon vorgerechnet hat sieht der Hersteller da keine Gewinnchancen für.
Technisch machbar? Bestimmt.
Geh auf die Canon-Seite und schau Dir all die IS-Objektive an die 50mm mitten drin im Zoombereich haben.
Geht alles!
Dann mach den Durchmesser etwas größer und fertig.
Nur scheinbar will das keiner oder so wie es uburoi schon vorgerechnet hat sieht der Hersteller da keine Gewinnchancen für.
Technisch machbar? Bestimmt.
daß solltest du wirklich einmal machen...
lass dir mal den threadtitel auf der zunge zergehen, hier geht es nicht um die kastrierten linsen (crop) sondern eben um eine standard linse, z.b 24-70, für kleinbild..
ich hoffe ja nur das du das ganze hier nicht absichtlich machst.
auch das ist keine linse für kleinbild, das ist eine croplinse!
Es geht nicht um die Brennweite, sondern um den Bildkreis
Vielleicht wäre es besser du liest den Thread mal !
Besonders das hier:
WERBUNG