-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2025
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien und Schutzgläser der Eigenmarken
"Upscreen", "Screenleaf", BROTECT" und "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Mitmachen beim DSLR-Forum Fotowettbewerb September 2025.
Thema: "Straßenfotografie s/w"
Jeden Monat attraktive Gewinnprämien, gesponsert von unserem Partner PixelfotoExpress.
Alle Infos zum September-Wettbewerb hier! -
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
Nicht erreichbare Adressen im Benutzerkonto
Wir bekommen zurzeit eine große Anzahl an E-Mails, die das System zum Beispiel als Benachrichtigungen an Nutzer verschickt,
als unzustellbar zurück, weil z.B. die Adressen nicht erreichbar sind oder das Postfach gar nicht existiert.
Stellt doch bitte sicher, dass die Benachrichtigungen, die ihr vom System erwartet, auch zugestellt werden können.
Nicht erreichbare E-Mail-Adressen sind dazu wenig hilfreich.
Danke!
WERBUNG
7D Bilder -> 8MP skaliert = Auflösung besser als 30D?
- Themenersteller Scallywag
- Erstellt am
Die Pic´s sind hier mal auf die Schnelle out of Cam und mit Faststone Imageviewer runterskaliert. Der scheint die Exif´s nicht ganz forumkompatibel mitzugeben. Darum meine Ergänzung zu der Bilderstrecke. Sorry, aber auf die Schnelle geht´s bei mir eben nur so.
Was die 7D angeht zögerei chauch nahezu nie ISO 3200 zu nutzen. Bei einer 5DII erst trecht nicht.
Mein 7D Workflow basiert lustigerweise sogar darauf JPGs nur mit 8Megapixeln aufzuzeichnen und parallel dazu 18 MPixel RAWs.
Denn mir privat und auch im Job reihcen die 8 MPixel meist. Und wenn daraus dann doch mal ein 3 Meter Plakat oder sonstiges werden soll, dann muss eh die RAW Aufnahme her.
Mein 7D Workflow basiert lustigerweise sogar darauf JPGs nur mit 8Megapixeln aufzuzeichnen und parallel dazu 18 MPixel RAWs.
Denn mir privat und auch im Job reihcen die 8 MPixel meist. Und wenn daraus dann doch mal ein 3 Meter Plakat oder sonstiges werden soll, dann muss eh die RAW Aufnahme her.
Natürlich. Hat auch niemand bestritten.
Man kann das auch am Monitor vergleichen, indem man das Foto der geringer auflösenden Kamera auf 7d-Größe hochrechnet. In der 100%-Ansicht sind die 30d, 40d etc. der 7d natürlich überlegen.
Und wenn du die 50d durch 7d ersetzt, stimmt die Aussage ebenfalls. Schön, dass du mir also beipflichtest.
Die haben also einfach nur den 30D Sensor genommen und bisschen größer in die 5D gepflanzt? Hat sich da nichts anderes noch getan? Verbesserung der Mikrolinsen, interne Verarbeitung in der Kamera, etc ... ?
Nimms mir nicht übel, aber das glaube ich dir einfach nicht
Es hat sich, wie gesagt, in den Jahren nicht nur ausschließlich die Pixelzahl verändert.(und bla, bevor du wieder kommst, 7D Benutzer behaupten, alle anderen Kameras wären schlechter etc. Ich hatte auch eine 350D, 400D, 30D, 40D und jetzt die 7D, ungefähr weiß ich schon, von was ich rede
)(und bla, bevor du wieder kommst, [..]. Ich hatte auch eine 350D, 400D, 30D, 40D und jetzt die 7D, ungefähr weiß ich schon, von was ich rede
Man kann eben nur das vergleichen, was man auch hat. Wächst man nicht auch im Laufe der Zeit in seiner Erfahrung? "Leider" kann man dir attestieren, die Möglichkeiten deiner alten Kameras nicht richtig ausgenutzt zu haben.
jetzt wird´s wieder persönlich. Schade nur, daß immer die selben dadurch auffallen und das nicht wirklich positiv. Schade 
Gast_78523
Guest
Ich habe jetzt mal aus Jux ein ISO 3200-Bild mit meiner alten 40D gemacht.
Kein Wunder, dass ich nie über 800 ISO gegangen bin, das geht ja gar nicht
Übelstes Farbrauschen. Da muss man schon sehr genügsam sein, um das als brauchbar zu bezeichnen.
Kein Wunder, dass ich nie über 800 ISO gegangen bin, das geht ja gar nicht
Übelstes Farbrauschen. Da muss man schon sehr genügsam sein, um das als brauchbar zu bezeichnen.
Ja du hast recht...aber wenn jemand hier "30D", "ISO 3200" und "ganz hervorragende Ergebnisse" in einem Atemzug sagt, dann kann man einfach nicht anders als zu widersprechen. Bei ISO 800 is da einfach mal Schluss!
Da sieht man im Vergleich zur 5DII schon sehr deutlich den Vortschritt der Technik in diesem Bereich - haben ja beide Flächenmäßig die gleiche Anzahl Pixel pro cm².
Aber zurück zur Ausgangsfrage:
Ich habs selber noch nicht ausprobiert wie meine 21mpx Bilder mit 8mpx aussehen, denke aber dass das runterskalierte Bild mitlerweile besser sein könnte als das "Originale".
Ich mein das Bild mit der höheren Auflösung beinhaltet idR auch mehr Details, die dann in das skalierte Bild mit einfließen können (hängt natürlich dann von der Software ab). Was das Rauschverhhalten angeht sind die heutigen "Pixelmonster" ja min auf dem Niveau der alten Boliden (wenn nicht noch besser), was sich dann auch nochmal positiv auf das Ergebnis auswirkt.
Das ist doch fast schon Ansichtssache. Ich persönlich gehe mit der 30D auch gerne mal auf 1600 und mich stört da kein Rauschen. vllt weil ich es gewöhnt bin oder ich nichts "besseres" kenne. Teilweise gehe ich auch auf iso 3200 aber dann meistens in schwarzweiß weil da eben kein Farb-Rauschen vorhanden ist sondern nur noch etwas hellere pixel erscheinen.
Das müsste nur noch belegt werden.
Hier die Belege für meine These:
Laut dxo liegen beide auf Pixelebene nahezu gleichauf:
http://www.dxomark.com/index.php/en...0/(onglet)/0/(brand)/Panasonic/(brand2)/Canon
Vergleicht man Fotos bei imaging, ist das Bild ähnlich. Man sollte halt nur die Farbflächen vergleichen, da der schwarze Hintergrund (30d-Foto) prinzipiell mehr als der weiße (5d2) rauscht:
http://www.imaging-resource.com/PRODS/E30D/FULLRES/E30DDBI3200.HTM
http://www.imaging-resource.com/PRODS/E5D2/FULLRES/E5D2hMULTII03200_NR_OFF.HTM
Die Unterschiede könnten auch der unterschiedlichen Rawentwicklung geschuldet sein.
Zusatz:
Im Anhang befinden sich 100%-Crops von 5d2 und 30d. Beide Fotos sind unter ähnlichen Lichtbedingungen mit ISO 3200 entstanden, und wurden mit den gleichen Einstellungen in C1 entwickelt (leichte Unterdrückung des Farbrauschens, Schärfe auf 180, nicht aufgehellt).
Zuletzt bearbeitet:
Die haben also einfach nur den 30D Sensor genommen und bisschen größer in die 5D gepflanzt? Hat sich da nichts anderes noch getan? Verbesserung der Mikrolinsen, interne Verarbeitung in der Kamera, etc ... ?
Nimms mir nicht übel, aber das glaube ich dir einfach nicht
(und bla, bevor du wieder kommst, 7D Benutzer behaupten, alle anderen Kameras wären schlechter etc. Ich hatte auch eine 350D, 400D, 30D, 40D und jetzt die 7D, ungefähr weiß ich schon, von was ich rede
Es gab und gibt sicherlich Fortschritte beim Rauschen. Aber die sind kleiner, als uns die mit wachsenden Mikrolinsen vollgestopften Marketingtexte suggerieren.
Gelöschtes Mitglied 192837
Guest
Anbei zum Vergleich die 7D bei ISO 3200; Bild ohne jegliche Bearbeitung durch ACR geschleust und unter PSE 8 als JPG gespeichert (Qualitätsstufe 10 bzw. 11 wegen der Dateigröße). 1/80s bei 200mm freihand ohne IS ist vielleicht nicht die beste Ausgangslage, aber ich fotografiere fast nie mit diesem ISO-Wert, und das Bild ist immerhin recht aktuell.
Solange mir eine Kamera solche Ergebnisse bei schlechtem Licht liefert, ist mir persönlich eigentlich egal, welche Zahl sie trägt oder was andere Kameras besser können ...
Gruß Jens
Solange mir eine Kamera solche Ergebnisse bei schlechtem Licht liefert, ist mir persönlich eigentlich egal, welche Zahl sie trägt oder was andere Kameras besser können ...
Gruß Jens
Solange mir eine Kamera solche Ergebnisse bei schlechtem Licht liefert, ist mir persönlich eigentlich egal, welche Zahl sie trägt oder was andere Kameras besser können ...
Das sowieso. Ich glaube, unsere Diskussion hier ist eh akademischer Natur
.Vermutlich würde es ähnlich aussehen, wie das Bild einer Pentax K20D skaliert auf die Größe einer Pentax K100Ds.
Nimms mir nicht übel, aber schau mal.
40D bei ISO 3200 und per LR3b2 +2EV
7D bei ISO 12800
auschließlich Farbrauschen standardmäßig entfernt, JPEG 90%
Ich seh da schon einen gewissen Fortschritt ...
Dein kleiner Test beweist, dass Du deine Kameras nicht im Griff hast und sie nicht verstehst, auch die Thematik nicht.
Dir müsste doch bekannt sein, dass die 40D nur bis ISO 1600 geht und alles andere Fake ist? Doch auch bei ISO 3200 kann die 40D noch mithalten, wenn man richtig anwendet und entwickelt. Die interne Verarbeitung hat sich verbessert (z.B. DICIG), die RAWs sind aber nahezu auf einem alten Stand geblieben - leider.
Dir müsste doch bekannt sein, dass die 40D nur bis ISO 1600 geht und alles andere Fake ist? Doch auch bei ISO 3200 kann die 40D noch mithalten, wenn man richtig anwendet und entwickelt. Die interne Verarbeitung hat sich verbessert (z.B. DICIG), die RAWs sind aber nahezu auf einem alten Stand geblieben - leider.
WERBUNG