In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ...
Und das ist ja auch gut so. Würde ein Foto den tatsächlichen Motivkontrast wiedergeben, so müsste es dieselbe Menge Licht emittieren wie das Motiv selbst. Frage: Brennt die kleine Sonne auf dem Foto dann ein Loch ins Fotoalbum, wenn man es zuklappt?
Mal darüber nachgedacht, warum es ausgerechnet 8bit sind? (Tipp: Vielleicht aus Rücksicht auf das Ausgabemedium?)
??? Hä
??? Ich verstehe Deine Argumentation irgendwie nicht.
Wir reden aneinander vorbei: Das, was Du mit "JPG-Engine" in Kameras meinst, ist eine Art "Standardeinstellung" für das Entwickeln, sprich das für JPGs immer notwendige Dynamikreduzieren der RAW-Bilder. Wenn man mit der Standardeinstellung nicht zufrieden ist, dann lässt man das nicht die JPG-Engine machen, sondern entwickelt seine RAW-Bilder selbst. Ziel ist natürlich in beiden Fällen, ein 8 bit tiefes Bild zu produzieren, aber der Fotograf kann Bildteile, die die JPG-Engine wegfallen lassen würde (weil sie außerhalb des von ihr ausgewählten "Standard-Dynamikbereichs" liegen) trotzdem noch ins JPG-Bild rüberretten, indem er sie aufhellt oder abdunkelt, so dass sie im "sichtbaren" 8-bit-Bereich zu liegen kommen.
Sicherlich weniger als 8
.TTL: ST-E2 und 430 EX (gemessen an der Leistung geht der Preis in Ordnung)
bezahlbare, wetterfeste Ausrüstung: es soll Leute geben, die das Bedürfnis haben, bei Sturmflut Bilder zu schießen. Sofern die Abbildungsleistung aufgrund von Tropfen auf der Frontlinse nicht beeinträchtigt werden würde, wäre das eventuell sogar eine tolle Idee
Wieso versteht hier einfach niemand, dass ein kleines Kameradisplay nie und nimmer taugen wird, um das Bild 100% zu beurteilen??? Allein die LCD-Technologie, Nicht-Kalibriertheit und das variierende Umgebungslicht führen die These, dass man im EVF oder auch im Display einer Live-View-DSLR die Qualität des Bildes zu 100% beurteilen kann, doch ad Absurdum!
Eben: das "genau" ist ein Trugschluss!
Eigentlich geht's grad am Thema vorbei:
Sorry, was ist denn das für ein Unfug? "sämtlicher DSLRs" ist ja wohl schlichtweg falsch. Es gibt sicher Einsteiger-DSLRs, bei denen das der Fall ist, aber schon ab Mittelklasse (z.B. D80) hat man hervorragende Mattscheiben, die an Bokeh definitiv das wiedergeben, was hinterher auf dem Bild zu sehen ist.
Das ist zwar richtig, aber nur von theoretischer Bedeutung. In der Praxis braucht man eine Blendenvorschau letztendlich nicht mehr, wenn man einfach nur möglichst große Schärfentiefe haben will. Da macht man die Blende soweit zu, wie es bel.technisch möglich ist und stellt die Entfernung sinnvoll ein (hyperfokale Entfernungseinstellung), fertich.
Ich glaube nicht, dass man mit einem 800x600-EVF verlässlich überprüfen kann, ob scheinbar über- oder unterbelichtete Stellen nicht doch noch Zeichnung haben und somit eben nicht unter- oder überbelichtet sind.
zum Thema eVF ) bei lichtschwachen Zooms, aber 1,8 war damit deutlich näher am Ergebnis als mit der lasermattierten Standardeinstellscheibe. die hyperfokale Einstellung habe ich mit der digitalen Fotografie abgeschafft, denn jeder der sich für ein Bild interessiert zoomt auf 100% und da sind die so entstandenen Bilder schlicht nicht mehr scharf ... denn die üblichen Rechner und Tabellen sind auf kleine Bildchen 10x15 und "normalen" Betrachtungsabstand ausgelegt ... ich lege meinen Schärfepunkt bewusst und zwar dahin wo ich meine, dass die Schärfenebene sitzen muss, die Blende wähle ich so, dass andere wichtige Teile noch ausreichend scharf sind. ) Tja, ich selbst habe das Gefühl, durch einen el. Sucher oder Display weniger zu sehen, als durch den optischen. Ich will die Dynamik der realen Szene sehen, die ich einfangen möchte, und wie sich diese im Bildrahmen darstellt. Ich habe nach "nur" ca. eineinhalb Jahren DSLR-Erfahrung mittlerweile einen guten Blick dafür entwickelt, bei welchen Szenen die Dynamik zum Problem wird, und ich denke, das geht jedem einigermaßen engagierten DSLR-Besitzer genauso. EVF oder LiveView wären da nur die Bestätigung für etwas, was sowieso schon klar ist. Für jemanden mit wenig Erfahrung mag der ständige Blick auf den EVF/Display natürlich trotzdem eine große Hilfe sein.man merkt, dass Dir Erfahrung .. zB mit einer Sony R1 .. fehlt
Ich muss ein Bild nicht 100% beurteilen, mir reicht es mehr zu sehen als durch einen optischen Sucher
Das kann ich durchaus nachvollziehen, aber es ist eine andere Art der Herangehensweise als meine. Ich betrachte ja beim Herumlaufen auf einer Fototour nicht die Gegend ständig durch den EVF oder durch's Display, sondern ich entdecke mit meinen eigenen Augen Motive, die ich festhalten will. Denn wenn ich dann die Kamera vor's Auge halte, möchte ich das Motiv -- bis auf den Rahmen -- weiterhin genau so sehen, wie es mir beim Vorbeilaufen aufgefallen ist. Dass die Kamera -- oder der EVF/das Display mit der Szene dann Dinge anstellt, die den Eindruck möglicherweise zerstören könnten (inkl. Unter- oder Überbelichtung) ist mir klar, aber das interessiert mich nur insofern, als es dann meiner Erfahrung und Auseinandersetzung mit dem Thema bedarf, um die Kamera zur richtigen Einstellung zu bewegen. Aber das ist für mich ein nachgelagerter Schritt, ich möchte darüber bei der Komposition der Aufnahme nicht nachdenken müssen bzw. auch nicht davon beeinflusst werden (was ich ja würde, wenn ich über einen EVF oder Display blickte).
Hm...ich war bis jetzt immer sehr zufrieden mit der "Vorschau" über den Sucher der D80. Ich habe vor ein paar Tagen im Laden mal durch eine 450D gelinst und war in der Tat ziemlich erschrocken, wie schrecklich dort der unscharfe Bereich aussieht -- keine wirkliche Unschärfe, sondern nur verwaschene Zehnfachbilder. Von sowas ist die D80 meilenweit entfernt.Du hast eine andere D80, als ich kennengelernt habe, auch eine EOS 5D oder Nikon D300 fantasieren sich bei F1,4 eine höhere Schärfentiefe zusammen als wirklich aufs Bild kommt (logisch, der Klaranteil ist einfach zu hoch bei den superhellen aktuellen Scheiben)... eine echte Erholung war es für mich, als ich in meine frühere Kamera eine LX Einstellscheibe eingebaut habe ... das grieselte zwar (welch vertrauter Anblick
Bei Szenen, in denen sowohl der Vordergrund als auch Hintergrund beide möglichst scharf sein sollen, verschenkst Du so aber Hintergrundschärfe, wenn Du die Schärfeebene auf den Vordergrund legst. Ich regele die Entfernungseinstellung in dieser Situation so nach, dass die Schärfeebene irgendwo zwischen Vorder- und Hintergrund liegt, aber das sind reine Erfahrungswerte, da hilft weder ein EVF noch ein optischer Sucher.
Natürlich, das schnelle und sichere Erkennen von Grenzwertüberschreitungen sind eindeutige Vorteile eines EVF oder Live-View-Displays.um zu sehen was unter- oder Überbelichtet ist hilft ein Zebra oder die blinkenden Highlights schon sehr ... es schadet natürlich nicht, wenn man seine Kamera kennt und weiss, wie sie reagiert (ich kann mich dunkel erinnern, dass das auch schon zu analogen Zeiten wichtig war
Das Livehistogramm hilft dann noch letzte Zweifel auszuräumen, wenn man sich nicht sicher ist
Im EVF der G1 kommt gar keine LCD-Technologie zum Einsatz.
Nein, Missverständnis: Ich wollte damit nicht sagen, dass der optische Sucher besser ist, sondern nur einigen Aussagen hier widersprechen, die meinten, man könnte im EVF ganz genau sehen, wie das Foto später aussehen wird, und allein deshalb der EVF dem optischen Sucher haushoch überlegen sein soll (was man ja auch tatsächlich sagen könnte, würde der EVF wirklich absolute Reproduktionstreue garantieren.)
Ja, hast ja Recht, ich meinte im Prinzip nur "elektronisches Display".
