RF/RF-S Canon RF16/2.8 STM

msX99 · 14 Oktober 2021

...um die Diskussionen aus dem Produktankündigungs-Thread zu holen, hier der Thread zum RF 16/2.8 STM.

Meines ist gerade gekommen. Erster Eindruck: Schön kompaktes Weitwinkel, an der R finde ich die Bildqualität mittelmäßig. Die Schärfe im Bildzentrum ist gut - bereits ab Offenblende, aber auch abgeblendet ein Stück von knack-scharf entfernt. Die Ränder sind bei f/2.8 eher weich, ab f/4 geht es dann.

Ich werde weiter testen... Wie sind eure Erfahrungen?

xoxox · 14 Oktober 2021

Kannst du ein RAW irgendwo hochladen? Nach Möglichkeit mit 2.8, 4 und Blende 8. Man findet leider nirgendswo im Netz seriöse Testberichte.

-P- · 14 Oktober 2021

xoxox schrieb:
Kannst du ein RAW irgendwo hochladen? Nach Möglichkeit mit 2.8, 4 und Blende 8. Man findet leider nirgendswo im Netz seriöse Testberichte.

Würde mich auch freuen

msX99 · 14 Oktober 2021

Auf die Schnelle ein paar Fotos zur (Rand-)Schärfe, Nahaufnahme/Bokeh: EDIT: Downloadlink entfernt, siehe https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=16207067&postcount=133

msX99 · 14 Oktober 2021

Man sieht in den Beispielen, dass sich die Ränder von f/2.8 bis f/5.6 verbessern, f/8 bringt m.E. keine zusätzliche Verbesserung mehr. Das Bokeh finde ich auf den ersten Blick recht gut. In den RAWs sieht man die extreme Vignetierung bei Offenblende.

Torino42 · 14 Oktober 2021

Ich hab meins auch jetzt, finds sehr schön verarbeit und macht auf jeden fall Spaß der Blickwinkel. Zur Qualität kann ich noch nicht viel sagen.

Wisst ihr zufällig ob da die üblichen 43mm Filter geeignet sind? In der Beschreibung steht bei den meisten (selbst slim) empfohlen ab 18mm Full-Frame.

xoxox · 14 Oktober 2021

msX99 schrieb:
Auf die Schnelle ein paar Fotos zur (Rand-)Schärfe, Nahaufnahme/Bokeh: Download

Danke

xoxox · 14 Oktober 2021

Also ich hab die Bilder mal gesichtet und bin doch etwas schockiert.

Die Ränder sind auch abgeblendet nicht scharf, in den JPEGs sieht man das halt nicht, nur in den RAWs.
Die "digitale Optimierung" besteht vor allem darin dass die Ränder ziemlich großzügig abgeschnitten werden. Die JPEGs sind keine 16mm mehr.

Leider haben sich damit meine Befürchtungen bestätigt, dass Canon den Weg von dem 24-240 und 24-105 STM fortsetzt. Nennt mich Old-School aber ein Objektiv das per default hart beschnitten wird, weil die Ränder so schlecht sind ist für mich schlicht und ergreifend defekt (in diesem Fall by design).

msX99 · 14 Oktober 2021

Richtig. Es ist genau der RF 24-105 STM, RF 24-240 etc. Weg, der auch hier angewandt wurde. Klein, leicht und günstig? Vielleicht. Aber die Bildqualität ist halt eben auch nur mittelmäßig und das relativiert doch den Preis wieder sehr. Ein gutes Preis-/Leistungsverhältnis kann ich daher beim RF 16/2.8 nicht wirklich erkennen - was leider zum Canon RF System insgesamt passt.

Ich bin inzwischen froh, mir vor kurzem eine A7M3 geholt zu haben, seitdem habe ich einen anderen Blick auf Canon und RF. In der Sony Welt gibt es das Samyang 18/2.8, welches von der BQ (wenn man ein gutes Exemplar hat) deutlich vor dem Canon liegt - zumindest was ich von Beispielbildern so sehe. Schade das Samyang keine RF Objektive mehr produziert - somit muss man den Canon Weg mitgehen oder richtig Geld in großes und schweres L-Glas investieren, wenn man die Brennweite (nativ in RF) haben möchte.

Aber nun zurück wieder zum RF 16/2.8...

xoxox · 14 Oktober 2021

msX99 schrieb:
Aber die Bildqualität ist halt eben auch nur mittelmäßig und das relativiert doch den Preis wieder sehr. Ein gutes Preis-/Leistungsverhältnis kann ich beim RF 16/2.8 nicht wirklich erkennen - was leider zum Canon RF System insgesamt passt.

Ich bin der Letzte der nicht auf "gut & günstig" steht, aber ein Preis-/Leistungsverhältniss verliert seine Aussagekraft wenn die Leistung einen gewissen Wert unterschritten hat. Was hilft mir gespartes Geld wenn meine Photos nicht gut sind? Und ob das hier echte 16mm sind, kann man sicherlich diskutieren.

msX99 schrieb:
Schade das Samyang keine RF Objektive mehr produziert!

Jap! Das Sammi 14mm 2.8 zeigt, dass man auch für einen fairen Preis gute UWW Qualität bauen kann. Die fehlenden Drittanbieter bei RF tun langsam immer mehr weh...

Ich bin so noch gespannter auf echte Reviews (wo bleiben die eigentlich?). Das könnte nen ziemlicher Verriss werden.

F21B58 · 14 Oktober 2021

Mmmh, klingt ja ernüchternd...

msX99 · 14 Oktober 2021

Das Samyang RF 14/2.8 habe ich auch, aber es ist halt auch schwerer und größer und findet daher öfters keinen Platz mehr in der Fototasche. Die Bildqualität des Samyang RF 14/2.8 ist jedenfalls wesentlich besser, als die vom RF 16/2.8.

msX99 · 14 Oktober 2021

F21B58 schrieb:
Mmmh, klingt ja ernüchternd...

Ehrlich gesagt sogar so ernüchternd, dass ich mir überlege, neue Anschaffungen für das RF System in eine Art Moratorium zu schicken. Ich will erst mal sehen, was die nächste Zeit von Canon kommt und ob es irgendwann Fremdanbieter gibt. So ist das aktuell etwas perspektivenlos und ich konzentriere mich erst mal auf Sony.

Vielleicht ist aber auch nur mein RF 16/2.8-Exemplar so mittelmäßig. Wäre echt interessiert an andere Meinungen, sonst müsste ich halt meines entsprechend zurückgeben.

Lars Sagne · 14 Oktober 2021

Erstmal vielen Dank für die Testfotos und deine ersten Eindrücke. Jetzt bin ich etwas ernüchtert und hatte auf die Quadratur des Kreises gehofft für nur 339 EUR. Da fällt wohl die Revolution heute wieder mal aus und das EF 16-35 f/4 bleibt weiterhin im Rucksack.

-P- · 14 Oktober 2021

Danke!
Wenn man die RAWs entwickelt hat man beim Feld z.B. auf einmal einen halben Meter (unscharfen) Gehweg mehr...

Ja, etwas übertrieben, aber ist schon heftig und kenn ich so von meinen Weitwinkeln eigentlich nicht.
Hab jetzt nicht an die knackscharfe Wunderwaffe für kleines Geld geglaubt, aber erhofft hatte ich vielleicht doch etwas mehr. Mal gespannt, was es noch so an Beispielen und Rückmeldungen gibt.

Markus Lenzen · 14 Oktober 2021

xoxox schrieb:
Leider haben sich damit meine Befürchtungen bestätigt, dass Canon den Weg von dem 24-240 und 24-105 STM fortsetzt.

Canon tut sich echt überhaupt keinen Gefallen damit, die benötigten Korrekturen (wie man sie ja in den JPGs sieht) nicht direkt mit in die RAW Datei einzubetten. Sony trickst ja auch mit Software Korrekturen rum, nur sind sie so "schlau", die auch direkt mit in die RAW einzubetten, so sieht keiner so einfach das Desaster

Auch bei RF14-35 ist es einfach gruselig die unkorrigierten 14mm in einem Raw Konverter (außerhalb von Canon DPP) zu sehen.

Wobei die f8 Raws vom RF16 (auch in den Ecken) ganz gut aussehen finde ich...

msX99 · 14 Oktober 2021

Zudem scheint mein Exemplar eine leichte Dezentrierung aufzuweisen:

EDIT: Downloadlink entfernt, siehe https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=16207067&postcount=133

Links: Kamera normal gehalten, rechts: 180° Kamera gedreht (+Bild zurückgedreht).

So wird das nichts. Auch wenn ich ungern Gebrauch vom Rückgaberecht machen will, das Ding ist nix.

xoxox · 14 Oktober 2021

msX99 schrieb:
Zudem scheint mein Exemplar eine leichte Dezentrierung aufzuweisen

Ja, links ist sichtbar unschärfer. Das darf nicht sein.

paysen · 14 Oktober 2021

Samyang hat doch nichts wirklich eingestellt -
Soweit ich weiß, haben die doch nur den Namen auf "Rokinon" umgestellt.

Sollten auch alle Objekive bei Amazon oder auch auf deren Website zu finden sein.

Bei den RAWs muss man halt die echten 16mm vergleichen, warum Canon das selbst nicht rausschneidet, verstehe ich aber auch nicht.

BTM · 14 Oktober 2021

msX99 schrieb:
Auf die Schnelle ein paar Fotos zur (Rand-)Schärfe, Nahaufnahme/Bokeh: Download

Vielen Dank dafür.

Ich finde das auch eher ernüchternd.
In den letzten beiden Fotos (Maisstengel im Nahbereich) sehen die Ecken ja garnicht so übel aus, aber die Fotos im Fernbereich sind da echt keine Offenbarung.

Schade eigentlich, wäre ja durchaus ein interessantes Objektiv.

Markus Lenzen schrieb:
Canon tut sich echt überhaupt keinen Gefallen damit, die benötigten Korrekturen (wie man sie ja in den JPGs sieht) nicht direkt mit in die RAW Datei einzubetten.

Man könnte ja auch die Linsen so bauen, daß der unscharfe Bereich gleich außerhalb des Sensors liegt. Dann geht auch keine Auflösung durch die Korrekturen (Beschnitt & anschl. Vergrößerung) verloren.

EDIT:

msX99 schrieb:
Zudem scheint mein Exemplar eine leichte Dezentrierung aufzuweisen:

Wäre schön, wenn's nur daran läge...