stiffler2244
Themenersteller
Hallo,
Weihnachten naht, und ich möcht mich selber mit einen neuen objektiv bereichern (hab mein Auto verkauft
). Da meine Ausrüstung in den unternen brennweitenbereich noch nicht mit Lichtstärke gesegnet ist habe ich das Tamron 17-50 f/2,8 ins auge gefasst. Das sigma scheidet aufgrund schlechter kritik hier im forum aus, und das canon aufgrund des Preises und der tatsache dass es EF-S ist, und ich daher an meine Zweitkamera 10D nicht verwenden kann (nur EF Objektive).
Für mich stellt sich die Frage, ob der Bildstabi in diesen brennweitenbereich wirklich sinn macht?! Ich hatte mir mal (muss in geistiger abwesenheit gewesen sein) das 18-55 IS kitlinse zugelegt, und da war der stabi fast nicht zu bemerken.
Ich würde das 17-50 f/2,8 als "immerdrauf" verwenden. Einsatzgebiet wäre auf Parties (also verschlusszeiten so um 1/10sec mit blitz), im urlaub (schönwetter), sport, und was halt sonst noch anfällt. Macht da der Stabi sinn, oder wären da die 200€ aufpreis rausgeschmissenes geld?
Was mir bei der verwendung bei objektiven von fremdherstellern aufgefallen ist, dass bei aufnahmen mit blitz, die Bilder bei gewissen brennweitenbereichen überbelichtet werden. Sprich der Blitz fährt mit höhrer Leistung. Mit original-objektiven ist mir das noch nicht passiert, da ist alles erste sahne! Ich hatte da bei sigma und tamron (suppenzoom) das selbe ergebnis, zuviel Blitzleistung. Kennt jemand von euch dieses Problem, bzw tritt das bei dieser "liga" auch auf??
Ich tendiere bei solchen käufen immer das bessere zu nehmen, um nicht wie in vergangen jahren 2x zu kaufen (deswegen auch die Kanone 70-200 f/2,8 USM IS
). wahrscheinlich schreib ich auch deswegen diesen thread, um ein ruihgeres gewissen zu haben, wenn ich mehr ausgebe 
.
Schon mal danke im Voraus
lg, Stefan
Weihnachten naht, und ich möcht mich selber mit einen neuen objektiv bereichern (hab mein Auto verkauft
). Da meine Ausrüstung in den unternen brennweitenbereich noch nicht mit Lichtstärke gesegnet ist habe ich das Tamron 17-50 f/2,8 ins auge gefasst. Das sigma scheidet aufgrund schlechter kritik hier im forum aus, und das canon aufgrund des Preises und der tatsache dass es EF-S ist, und ich daher an meine Zweitkamera 10D nicht verwenden kann (nur EF Objektive).Für mich stellt sich die Frage, ob der Bildstabi in diesen brennweitenbereich wirklich sinn macht?! Ich hatte mir mal (muss in geistiger abwesenheit gewesen sein) das 18-55 IS kitlinse zugelegt, und da war der stabi fast nicht zu bemerken.
Ich würde das 17-50 f/2,8 als "immerdrauf" verwenden. Einsatzgebiet wäre auf Parties (also verschlusszeiten so um 1/10sec mit blitz), im urlaub (schönwetter), sport, und was halt sonst noch anfällt. Macht da der Stabi sinn, oder wären da die 200€ aufpreis rausgeschmissenes geld?
Was mir bei der verwendung bei objektiven von fremdherstellern aufgefallen ist, dass bei aufnahmen mit blitz, die Bilder bei gewissen brennweitenbereichen überbelichtet werden. Sprich der Blitz fährt mit höhrer Leistung. Mit original-objektiven ist mir das noch nicht passiert, da ist alles erste sahne! Ich hatte da bei sigma und tamron (suppenzoom) das selbe ergebnis, zuviel Blitzleistung. Kennt jemand von euch dieses Problem, bzw tritt das bei dieser "liga" auch auf??
Ich tendiere bei solchen käufen immer das bessere zu nehmen, um nicht wie in vergangen jahren 2x zu kaufen (deswegen auch die Kanone 70-200 f/2,8 USM IS
). wahrscheinlich schreib ich auch deswegen diesen thread, um ein ruihgeres gewissen zu haben, wenn ich mehr ausgebe .Schon mal danke im Voraus
lg, Stefan
) senken sich die Preise da noch um ca so in etwa...