Verlgeichsbilder 7d vs. 7d mark II

Hallo Forum,

ich habe mal einen völlig subjektiven, nicht unter Laborbedingungen, schnell aufgebauten, nicht repräsentativen, …, Rauschtest gemacht, um Bilder aus der 7D mit der 7D mark II zu vergleichen.

Ziel der Übung:
Dabei geht es mir ausschließlich darum, das Rauschverhalten der Kameras bei unterschiedlichen ISO-Werten mit einander zu vergleichen.

Aufbau:
Ich habe bei künstlichem Licht ein paar Kaffeeschachteln in einer Entfernung von ca. 2 m fotografiert. Dabei habe ich jeweils 100, 200, 400, 800, 1600, 3200, 6400, 12.800, (25.600, 51.200) ISO eingestellt.

Das Ergebnis:
Die Bilder habe ich als unbearbeitete CR2 Dateien und konvertierte jpg (höchste Qualität) hier hochgeladen. Achtung für den kompletten Download: Das sind insgesamt rund 1 GB Daten.

Meine Interpretation:
- Die Aufnahmen der mark II sehen weniger „matschig“ aus, insgesamt homogener.
- Das Rauschverhalten hat sich um ca. 1 Stufe (also 100 zu 200 etc.) verbessert.
- Da die Aufnahmen mit der 7D am Rand unscharf werden, ist der Vergleich nicht wirklich gut. Wobei ich mir nicht ganz erklären kann, warum das so ist. Denn in der Mitte des Bildes ist der Fokus gut (ich habe mich mit 10x Vergrößerung im Liveview wirklich bemüht ;-) ).
- Die Farben scheinen mir bei der 7D gesättigter zu sein. Ich habe jedoch eigentlich darauf geachtet, dass die Bilder auch mit keiner Standardaktion „vor“bearbeitet wurde.

Auch interessant:
Mal ganz unabhängig vom Testergebnis: Bei dem Bild „7d – iso 100 – Autofokus von 7d mark II“ habe ich den Autofokus beim Fotografieren mit der 7d auf manuell gestellt und mit der 7d mark II dann exakt von der gleichen Position fotografiert. Ist es nicht erstaunlich, dass die mark II einen ganz andere Einstellung beim Objektiv benötigt, damit das Bild scharf wird? Warum ist das so (krass)?

Was meint ihr?

Gruß
Ulrich

Ausschnitt der 7D:
http://kielkunst.de/7d/7D-Vergleich.jpg

Ausschnitt der 7D mark II:
http://kielkunst.de/7d/7D2-Vergleich.jpg

Am meißten fällt mir auf, dass der Fokus der 7d leider permanent nicht gepasst hat. Ansonsten ist der Rauschunterschied enttäuschend wenig.. wie schon bei meiner 70d zu deren Vorgängern. Der neue DualPixel-Sensor kann eben die Physik auch nicht überlisten.

Ich sehe höchstens 2/3 Blendenstufen Vorteil für die neue 7D II. Allerdings sind die Bilder teilweise ein Stück dunkler als die der 7D. Das würde bedeuten, dass die ISO-Angaben - identische Belichtungsparameter vorausgesetzt - bei der Neuen ein wenig geschönt sind. Da wäre der Vorteil dann noch geringer.
Es bleibt bei Minischritten in Sachen Rauschverbesserung von der 7D, über die 70D jetzt zur 7DII.

Ich finde die Bilder leider wenig vergleichbar.Die Untertschiedlichen Schärfepunkte erlauben leider keinen vernünftigen Vergleich.

Und ich muss auch sagen das der Unterschied im RAW nicht sehr groß ist, das ganze aber am Ende beim fertigen, bearbeiteten Bild doch 1 Blende Unterschied ausmacht. So zumindest meine Erfahrungen

... es gibt so etwas doch schon (aus dem Thread 7DII-Dokumentenmappe):

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EOS-7D-Mark-II.aspx

Wenn ich mir die Fotos der 7d MII im Beispielbilder Thread ansehe finde ich sie aber deutlich besser als die meiner 7d bei vergleichbaren ISO-Werten.

heiko aus hb schrieb:

Wenn ich mir die Fotos der 7d MII im Beispielbilder Thread ansehe finde ich sie aber deutlich besser als die meiner 7d bei vergleichbaren ISO-Werten.

Zum Vergrößern anklicken....

den Bildern dort traue ich generell nicht (mehr). Warum?? Weil ich glaube dass an den Bildern nichts mehr so ist, wie es wirklich war. Bilder mit hohen ISO werden nachträglich im Rauschen gemindert - waruuuummmm?!!! macht man das in einem Kamerabeispielbilderthema?!

Hobbyfotografie schrieb:

waruuuummmm?!!! macht man das in einem Kamerabeispielbilderthema?!

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn es dabei steht, spricht nichts dagegen.

Und genau darum geht es ja. Mir ist es letzlich völlig egal wieviel die KAmera im RAW rauscht. Bei mir zählt das was am Ende rauskommt.

Und das ist in meinen Augen bei der 7D2 weniger Rauschen bei mehr Details.

Interresanter Videobeitrag. Warum die 7D Mark II State of the Art ist und den besten Canon Crop Sensor besitzt.

https://www.youtube.com/watch?v=FTuBr0W0Zhw

chickenhead schrieb:

Wenn es dabei steht, spricht nichts dagegen.

Zum Vergrößern anklicken....

ich finde dagegen spricht, dass ich nicht wissen will wie wirksam die nachträgliche Rauschminderung ist, sondern ehrlich sehen will was die Kamera wirklich leistet.

Ich habe nichts dagegen wenn zu den im Rauschen geminderten Bildern auch die ursprünglichen Originale gezeigt werden. Ich meine nur dann kann sich der interessierte Betrachter ein einigermaßen realistisches Bild des ISO-Verhaltens machen

Es sind im Beispielbilder Thread ja einige Bilder ooc zu sehen. Auch da finde ich die 7dM2 deutlich besser als die 7d.

Abgesehen davon, dass die Schärfe der 7d bei den Bildern nicht gut war.. was gibt es sonst zu meckern? Der eine postet ein YouTube-Video wie geil die 7d2 doch ist, der andere sagt ooc-jpg ist interessanter und wieder ein anderer schaut 7d2 Bilder an und sagt "geil" ohne überhaupt verglichen zu haben.

Alles gut und schön, doch interessanter sind Fakten: Wie groß ist der Unterschied zwischen 7d und 7d2 im RAW. Die Bilder vom Threadersteller sind daher meiner Meinung nach die besten in diesem Forum bezüglich dessen, damit man sich ein Bild davon machen kann.

Ich wäre jedenfalls sehr glücklich, wenn der Threadersteller (oder jemand anders) weiter solche Vergleiche im RAW 1:1-Crop 7d vs 7d2 zeigen würde.

Gibt halt noch nicht so viele die die Kamera besitzen.
Solange die Neu-7D Mark II Besitzer noch keine Langeweile haben einfach mal die einschlägigen Quellen nach Testbildern durchsuchen, gibts ja genug.

h0wdy schrieb:

Alles gut und schön, doch interessanter sind Fakten: Wie groß ist der Unterschied zwischen 7d und 7d2 im RAW.

Zum Vergrößern anklicken....

Und genau das ist meiner Meinung nach nicht ausschlaggebend. Denn im RAW ist der Unterschied nicht so groß wie er am Ende der Bearbeitung ist.

Und wie schon mehrfach genannt, gibt es bei fast allen einschlägigen Testseiten RAW in jeder ISO Stufe zum Download.

Die 7D II ist ein wenig besser als die 7D. Wer die alte Kamera schon hat und mit ihr zufrieden ist braucht nicht zu wechseln. Wem das Rauschen der 7D massiv stört wird mit der 7D II auch nicht glücklich werden. So einfach ist es.

Da muss man halt einen Tausender drauflegen. Bei Bilder pro Sekunde und Fokusabdeckung Abstriche machen und sich eine 5D III kaufen. Oder eine gebrauchte 1D IV. Die ist auch vom Rauschen etwas besser als die 7D II aber schlechter als die 5D III laut DXO.

Tom_Green schrieb:

Die 7D II ist ein wenig besser als die 7D. Wer die alte Kamera schon hat und mit ihr zufrieden ist braucht nicht zu wechseln.

Zum Vergrößern anklicken....

Vermutlich bügelt die Firmware/Digic 6 Hardware das Rauschen ein klein wenig besser weg im RAW als bei der Ur-7D.

Technologisch halte ich die 7DII für eine Resterampe von Canon. Das ist in diesem Fall aber keine Beleidigung der Kamera, sondern für bestimmte Benutzergruppen eine echter Segen.

epitox

epitox schrieb:

Vermutlich bügelt die Firmware/Digic 6 Hardware das Rauschen ein klein wenig besser weg im RAW als bei der Ur-7D.

Technologisch halte ich die 7DII für eine Resterampe von Canon. Das ist in diesem Fall aber keine Beleidigung der Kamera, sondern für bestimmte Benutzergruppen eine echter Segen.

epitox

Zum Vergrößern anklicken....

Resterampe? Welche Technologien?

chickenhead schrieb:

Und genau das ist meiner Meinung nach nicht ausschlaggebend. Denn im RAW ist der Unterschied nicht so groß wie er am Ende der Bearbeitung ist.

Zum Vergrößern anklicken....

Klär mich bitte auf, ich habe gerade ein Verständnisproblem: Wenn die RAWs sehr ähnlich sind, wieso sind dann die Bilder einer Kamera am Ende der Bearbeitung besser als bei einer anderen?
Ein einziger praxisrelevanter Unterschied ist IMHO der Dynamikumfang, wenn man Tiefen/Lichter beim neueren Sensor besser hoch-/runterziehen könnte. Laut DxOMark ist der Dynamikumfang bei der 7DII jedoch erst ab ISO1600 etwas besser.
Nicht falsch verstehen: Die 7DII ist sicherlich ein geiles Gesamtpaket und in allen Belangen besser als die 7D, aber sensortechnisch -zumindest was ich bis jetzt gesehen habe- kein wirklich nennenswerter Fortschritt.
Vielleicht ist die CMOS-Technik wirklich am Ende der Fahnenstange angelangt und man sollte einfach mal zufrieden sein

Tom_Green schrieb:

Resterampe? Welche Technologien?

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist nicht leicht zu beantworten, weil Canon technologisch sehr breit aufgestellt ist. Aber so weiter wie bisher wird es nicht mehr gehen. Es ist letztlich eine Managmentenscheidung welche Technologiestufe man nimmt. Neue Sensortechnologie jetzt oder doch noch warten. Modulardesign oder herkömliche Bauweise. Neue Ansätze bei der Suchertechnolgie oder altbacken wie bei der 7II. Neues Design beim AF oder Einführung eines neuen Systems mit dem 1DX Nachfolger incl neuer Sensortechnologie (mit z.B. low, medium, high ISO-Einstelluigen)

epitox

Hirs84 schrieb:

Klär mich bitte auf, ich habe gerade ein Verständnisproblem: Wenn die RAWs sehr ähnlich sind, wieso sind dann die Bilder einer Kamera am Ende der Bearbeitung besser als bei einer anderen?

Zum Vergrößern anklicken....

Auch wenn sich die Stärke des Rauschens nicht großartig geändert hat, lässt es sich besser entfernen. Natürlich kann ich das rauschen der 7D auch soweit entfernen, aber bei der 7D2 bleiben einfach mehr Details erhalten. Und zwar in so einem Umfang, das ich schon ca 1 Blende Vorsprung sehe bei der 7D2.