Canon 100-400L oder 2.8/70-200L+2x-Konverter

Gast_20969 · 30 November 2005

Hallo Leute,

was ist eurer Meinung nach besser für Naturfotografie (Amateurniveau!):
ein lichtstarkes 70-200 und bei Bedarf nach großer Brennweiter einen Konverter
montieren oder gleich das dicke 100-400 nehmen und dafür weniger Lichtstärke?
(das ganze übrigens mit einer 20D)

Viele Grüße,
Matthias

tinu · 30 November 2005

Das 2.8/70-200L IS ist eine Traumlinse, aber mit dem 2x-Konverter nicht ganz so gut wie das 100-400. Und mir wären 200mm meistens zu kurz.
Für den Amateurgebrauch würde ich das 100-400 vorschlagen und mit dem gesparten Geld (Mehrpreis 70-200 IS und 2x-Konverter) noch ein lichtstarkes Telemakro zulegen, irgendwas zwischen 2.8/90 und 2.8/150. Ist für Naturfotografie genauso wichtig, wie eine lange Brennweite.
Gruss Tinu

Gast_325 · 30 November 2005

Wenn Du schon von vorne herein weißt, daß du die 300 oder 400mm brauchst, nimm auf alle Fälle das 100-400er. Ist ne prima Linse.
Das 70-200er ist zwar (einzeln) etwas besser, aber mit dem TK nimmt die Leistung doch merklich ab. Gerade beim 2-fach TK ist das schon nicht unerheblich.
Gruß, Oliver

Ramon77 · 30 November 2005

Naja er will sicher auch die Vorzüge des 70-200 mm F2.8 in diesem Bereich und noch dazu den höheren Telebereich abdecken.

Schwere Wahl.

Ein 100-400 kann im 70-200mm Bereich sicher nicht mit dem F2.8 mithalten.

Lösung: Wie oft fotografierst du in den beiden Bereichen?

Gast_325 · 30 November 2005

Sicher eine schwere Wahl!
Dennoch würde ich zum 100-400er raten, wenn es absehbar ist, daß die lange Brennweite dorch relativ oft gebraucht wird.
Ich selbst habe das 70-200er. Ein tolles Teil; keine Frage. Aber mehr als dem 1,4-fach Konverter würde ich meinem 70-200er nicht zumuten!
Gruß, Oliver

Wie wäre es denn mit dieser Seite hier so als kleine Hilfe... :
http://www.traumflieger.de/objektivtest/upper_class/300d_upper_class.php

Dynax7top · 30 November 2005

Ramon77 schrieb:
Naja er will sicher auch die Vorzüge des 70-200 mm F2.8 in diesem Bereich und noch dazu den höheren Telebereich abdecken.
Schwere Wahl.
Ein 100-400 kann im 70-200mm Bereich sicher nicht mit dem F2.8 mithalten.
Lösung: Wie oft fotografierst du in den beiden Bereichen?

Lösung:
Wie oft gedenkt er seine Fotos zu verkaufen?
Als Amateur ist das 100-400mm in diesem Brennweitenbereich das Optimum, wenn man Preis und Leistung in Betracht zieht!

Gast_325 · 30 November 2005

Hier noch ein recht hilfreicher Test...

http://www.harrysinfocus.de/HarrysI..._USM/body_canon_ef_4_5-5_6_100-400_l_usm.html

Gruß, Oliver

Gast_12380 · 30 November 2005

Ich will eure Zoomdiskussion nicht weiter stören

Nur so ein Gedanke: Wie wäre es mit dem 300/4 + 1,4 TC?

Die Diskussion, wie oft "draußen" tatsächlich unterhalb der längsten Brennweite gearbeitet wird, gab es schon ein paar Mal.
Meine Erfahrung ist, daß ich nie genug Brennweite habe

Das wäre mein Tip, wenn es um die optischen Leistungen geht..... und billiger als die beiden anderen Vorschläge ist es auch noch

Ramon77 · 30 November 2005

Ja am besten natürlich 300L + 70-200 / f2.8 ...nur die Kosten

-Silvax- · 30 November 2005

Matthias1966 schrieb:
Hallo Leute,

was ist eurer Meinung nach besser für Naturfotografie (Amateurniveau!):

Für Naturaufnahmen klar das 100-400L.

Matthias1966 schrieb:
ein lichtstarkes 70-200 und bei Bedarf nach großer Brennweiter einen Konverter
montieren oder gleich das dicke 100-400 nehmen und dafür weniger Lichtstärke?
(das ganze übrigens mit einer 20D)

was meinste, mit "dicke 100-400" ? Glaub man nicht das ein 70-200/2,8L IS da kleiner und leichter ist !

Das 70-200/2,8 finde ich nicht gerade gut als Naturobjektiv, das ist mehr für andere Bereiche interessanter, Sport, Action usw.

Mit 2x TK wirds schwächer sein das 100-400 da bin ich mir sicher. Was ich noch ausprobieren möchte ist ein Vergleich mit dem 100-400 vs 200/2,8 + 2x TK. Die nehmen sich da schon fast nix mehr. Aber mal schaun werde mal versuchen so ein Vergleich zu machen.

Dynax7top · 30 November 2005

rolippo schrieb:
Hier noch ein recht hilfreicher Test...
http://www.harrysinfocus.de/HarrysI..._USM/body_canon_ef_4_5-5_6_100-400_l_usm.html
Gruß, Oliver

Diesen Test halte ich nicht für hilfreich, da Harry an einer vollfornatigen, analogen Kamera testete. Sein "vernichtendes" Urteil begründet er hauptsächlich auf den damals sehr hohen Einstandspreis von 2500 EUR! Heute gibt es das Zoom für ca. 1500,-
In einer der letzten Ausgaben von Naturblick hatte er diverse alte (Vor-)Urteile geändert.

Ich halte folgendes Urteil für wesentlich objektiver, zumal es sich auf eine DSLR bezieht:
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_100400_4556_is/index.htm

Gast_20969 · 30 November 2005

Hallo zusammen!

Besten Dank schon mal für die vielen Antworten. Auch die beiden Links mit den
Beispielphotoes waren interessant, obwohl sie sich von den Ergebnissen ein
wenig widersprechen. Gefühlsmäßig tendiere ich jetzt eher zum 2.8L/70-200,
das ja auch ein wenig günstiger ist als das 100-400 (jeweils mit IS). Dazu auch
noch ein 100er Makro (das stand ohnehin unabhängig vom Telezoom auf der
Wunschliste ganz oben) und dann irgendwann später mal ein 4.0/300, wenn ich
ein gutes gebrauchtes finde....

Viele Grüße,
Matthias

Gast_12380 · 30 November 2005

-Silvax- schrieb:
Das 70-200/2,8 finde ich nicht gerade gut als Naturobjektiv, das ist mehr für andere Bereiche interessanter, Sport, Action usw.

Mit 2x TK wirds schwächer sein das 100-400 da bin ich mir sicher. Was ich noch ausprobieren möchte ist ein Vergleich mit dem 100-400 vs 200/2,8 + 2x TK. Die nehmen sich da schon fast nix mehr. Aber mal schaun werden mal versuchen so ein Vergleich zu machen.

Ja, das 70-200 ist mit dem 2x TC schwächer als das 100-400, das mußte ich selber schon feststellen.

Zu Deinem gewünschten Vergleich:
Wenn das 200/2.8 nur annähernd optisch so gut ist wie das 300/2.8, wirst Du das 100-400 hinterher nicht mehr anfassen

Ich habe das 300/2.8 ohne, mit 1,4x und 2x gegen das 100-400 getestet.
Als einzigster Pluspunkt für das 100-400 ist die Zoomfähigkeit übrig geblieben... na ok, leichter ist es auch noch

Optisch aber kein Vergleich...

Radomir Jakubowski · 30 November 2005

lanske schrieb:
Ich habe das 300/2.8 ohne, mit 1,4x und 2x gegen das 100-400 getestet.
Als einzigster Pluspunkt für das 100-400 ist die Zoomfähigkeit übrig geblieben... na ok, leichter ist es auch noch
Optisch aber kein Vergleich...

Doch, das 100-400er kann man im Nahbereich auch super einsetzen.
mit 2x TK ist die Quali schon deutlich schlechter als ohne und auf niveau des 100-400er. mit 1,4x TK noch deutlich besser als das 100-400er. Allerdings ohne is doch recht unflexibel.

wobei ich auch das 100-400er vom dreibein verwende ^^

Radomir Jakubowski · 30 November 2005

-Silvax- schrieb:
Mit 2x TK wirds schwächer sein das 100-400 da bin ich mir sicher. Was ich noch ausprobieren möchte ist ein Vergleich mit dem 100-400 vs 200/2,8 + 2x TK. Die nehmen sich da schon fast nix mehr. Aber mal schaun werden mal versuchen so ein Vergleich zu machen.

Muss mal gucken, hatte den Vergleich gemacht und irgentwann das 200er verkauft, da ich es net mehr benutzt habe. Auf dem Testchart ist der unterschied recht deutlich.

gerade bei Offenblende ist das 100-400er da deutlich besser. Abgeblendet auf 8 oder 11 sind sie schon fast gleich auf, aber wer Blendet im Telebereich auf 8-11 ab? das kann man sich fast nie leisen.

Also melde dich mal so in 2-3 wochen bei mir, habe zur zeit extrem viel um die ohren, habe noch stabelweise Bilder, die ich noch netma gesichtet habe etc.

Gast_325 · 30 November 2005

Ramon77 schrieb:
Ja am besten natürlich 300L + 70-200 / f2.8 ...nur die Kosten

Habe ich! (allerdings das 4.0er)

Gruß, Oliver

Gast_5581 · 30 November 2005

Matthias1966 schrieb:
Gefühlsmäßig tendiere ich jetzt eher zum 2.8L/70-200,
das ja auch ein wenig günstiger ist als das 100-400 (jeweils mit IS).

Hallo Matthias

Das 70-200 2.8 L IS USM ist nicht günstiger als das 100-400 L IS USM.

Gast_20969 · 30 November 2005

Hallo Oli!

oli_69 schrieb:
Hallo Matthias

Das 70-200 2.8 L IS USM ist nicht günstiger als das 100-400 L IS USM.

Ich habe ein wenig die Preise im Internet verglichen: beim Listenpreis hast Du
Recht, aber effektiv ist das 70-200 ca. 100 Eur billiger....

Ich bin beim Stöbern auch noch auf das Sigma EX 80-400/4-5.6 OS gestoßen. Hat
das jemand schon mal mit dem 100-400 verglichen. Taugt dessen Bildstabilisator?
Fokussiert es flott und treffsicher?

Viele Grüße,
Matthias

juli29 · 30 November 2005

du meinst sicher das 70-200/2.8L OHNE IS, welches für um die 1200-1300eur gehandelt wird.
Das 70-200/2.8L MIT IS wirst du neu nicht unter 1700eur bekommen, selbst gebraucht ist es unter 1500eur nur schwer zu bekommen.

Gast_325 · 30 November 2005

Matthias1966 schrieb:
Hallo Oli!

Ich habe ein wenig die Preise im Internet verglichen: beim Listenpreis hast Du
Recht, aber effektiv ist das 70-200 ca. 100 Eur billiger....

Ich bin beim Stöbern auch noch auf das Sigma EX 80-400/4-5.6 OS gestoßen. Hat
das jemand schon mal mit dem 100-400 verglichen. Taugt dessen Bildstabilisator?
Fokussiert es flott und treffsicher?

Viele Grüße,
Matthias

Das 70-200L liegt bei ca. 1200 Euro.
Das 70-200L IS bei ca. 1700 / 1800 Euro
Das 100-400er bei ca. 1600 Euro.

Das Sigma EX 80-400 ist von der Abbildungsleistung her sehr gut. Zu dem Objektiv gibt es hier einige interessante Beiträge.
Kurze Zusammenfassung der wichtigsten Punkte:
+ sehr gute Abbildungsleistung
+ etwas mehr Brennweite nach unten
+ sehr gut verarbeitet
- kein HSM Antrieb, daher langsamer als das Canon; nicht aber lahm!
- recht groß und klobig (wie ich finde!)

Das Sigma könnte durchaus eine Alternative zum 100-400er Canon sein.

Eventuell wäre auch das Sigma EX4.0/100-300HSM etwas für Dich (Wenn wir schon einmal dabei sind!

) Gibt's derzeit für um die 550 Euro. Für den Preis auf alle Fälle der absolute Geheimtip!!!

Schöne Grüße,
Oliver

Canon 100-400L oder 2.8/70-200L+2x-Konverter

Gast_20969

Guest

tinu

Gast_325

Guest

Ramon77

Gast_325

Guest

Dynax7top

Gast_325

Guest

Gast_12380

Guest

Ramon77

-Silvax-

Dynax7top

Gast_20969

Guest

Gast_12380

Guest

Radomir Jakubowski

Radomir Jakubowski

Gast_325

Guest

Gast_5581

Guest

Gast_20969

Guest

juli29

Gast_325

Guest