• Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2025
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien und Schutzgläser der Eigenmarken
    "Upscreen", "Screenleaf", BROTECT" und "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Mitmachen beim DSLR-Forum Fotowettbewerb Mai 2025.
    Thema: "Zweckentfremdet"
    Jeden Monat attraktive Gewinnprämien, gesponsert von unserem Partner PixelfotoExpress.
    Alle Infos zum Juni-Wettbewerb hier!

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • Nicht erreichbare Adressen im Benutzerkonto
    Wir bekommen zurzeit eine große Anzahl an E-Mails, die das System zum Beispiel als Benachrichtigungen an Nutzer verschickt,
    als unzustellbar zurück, weil z.B. die Adressen nicht erreichbar sind oder das Postfach gar nicht existiert.
    Stellt doch bitte sicher, dass die Benachrichtigungen, die ihr vom System erwartet, auch zugestellt werden können.
    Nicht erreichbare E-Mail-Adressen sind dazu wenig hilfreich.
    Danke!
WERBUNG

450d vs. 500d

Hightower997

Themenersteller
Was sind die größten unterschiede der beiden Modelle?

Die 500d hat ein Hochauflösenderes Display und ein besseres Rauschverhalten richtig?
 
Im Gegenteil bei Canon ist eher zu beobachten das die neuen Kameras schlechtere Rauschverhalten haben.
Dafür hat die 500D aber höhere Isowerte die man einstellen kann.

Dann sind da natürlich noch HD Vid, HDMI Port, 3MP mehr und die Entfernung der Linsenvignetierung soll besser sein.
 
Das Rauschverhalten dürfte nicht sonderlich besser sein.

Die 500D hat 15mp und die 450D 12mp. Die 500D kann Videso in HD aufnehmen, die 450D nicht. Unterschiede in der Bildqualität sollten nicht vorhanden sein. Die 500D kann aber bis zu ISO12.800 und die 450D nur bis 1600.
 
...Und die 500D kostet ca 200 Öcken mehr...
 
Eigentlich gibts ja garkein grund ne 500d zu kaufen oder ?
Die 40d kostet ohne Linse 650€ und die 500d ohne linse 666€ ;)
 
Also wenn du eine 450D hast gibt es glaube ich nichts, was wirklich für die 500D spricht - außer vielleicht der Video-Funktion, aber da hat sich bei mir das Bedürfnis, Videos zu machen, noch nicht entwickelt (das habe ich selbst mit meiner alten Kompakten nie gemacht).
 
eine Videofunktion hab ich an meiner 450d zB nur vermisst, als ich wirklich etwas filmen wollte, und meine Kompakte grade auf ner 3 Wochen Safari mit meinen Eltern war :rolleyes: Und meine Kompakte hat zwar kein HD, ABER Autofokus beim Filmen :ugly:

Also vom physikalischen Standpunkt her, rauscht die 450d weniger als die 500d und die 1000d am wenigsten. Alles andere ist vielmehr Softwaregematsche.

Allerdings was ich bei Konzerten mit meiner 450d oft vermisse- mehr ISO. 1600 is schon oft sehr knapp, sodass man quasie gezwungen is RAW zu nehmen, um es besser aufhellen zu können. Da liegen die Vorteile doch eher bei 40d (welche wenigstens "ISO3200" liefert) oder halt der 500d mit bis zu 12.800.

Aber für die 40d zB sprechen die bessere Bedienung, weniger Platze und der AF ist besser, oder?, die höhere Bildfolge. Nachteil: n BG ist teurer, CF Karten kosten etwas mehr (sind aber schneller) und ggf direkt die Größe/Gewicht
 
mÖre schrieb:
Also vom physikalischen Standpunkt her, rauscht die 450d weniger als die 500d und die 1000d am wenigsten. Alles andere ist vielmehr Softwaregematsche.
Zum Vergrößern anklicken....

so einfach ist das leider nicht, bzw. es stimmt nur, wenn man die 100% ansicht nimmt. schaut man sich das gesamt bild an, rauschen zumindest die 1000d und 450d recht gleich (die 500d hat dxomark.com noch nicht im programm), und das klingt auch logisch. die pixel der 450d sind kleiner wie die der 1000d, das bedingt erhöhtes rauschen pro pixel, das gesamtbild aber ist abhängig von der lichtausbeute und der fläche auf die das licht fällt, und das ist eben bei beiden gleich.
was bei dxomark auch auffällt, ist dass ISO1600 einer 450d nicht gleich ISO1600 einer 1000d ist. wird man merken, wenn man mit beiden kameras z.b. in M bei gleichen einstellungen unterschiedlich belichtete bilder bekommt. das gleiche gilt btw. auch für die ansicht, dass z.b. eine 40d weniger rauschen soll, wie z.b. eine 400d. ISO1600 einer 40d entsprechen nämlich in der empfindichkeit wie etwa ISO1200 einer 400d, und umgekehrt ISO1600 einer 400d entsprechen etwa ISO2000 einer 40d. klar, dass dann augenscheinlich die 40d bei ISO1600 weniger rauscht, wie eine 400d bei ISO1600.

gruß luisoft
 
Bl4ze schrieb:
Im Gegenteil bei Canon ist eher zu beobachten das die neuen Kameras schlechtere Rauschverhalten haben...
Zum Vergrößern anklicken....

Nein. Das gab es bei noch keinem Nachfolger.

Hightower997 schrieb:
Eigentlich gibts ja garkein grund ne 500d zu kaufen oder ?
Die 40d kostet ohne Linse 650€ und die 500d ohne linse 666€ ;)
Zum Vergrößern anklicken....

Wenn ich wählen müßt, würde ich auf jeden Fall die 40D nehmen. Habe ich aber schon. 5D auch - und wir brauchten noch ein dritte Cam für das Studio. Video in Topqualität ist für Hochzeiten auch sehr nett und wir wurden schon mehrmals nach gefragt. Und es ist eine schöne handlich Kamera für Touren etc.
Aber als Arbeitsgerät allein - auf keinen Fall. Die Bedienung einer zweistelligen ist doch wesentlich direkter.

mÖre schrieb:
eine Videofunktion hab ich an meiner 450d zB nur vermisst, als ich wirklich etwas filmen wollte...
...Also vom physikalischen Standpunkt her, rauscht die 450d weniger als die 500d und die 1000d am wenigsten...
Zum Vergrößern anklicken....

Wenn man mal in Düsternis Videos mit der 500D gemacht hat oder ein lichtstarkes Objektiv verwendet hat, vermißt man es öfter.
Die 500D rauscht im Gesamtbild gesehen sicher nicht mehr als die 450D. Softwaregematsche in der Cam lässt sich gerade bei Canon sehr gut umgehen.

luisoft schrieb:
so einfach ist das leider nicht, bzw. es stimmt nur, wenn man die 100% ansicht nimmt. schaut man sich das gesamt bild an, rauschen zumindest die 1000d und 450d recht gleich (die 500d hat dxomark.com noch nicht im programm), und das klingt auch logisch. die pixel der 450d sind kleiner wie die der 1000d, das bedingt erhöhtes rauschen pro pixel, das gesamtbild aber ist abhängig von der lichtausbeute und der fläche auf die das licht fällt, und das ist eben bei beiden gleich...
Zum Vergrößern anklicken....

Genau.
 
mÖre schrieb:
Allerdings was ich bei Konzerten mit meiner 450d oft vermisse- mehr ISO. 1600 is schon oft sehr knapp, sodass man quasie gezwungen is RAW zu nehmen, um es besser aufhellen zu können. Da liegen die Vorteile doch eher bei 40d (welche wenigstens "IO3200" liefert) oder halt der 500d mit bis zu 12.800.
Zum Vergrößern anklicken....


Ob man allerdings mit ISO6400 aufwärts noch anständige Bilder machen kann, bezweifle ich jetzt mal.
 
Wenn mann keine Vidieos aufnehmen will, soll mann die 450 nehmen ist einfach biliger und nicht schlechter als 500, alles andere ist nicht so wichtig was die 500 hat
 
EIn verrauschtes Bild ist besser als gar kein Bild ;)
erst recht, wenn ich es schonmal gehabt habe, dass ich n ISO1600 Bild, welches mir sehr gefallen hat, schon um 2,3Stufen hochgezogen habe in der Software- aber da ist man schon fast über die Grenzen der EBV hinaus :(

Also ICH wünsche mir, besonders bei Konzerten, des öfteren mal etwas mehr ISO... Ok eigendlich wünsche ich mir da mehr ISO und n FF.. aber das ne andere geschicht :D:rolleyes:
 
anbei ein bild, nicht entrauscht, nur verkleinert per faststone image viewer. bei der entsprechenden verwendung sind solche bilder noch recht gut verwendbar. das rauschen hängt aber auch recht stark vom art des lichtes ab.

gruß luisoft
 
Zuletzt bearbeitet:
luisoft schrieb:
anbei ein bild, nicht entrauscht, nur verkleinert per faststone image viewer. bei der entsprechenden verwendung sind solche bilder noch recht gut verwendbar. das rauschen hängt aber auch recht stark vom art des lichtes ab...
Zum Vergrößern anklicken....

Aha...Hobbys Garten, Reisen, Pferde und Fotografie...:D
Das bild ist komplett okay. Durch die hohe Auflösung ist das Rauschen immer noch present, aber so fein, das es schon in Richtung Filmkorn mittlerer Empfindlichkeit (Negativ Iso 400-800) geht. Wenn man das Bild in SW umwandelt und die Kontraste etwas härter macht, sieht es aus wie von einem 800er Ilford...also ich finde die Entwicklung grandios.
800er Ilfords waren vor 6-7 Jahren noch meine High-Iso-Realität. Darüber wurde es so körnig, das die Bilder wie auf grobes Sandpapier aufgezogen wirkten.
 
Was ist (neben der fehlenden Videofunktion etc) mit dem fehlenden Bildstabilisator bei der 450D? Macht sie das nicht vergleichbar schwach zur 500D?
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten