Tokina 12-24 Crop. und was für KB?

TORN · 31 August 2010

Kalsi schrieb:
Mh, wäre schade wenn ich mich da mit einem L verschlechtern würde. Mein 20-35 ist nämlich auch an den Rändern klasse.

Hat vielleicht jemand den Vergleich zwischen dem 20-35/3.5-4.5 USM und dem 17-40/4L? Lohnt sich der Umstieg, oder kann ich mir das schenken?

Wenn du mit dem 20-35 so zufrieden bist, dann bleib dabei. Man weiß ja inzwischen, dass das 17-40L das schlechteste L ist und dass man damit eigentlich nicht fotografieren kann.

Ehrlich gesagt verstehe ich nicht, was die Leute eigentlich für 600 Euro erwarten. Wunder kann keiner der Hersteller zu dem Preis. Das 17-40L ist so solide, wie man es für das Geld derzeit überhaupt bekommen kann.

Grüße

TORN

sam77x · 31 August 2010

TORN schrieb:
Etwa 2/3 meiner Bilder entstanden in den letzten 5 Jahren mit dem 17-40L an der 5D. 1/3 bei 17mm....

Bei mir ist das 12-24 ein Immerdrauf. Deswegen wäre das 17-40L ebenfalls ein Immerdrauf.

Da du das Tokina ebenfalls hattest aber das L an der 5d besser findest, dann ist ja alles gesagt

Danke.

TORN · 31 August 2010

sam77x schrieb:
Bei mir ist das 12-24 ein Immerdrauf. Deswegen wäre das 17-40L ebenfalls ein Immerdrauf.

Da du das Tokina ebenfalls hattest aber das L an der 5d besser findest, dann ist ja alles gesagt

Danke.

Gut, da spielt natürlich auch 5D gegen 300D. Das ist vom emotionalen Aspekt etwas unfair für die Objektive.

Der Hauptpunkt für mich ist, dass aus dem Kleinbild insgesamt mehr Details heraus kommen, was gerade in diesem Brennweitenbereich für mich sehr wichtig ist. Wenn auch Kleinbild im Vergleich zum Crop in den äußeren 10%-20% des Bildbereichs hier und da Nachteile haben mag, so sind die inneren 80% doch sehr hochaufgelöst. Zudem neigt das 17-40L weniger zu diversen Farbsäumen oder zumindest lassen sich diese per EBV dann besser beheben. Weiterhin ist das Tokina zwar gebaut wie ein Tank, das ganze Handling ist beim L aber dennoch angenehmer. Das 17-40L trägt sich wunderbar "luftig" an einer 5er. Es ist auch mit Filter abzudichten. Der Flotte AF ist nicht zwingend nötig, macht aber ebenfalls Spaß. Das 17-40L ist bei 4 gut brauchbar und bei 5.6 sehr gut - auch von den Kontrasten. Ausnahme ist 17mm. Ich finde hier Blende 4 auch brauchbar, wenn man etwas nachbearbeitet. Besser ist 5.6 und für Landschaft natürlich eher 8 oder 11. Tas Tokina habe ich eigentlich immer auf 8 abgeblendet. Gerade am langen Ende war ich davon nicht ganz so überzeugt. Hier finde ich das 17-40L universeller bei 4 oder 5.6 einsetzbar.

Besagtes Tamron 17-35 ist ganz ähnlich, jedoch in den Ecken einen hauch schwächer und vor allem lässt es zu den längeren Brennweiten ein wenig nach. Sucht man hauptsächlich nach einer 17-24mm Ergänzung, finde ich das Tamron gut. Als Allrounder ist mir das L doch deutlich lieber. Es ist von 20-40mm wirklich recht konstant gut brauchbar bei jeder Blende und schafft auch bei 17mm (abgeblendet) einiges.

Ich möchte aber auch noch einmal sagen, dass ich das Tokina am Crop nicht schlecht finde, falls der Eindruck erweckt worden ist.

Grüße

TORN

sam77x · 31 August 2010

TORN schrieb:
Ich möchte aber auch noch einmal sagen, dass ich das Tokina am Crop nicht schlecht finde, falls der Eindruck erweckt worden ist.

Keinesfalls. Mein Exemplar ist durchgehend gut, aber ich benutze es nicht offen (sondern ab f/8-f/16), da es sowieso zu kurz ist um irgendwelche Porträts zu machen. Die 24mm am Tokina sind eigentlich sehr brauchbar wenn der Ausschnitt von 12mm (alles Crop Angaben) eindeutig zu kurz ist.

Was muss man eigentlich für ein gebrauchtes 17-40 hinblettern?

DB-Fotografie · 31 August 2010

Um die 500 meine ich...

sam77x · 31 August 2010

Ja dann brauche ich jetzt 2500€

Danke Allen für den guten Erfahrungsaustausch.

Kalsi · 31 August 2010

TORN schrieb:
Wenn du mit dem 20-35 so zufrieden bist, dann bleib dabei. Man weiß ja inzwischen, dass das 17-40L das schlechteste L ist und dass man damit eigentlich nicht fotografieren kann.

Naja, keine Ahnung, ich mach halt immer wieder den Fehler, daß ich mich von den vielen Negativkommentaren verunsichern lasse.

Vielleicht sollte ich einfach mehr Vertrauen in einen etablierten Hersteller haben, daß der mir für 600 EUR schon keinen Mist verkaufen wird.

Ich hol mir das 17-40 einfach irgendwann und les bis dahin keine Forenbeiträge mehr über dieses Objektiv.

sam77x · 31 August 2010

Kalsi schrieb:
Naja, keine Ahnung, ich mach halt immer wieder den Fehler, daß ich mich von den vielen Negativkommentaren verunsichern lasse.

Deswegen halt meine Frage, weil man sehr viel liest

Also nach der RAW Datei, die ich bekommen habe (vielen Dank an Christoph), habe ich nach besten Gewissen (Pixelpeeping) feststellen müssen, dass die Ecken eigentlich gut sind. Und der schlechte Ruf des 17ers absolut nicht der Tatsache entspricht, oder der Kollege hat wirklich ein sehr gutes Exemplar erwischt.

TORN · 31 August 2010

Ach, dafür braucht es kein gutes Exemplar, nur halt eben kein defektes.
Zum Thema Ecken bei 17mm hänge ich ein paar Links an. Es sei darauf hingewiesen, dass 17mm mit Abstand den ungünstigsten Fall darstellt. Von 20-40mm sieht die Sache viel entspannter aus und auch die letzten 100 Pixel in den Ecken werden schnell ordentlich scharf. So weich sind sie nur bei 17mm und Blende unter 8.

https://www.dslr-forum.de/showthread.php?p=2777681#post2777681
https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=6766617&postcount=11

Grüße

TORN