In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ...
Wenn man schon nicht durch die Qualität seiner Postings hervortreten kann, dann wenigstens durch die Länge des Nicknames@grundstoffkonzentrat (dein nick is aber auch lang, hast du nen spitznamen-nick? gk z.b.?)
.Die konkreten Werte kann ich schwer beurteilen, aber es klingt zumindest plausibel. Jedenfalls stimme ich der Konsequenz zu: Mehr Sensorauflösung bringt irgendwann kaum oder keine zusätzliche Information mehr, weniger "verpasst" aber möglicherweise welche.
Nein, du wendest das Theorem falsch an: Der Sensor ist das, was abtastet. Höhere Sensorauflösung => höhere Abtastung. Das Abtasttheorem gibt das zur Vermeidung von Störfrequenzen (hier Moires) notwendige Minimum der Abtastung vor. Ist die Abtastung (= Sensorauflösung) höher, schadet das erstmal nicht.
. Das meinte ich ja auch..
Falls hier jemand noch ein Beispiel einer 20D im Vergleich zur 50D (oder vergleichbares) bei hohen Blenden liefern könnte, dann würd ich es glauben. 
Hm... Na so ganz habt ihr mich noch nicht überzeugt, aber das ich das Shannon-Theorem falsch angewendet habe, gibt mir grad was zum Nachdenken.
Bitte waso mal per PN um seine Meinung: er hatte die 20d, hat nun die 50d und macht mit seiner 50d sensationelle Makros, wo er ja wegen der Tiefenschärfe auch sicherlich die maximale Blende kurz vor der Beugung nutzt. Er hat Erfahrungen, wie weit er gehen kann, denn seine Bilder sind alles, nur nicht matschig!
) hast du die Bilder der 20D hochskaliert? Ich interessiere mich allerdings eher an einem Beispiel, indem du das Bild der 50D auf die Größe der 20D runterskaliert hast... Ok... so viel auf die Schnelle... Werd mir das später in Ruhe anschauen... (die sich aber beim Runterskalieren irgendwann negiert.) Sieht wohl einfach danach aus, dass man in Zukunft quantitativ nicht mehr so stark croppen kann wie bisher.Ich muss gestehen, deinen Ansatz noch nicht ganz verstanden zu haben.Hm... Na so ganz habt ihr mich noch nicht überzeugt, aber das ich das Shannon-Theorem falsch angewendet habe, gibt mir grad was zum Nachdenken.
Das sollte herauskommen.
Sicher. Weil du bei der 50D die Unschärfe einfach früher siehst. Der Flaschenhals verlagert sich vom Sensor zum Objektiv bzw. dessen Beugungseigenschaften.Bei 1:1 Ansicht bei höheren Blenden werd ich aber der 50D weiterhin eine gewisse Unschärfe zugestehen.
Relativ zur Gesamtgröße kannst du eher noch stärker croppen. Ein in absoluten Pixelzahlen gleich großer Crop wird tendenziell schlechter sein, da er bei höherer Sensorauflösung eine stärkere Vergrößerung des projizierten Bildes darstellt.
Natürlich gibt es 1001 Sache, die man beim Encodieren versauen kann und die zu Störungen und schlechter Qualität führen. Da gibt es Klingeln und Zischeln, Krächzen und Rumpeln, Scheppern und...
Treppcheneffekt? Das, was ich so nenne würde, hat aber nichts mit Aliasing zu tun, sondern eher mit zu geringer Auflösung, sodass Pixel sichtbar werden.
Das ist vermutlich eine Frage des Algorithmus, mit dem man herunterrechnet. Grundsätzlich mag das Problem auch bestehen, wenn man ein Bild herunterskaliert, das weiß ich aber nicht. Jedenfalls sehe ich da überhaupt keinen Zusammenhang zum Thema Beugung.