Wem das Freistellen wichtig ist, der kann das so sehen. Ansonsten hat diese Sparliste keine Relevanz.
Ist zwar nicht nur die Freistellung, aber - ganz klar - die Freistellung ist es auch. Sie ist ja auch einer der Gründe, wegen derer man hoch lichtstarke Zoom- oder Festbrennweitenoptiken kauft. Ich will die Freistellung nun mal nicht missen - ebenso wie Suchergröße und -helligkeit. Dabei bin aber auch ich ein Mensch der Kompromisse. Ein 50/1.4 ist für mich gegenüber 50/1.2 oder 50/1.0 ebenso der "vernünftige Kompromiss" wie ein 85/1.8 gegenüber dem 85/1.2 oder das 135/2 gegen ein 200/1.8. Dass dann zusätzlich noch die Dynamikreserven (Dynamik Head- und Baseroom bei ISO-200 sind schon verblüffend!) und die Fähigkeiten bei ISO-Extremen so steigen, nehme ich als "Beigabe" auch gerne mit. Aber jetzt drehen wir uns schon im Kreise, also lassen wir das lieber.
Die E-400 ist durchaus interessant, zumal sie inzwischen in realistische Preisgrößenordnungen gerutscht ist. Sie wäre noch viel interessanter, wenn es dazu ein Flachbau-Objektiv 2,0 25 mm gäbe.
Ein flaches 25er ist durch das in Relation zur Sensordiagonalen sehr groß geratene Auflagemass quasi-unmöglich geworden. Selbst ein Normalobjektiv muss bei FT halt schon retrofokal ausgeführt werden. Um es zu verdeutlichen:
Auflagemass/Sensordiagonale:
Canon Vollformat = 44 mm / 43,2 mm = 1,02
Canon 1,3x Crop = 44 mm / 34,5 mm = 1,27
Canon 1,6x = 44 mm / 27 mm = 1,63 (wird aber durch EF-S etwas reduziert)
Nikon F = 46,5 mm / 28,8 mm = 1,61
Sony/KoMi = 44,5 mm / 28,8 mm = 1,55
Pentax K = 45,5 mm / 28,8 mm = 1,58
Four Thirds = 38,85 mm / 22,5 mm = 1,73
Four Thirds hat sich also in Sachen Auflagemass konstruktiv leider eine Kompaktheitsbremse eingebaut. Ein kompaktes pseudosymmetrisches doppel-Gauss wäre am FT demnach ein Objektiv mit etwa 35-40 mm Brennweite, was dann schon eine Portraitoptik ist. Konstruktive Anklänge an doppel-Gauss liefert demzufolge auch das 35/3.5 Macro:
http://www.olympus.de/consumer/dslr_ZUIKO_DIGITAL_35mm_1_3_5_Macro_Details.htm
Dabei kann es aber passieren, dass man den Bereich des Praxisrelevanten verlässt. Das Optimum muss nicht in den Extremen liegen.
Mit der "Praxisrelevanz" umschreibst Du nur Deinen Anforderungshorizont an Freistellung, high-ISO, Dynamik, Sucher. Es gibt Leute, die einen geringeren Anforderungshorizont haben und daher zu recht ein FT-Equipment auswählen, es gäbe Leute, die auch ein Three Thirds-System bestens nutzen könnten - und ebenso Leute, die KB oder Mittelformat-Systeme gut nutzen. Was ist bei dieser Skalierung "extrem"? Allenfalls der Preis - und um den geht es in physikalischen Betrachtungen zunächst gar nicht. Die analogen "Fladenproduzenten" hätte man auch als "extrem" bezeichnen können - heute wäre ein solches Aufnahmeformat digital schlichtweg gar nicht machbar. Mittelformat besetzte - der Name sagt es - die Mitte. Heute schimpft man es digital vielleicht "extrem". So viel zur Begrifflichkeit.
Dass man das "extrem" auch nicht notwendigerweise am Preis festmachen sollte, mag mein Beispiel andeuten:
Für eine 5D legte ich ca. 1900 ? hin und nutze meine Optiken aus analogzeiten einfach weiter. Hätte ich nur 1200 ? hingelegt und dann auch nur eine hoch lichtstarke Optik nachlegen müssen, dann wäre der digitaleinstieg für mich teurer geworden. Diese Argumentation, die bei mit mit vorhandenem Objektivpark sehr simpel ist, kann auch auf einen kompletten Neukauf angewendet werden. Leider ist halt die Modellauswahl derzeit noch zu klein und nicht jeder mag die mit einer 5D verbundenen Einschränkungen (z.B. Bildfrequenz, Abdichtung, ...) an anderer Stelle.
)
, daher ist das KB-Format der ideale Kompromiss aus den Kriterien bezahlbar, noch transportabel, gutes Bokeh und kleine Schärfentiefen.
, was immer noch nicht das Ende der Fahnenstange ist. Was kostet eigentlich ein Scannerrückteil für eine Fachkamera