• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
    Thema: "Sprichwörtlich"
    Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG

EF/EF-S Diskussionsthread zum Sigma 100-400 5-6.3 Contemporary

Der AF ist nicht langsam.
 
Im Vergleich zu was oder für was?

Leider scheint es noch keine Tests zu geben, die die Leistungsfähigkeit des sigma zeigen. Wundert mich zwar, denn eigentlich müsste man sich doch drauf stürzen, denn 800 Euro gegen 1900 zum canon sollte doch interessant genug sein.
 
triple-frog schrieb:
Im Vergleich zu was oder für was?
...
Zum Vergrößern anklicken....

Im Vergleich zum 100-400 II:
LensTip Canon:
„Still you can always make use of the focus limiter, choosing the 3 meters-infinity range. In that case the mechanism speeds up noticeably and the whole operation takes already about 0.3 of a second.“

Sigma:
„The situation improves if you employ the focus limiter and choose the option from 6 meters to infinity. The mechanism becomes very fast and the lens is able to set the focus in about 0.3 of a second.“

Bei dem Preisunterschied bitte mal die Kirche im Dorf lassen. ;)
 
Das ist ja schon mal ein guter Vergleich
 
Baumhirni schrieb:
Die BQ scheint fast auf der Höhe des Canon 100-400 II zu sein......
Zum Vergrößern anklicken....

BQ? Dazu gehört bei mir noch andere Dinge, z.B. das Bokeh und insbesondere der Übergang von scharf zu unscharf.

Aber Auflösung/Schärfe: Ja. Der Vergleich bei TDP deckt sich mit den Ergebnissen bei Lenstip (Canon, Sigma). Offenblendig ist dort am kurzen Ende das Sigma ein wenig vorne und am langen Ende das Canon. Vor allem im Vergleich zum hauseigenen Contemporary 150-600 schlägt sich das Contemporary 100-400 sehr, sehr gut.
 
Zuletzt bearbeitet:
tompaba schrieb:
BQ? Dazu gehört bei mir noch andere Dinge, z.B. das Bokeh und insbesondere der Übergang von scharf zu unscharf.
Zum Vergrößern anklicken....

Im Grunde stimme ich dir da zu, aber bei einem lichtschwachen Super-Tele ist das Thema meiner Erfahrung nach nicht ganz so relevant. Durch die lange Brennweite ergeben sich ja meist größere Abstände - eben auch zum Hintergrund und beides in Kombination sieht dann in aller Regel nie schlecht aus.
 
Habe nun auch seit kurzem das Sigma 100-400 und bin von der BQ und Schärfe sehr angetan, ähnlich hohes Niveau wie das EF 100-400 II, lediglich im untersten Brennweitenbereich gibts geringe Randunschärfen und CAs (5DSR).

Einzig der IS ist im oberen Telebereich nicht sehr effektiv, hat schon jemand versucht das mit dem USB-Dock zu verbessern bzw. mit welchem Ergebnis ?

VG
Ernst
 
MrWahoo schrieb:
Im Grunde stimme ich dir da zu, aber bei einem lichtschwachen Super-Tele ist das Thema meiner Erfahrung nach nicht ganz so relevant. Durch die lange Brennweite ergeben sich ja meist größere Abstände - eben auch zum Hintergrund und beides in Kombination sieht dann in aller Regel nie schlecht aus.
Zum Vergrößern anklicken....
Das sehe ich anders. Ich habe viele Bilder damals mit dem 100-400 I gemacht. Das ist vom Bokeh sehr übel und das fällt auch häufig auf.
 
Das 100-400 II habe ich seit ein paar Monaten. Als "übel"" würde ich das Bokeh nicht bezeichnen, auch wenn es sich diesbezüglich mit meinem uralten EF 200/2,8 nicht messen kann.
 
MrWahoo schrieb:
Im Grunde stimme ich dir da zu, aber bei einem lichtschwachen Super-Tele ist das Thema meiner Erfahrung nach nicht ganz so relevant. Durch die lange Brennweite ergeben sich ja meist größere Abstände - eben auch zum Hintergrund und beides in Kombination sieht dann in aller Regel nie schlecht aus.
Zum Vergrößern anklicken....

Natürlich wird der Hintergrund schnell unscharf, dabei stellt sich aber doch die Frage, ob es sich um eine harmonische Unschärfe handelt oder um eine unruhige.
 
lazy_jones schrieb:
Natürlich wird der Hintergrund schnell unscharf, dabei stellt sich aber doch die Frage, ob es sich um eine harmonische Unschärfe handelt oder um eine unruhige.
Zum Vergrößern anklicken....

Aber bei 400mm (bzw. generell in Tele-Stellung) werden die Zerstreuungskreise doch zwangsweise recht groß.
Ich sage ja gar nicht, dass es keine Unterschiede gibt - aber allzu groß sind diese doch nicht zu erwarten, oder?

Zumal die Motive ja auch noch mal den größeren Faktor spielen. Nehme ich eines der 100-400 am Spielfeldrand, habe ich ja eher viel Platz hinter meinem Motiv, was dem Bokeh entgegen kommt. Bei einem Vogel, der auf einem freistehenden Ast sitzt, noch viel mehr. Geht es um den faulenzenden Zoo-Löwen, der sich zwei Meter vor der grauen Betonwand sonnt... werden die Unterschiede sicherlich sichtbarer sein. Nur ob sie deswegen gleich relevant sind... :confused:
 
Klassisches Motiv das beim 100-400 L schnell übel aussieht ist ein Tier im Gras. Oder auch ein Vogel der z.B nicht auf einem einzelnen Ast sizt, sondern in einem Baum, also im Umfeld mehrere Äste.

Schau mal in den BBT des 100-400L. Da findet man schnell was. Würde dir was raussuchen, aber habe gerade extrem mieses Internet. Bilder ansehen heht da gar nicht.
 
Nachdem mein einziger Kritikpunkt der IS im oberen Brennweitenbereich war hab ich mir nun auch das USB-Dock geholt (ist mein erstes Sigma Objektiv) und den IS auf "dynamisch" eingestellt:
Hätte nicht erwartet daß das so eine Auswirkung hat, nun ist der IS nahezu gleich effektiv wie der des Canon 100-400 II.
 
straks schrieb:
Nachdem mein einziger Kritikpunkt der IS im oberen Brennweitenbereich war hab ich mir nun auch das USB-Dock geholt (ist mein erstes Sigma Objektiv) und den IS auf "dynamisch" eingestellt:
Hätte nicht erwartet daß das so eine Auswirkung hat, nun ist der IS nahezu gleich effektiv wie der des Canon 100-400 II.
Zum Vergrößern anklicken....

Eigentlich soll ja der IS, welcher das Sucherbild nicht so stark stabilisiert, der effektivere sein. Allerdings ist ein stabilisiertes Sucherbild natürlich bequemer und macht die Bildkomposition einfacher. Hast du schon ausprobiert bei welchem Modus du längere Zeiten halten kannst?
 
Obwohl ich im IS-Standardmodus erstaunlich wenig Ausschuß durch Verwackler hatte ist im Dynamischen Modus der Ausschuß bei nahezu 0.

Die Hintergrundunschärfe finde ich beim Sigma schöner als beim Canon 100-400 II.
 

Anhänge

Seht euch doch mal im Beispielthread die Fotos vom EF 100-400 Vers 2 an. Da gibt es doch gar keine Diskusionsgrundlage mehr, warum das Canon das Doppelte kostet.
Die Fotos von Jenz, Hausera, Siggi etc. machen doch den Unterschied sehr deutlich.
Das Sigma mag ja nicht schlecht sein, aber kein Vergleich zum Canon.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten