EF-M 15-45 vs. EF-M 18-55

Yeats · 24 Januar 2017

VisualPursuit schrieb:
Der Größenvorteil ist im entriegelten Zustand aber weg,
dafür ist es dann mechanisch weniger stabil.
Und das Bajonett ist wenn ich recht erinnere aus Kunststoff,
wogegen das 18-55 ein Metallbajonett hat.

Alles korrekt!
Ich habe beide und mir ist das 18-55 auch sympathischer, ich konnte das 15-45 nur sehr günstig erwerben und habe es mir deshalb noch zusätzlich gegönnt.
In der BQ habe ich bislang kaum Unterschiede festgestellt, habe sie aber auch noch nicht gegeneinander getestet, weil ich an sowas keinen Spaß habe. Bei 3 M-Gehäusen ist es aber ganz gut, ein weiteres Standardgehäuse zu haben und es macht seinen Job bislang sehr ordentlich.

lhiapgpeonk · 26 Januar 2017

Das Vorteil vom 15-45er ist aus meinen Augen das geringere Packmaß im eingefahrenen Zusatand (das macht die Kamera Jackentschentauglicher, immerhin ein ganzer Zentimeter!) und der leicht weitwinkligere Brennweitenbereich. Als Zweitkamera für hauptsächlich Städte/Landschaft ein für mich nicht zu vernachlässigender Faktor...

VisualPursuit · 26 Januar 2017

lhiapgpeonk schrieb:
Das Vorteil vom 15-45er ist aus meinen Augen das geringere Packmaß im eingefahrenen Zusatand (das macht die Kamera Jackentschentauglicher, immerhin ein ganzer Zentimeter!)
(...)

Habe ich ja erwähnt, richtig.

Man macht dafür aber in allen anderen Aspekten Kompromisse.

c_joerg · 26 Januar 2017

lhiapgpeonk schrieb:
Das Vorteil vom 15-45er ist aus meinen Augen das geringere Packmaß im eingefahrenen Zusatand (das macht die Kamera Jackentschentauglicher, immerhin ein ganzer Zentimeter!) und der leicht weitwinkligere Brennweitenbereich.

Genau das wären auch meine Gründe für das 15-45. Die 24mm (Kleinbild) sind das was mir bei meiner G1x definitiv fehlt…

VisualPursuit schrieb:
Man macht dafür aber in allen anderen Aspekten Kompromisse.

Damit kann ich leben, solange die Abbildungsleistung zwischen 18 und 45 nicht schlechter ist als beim 18-55 ist…

sissen · 26 Januar 2017

c_joerg schrieb:
Damit kann ich leben, solange die Abbildungsleistung zwischen 18 und 45 nicht schlechter ist als beim 18-55 ist…

Sie ist aber schlechter! Wenn du es bezogen auf eine 100% Ansicht bewertest sieht man es an den Rändern auf jeden Fall. Letztendlich kommt es auf das Ausgabemedium drauf an ob du es siehst.

VisualPursuit · 26 Januar 2017

c_joerg schrieb:
Damit kann ich leben, solange die Abbildungsleistung zwischen
18 und 45 nicht schlechter ist als beim 18-55 ist…

Manchmal verliert man, manchmal gewinnen die anderen.....

c_joerg · 27 Januar 2017

sissen schrieb:
Sie ist aber schlechter! Wenn du es bezogen auf eine 100% Ansicht bewertest sieht man es an den Rändern auf jeden Fall.

Reden wir hier über Vignettierung und Randunschärfe (oder beidem)?

Als ich die Vignettierung des 22mm bei Offenblende gesehen habe, musste ich auch erstmal schlucken. Aber das kann man ja in LR relative einfach korrigieren.

sissen · 27 Januar 2017

c_joerg schrieb:
Reden wir hier über Vignettierung und Randunschärfe (oder beidem)?

Als ich die Vignettierung des 22mm bei Offenblende gesehen habe, musste ich auch erstmal schlucken. Aber das kann man ja in LR relative einfach korrigieren.

Beides ist recht bescheiden. Ich kenne die Wertenicht auswendig aber ich meine bei 15mm und Offenblende waren es nahezu 4EV Vignette und bei F8 die Hälfte, Bei längeren Brennweiten ab so 24mm wird es besser. Klar ist es in LR nur ein Häkchen setzen, aber verlustfrei ist es halt nicht und je nach Augangsmaterial sieht man eine Korrektur um 4EV danna uch mal.
Schlimmer ist aber aus meiner Sicht die Randunschärfe und nicht nur in den Ecken, besonders im WW, wird in telestellung aber auch kaum besser. Aus meiner icht, das schwächste EF-M Objektiv, Preis-Leistung-Gewicht-Größe Verhälniss ist aber durchaus ok.

lhiapgpeonk · 27 Januar 2017

Kann es eigentlich sein, dass die Randunschärfe insbesondere in den Ecken davon abhängt, wie weit das Bild entzerrt werden muss? Wenn ich mir vorstelle, dass da ein Bereich mit vielen Pixeln nachträglich verzerrt wird, müssen ja irgendwie Pixel dazuerfunden (interpoliert) werden. Das kann ja dann eigentlich schon nicht mehr so scharf werden, wie ein Bereich der nicht verzerrt werden muss.

sissen · 27 Januar 2017

lhiapgpeonk schrieb:
Kann es eigentlich sein, dass die Randunschärfe insbesondere in den Ecken davon abhängt, wie weit das Bild entzerrt werden muss? Wenn ich mir vorstelle, dass da ein Bereich mit vielen Pixeln nachträglich verzerrt wird, müssen ja irgendwie Pixel dazuerfunden (interpoliert) werden. Das kann ja dann eigentlich schon nicht mehr so scharf werden, wie ein Bereich der nicht verzerrt werden muss.

Nein auch ohne Objektivkorrektur ist es schon teilweise dürftig.

lhiapgpeonk · 27 Januar 2017

Aber die Objektivkorrektur verstärkt den Effekt?

c_joerg · 27 Januar 2017

lhiapgpeonk schrieb:
Aber die Objektivkorrektur verstärkt den Effekt?

Sicherlich.....
Es wird aber vermutlich nicht so schlimm sein wie bei der G7x oder G1x.
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1760946
Deshalb können Sie in den Ecken nie richtig scharf sein.

c_joerg · 30 Januar 2017

Ich bin immer noch am schwanken zwischen dem EF-M 15-45 und EF-M 18-55. Grundsätzlich tendiere ich aufgrund der 15mm und der Größe zum EF-M 15-45. Die schlechtere Optische Leistung empfindet ja jeder anders.

Wenn ich das EF-M 15-45 dann mit meinem vorhandenen EF-S 18-55 II (adaptiert an die M3) optisch vergleiche, komme ich dann auf ähnliche Größenordnungen wie bei einem Vergleich zwischen EF-M 15-45 und EF-M 18-55?

VisualPursuit · 30 Januar 2017

c_joerg schrieb:
Wenn ich das EF-M 15-45 dann mit meinem vorhandenen EF-S 18-55 II (adaptiert an die M3) optisch vergleiche, komme ich dann auf ähnliche Größenordnungen wie bei einem Vergleich zwischen EF-M 15-45 und EF-M 18-55?

Nein, das EF-S ist deutlich schlechter als das EF-M 18-55.

c_joerg · 30 Januar 2017

VisualPursuit schrieb:
Nein, das EF-S ist deutlich schlechter als das EF-M 18-55.

Wirklich???
Mal bei 18mm gesehen, auch schlechter als das EF-M 15-45 bei 18mm?
Dann würde ich ja mit dem EF-M 15-45 bei 18mm schon was gewinnen...

VisualPursuit · 30 Januar 2017

c_joerg schrieb:
Dann würde ich ja mit dem EF-M 15-45 bei 18mm schon was gewinnen...

Eher nicht.

Aber Du fragst vermutlich so lange bis jemand sagt Du sollst das 15-45 nehmen.

Dann tu ich Dir den Gefallen: Nimm das 15-45.

So.

Geht es Dir jetzt besser?

c_joerg · 31 Januar 2017

VisualPursuit schrieb:
Geht es Dir jetzt besser?

Eher mehr verunsichert…

VisualPursuit · 31 Januar 2017

c_joerg schrieb:
Eher mehr verunsichert…

Dann halt Dich doch einfach an die klaren Aussagen
daß das EF-M 18-55mm deutlich besser ist.

barba · 4 Februar 2017

So, hier ein paar Vergleichsfotos.
Referenz 22mm 4.0
15-45 mit 4.0 und 5.6
18-55 mit 4.0 und 5.6

Was erst einmal heftig auffällt, ist die deutliche Verzeichnung vom 18-55

Crops kommen später.

c_joerg · 4 Februar 2017

Super, vielen Dank...
Könntest du vielleicht auch mal die unbearbeiteten Bilder zur Verfügung stellen?

barba schrieb:
Was erst einmal heftig auffällt, ist die deutliche Verzeichnung vom 18-55

Die Frage ist, ob das 15-45 bereits Objektivkorrekturen hat.
Das lässt sich hiermit ganz gut feststellen
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1760946.

VisualPursuit schrieb:
Dann halt Dich doch einfach an die klaren Aussagen
daß das EF-M 18-55mm deutlich besser ist.

Das sehe ich jetzt nicht so…

EF-M 15-45 vs. EF-M 18-55

Anhänge