Denke das trifft eher auf die D7100/7200 zu. Bei den für mich relevanten Einsatzbereichen der beiden Linsen spielt die D500 keine Vorteile aus. Zumindest keine, die auch nur annähernd den Mehrpreis für eine D500 rechtfertigen würden.
-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
Thema: "Sprichwörtlich"
Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG
Sigma 50-100 f/1.8 DC HSM Art
- Themenersteller graviton137
- Erstellt am
Denke das trifft eher auf die D7100/7200 zu. Bei den für mich relevanten Einsatzbereichen der beiden Linsen spielt die D500 keine Vorteile aus. Zumindest keine, die auch nur annähernd den Mehrpreis für eine D500 rechtfertigen würden.
So sieht es aus. Mit einer D500 wäre die Kombi kein bisschen günstiger als eine vergleichbare FX-Kombi. Mit einer D7100/7200 und den besagten Objektiven kann man die gleichen Ergebnisse (was BQ, Freistellung und Rauschverhalten angeht) wie mit einer FX Kamera und 24-70/2.8 bzw. 70-200/2.8 erzielen und würde sogar günstiger wegkommen. Das einzige worauf man verzichten muss ist ein wenig Zoom und Stabi.
Welches ist den eine "vergleichbare" FX Kombi zur D500? Bis auf die D5 fällt mir keine ein......!
Gruss,
Jens
Sigma 50-100|1.8 - Wie schneidet das neue Objektiv eurer Meinung nach ab?
Hallo zusammen,
in vielen Threads liest man immer mal wieder zwischen den Zeilen, dass doch so einige 50-100|1.8 ihre neuen Zuhause gefunden haben.
Ich selbst bin begeisterter Nutzer des 18-35|1.8 weswegen mich "der längere Bruder" schon jucken würde.
Wie sind eure ersten Erfahrungen, rockt das 50-100 so wie das 18-35? Ist auch das große Sigma sogar ein würdiger Festbrennweitenersatz?
Was mich etwas zögern liese ist das kein Stabi verbaut ist. Denn so langsam aber sicher kommen wir in Brennweitenbereiche, wo der doch schon nicht die schlechteste Idee wäre.
Was meint ihr?
Hallo zusammen,
in vielen Threads liest man immer mal wieder zwischen den Zeilen, dass doch so einige 50-100|1.8 ihre neuen Zuhause gefunden haben.
Ich selbst bin begeisterter Nutzer des 18-35|1.8 weswegen mich "der längere Bruder" schon jucken würde.
Wie sind eure ersten Erfahrungen, rockt das 50-100 so wie das 18-35? Ist auch das große Sigma sogar ein würdiger Festbrennweitenersatz?
Was mich etwas zögern liese ist das kein Stabi verbaut ist. Denn so langsam aber sicher kommen wir in Brennweitenbereiche, wo der doch schon nicht die schlechteste Idee wäre.
Was meint ihr?
Gibt es schon Tests mit APS-C Kameras mit einer mehr zeitgenössischen Auflösung die zeigt, ob das Objektiv bereit ist für die gegenwärtige (und kommende) Generation an DX Kameras? Der Test von Lenstip wurde mit der 7 Jahre alten Canon 50D mit 15 MP gemacht. Keine Ahnung wie Lenstip "Auflösungsrekord" definiert, aber ich würde gerne noch andere Beispiele sehen.
Zum Thema Flare:
Hat jemand der das Objektiv bereits selber im Einsatz hat, diesbezügliche Erfahrungen sammeln können? Die Lenstip Bilder sind eher von der grausigen Sorte, vor allem bei 100mm und abgeblendet:
http://www.lenstip.com/473.9-Lens_review-Sigma_A_50-100_mm_f_1.8_DC_HSM_Ghosting_and_flares.html
Zum Thema AF und AF Genauigkeit:
Wie tricky ist es wirklich, das Objektiv vernünftig einzustellen? Mir wäre zwar lieber, Sigma würde das nicht an die User auslagern, aber mit dem USB Dock muß man scheinbar leben. Daher die Frage, wieviel Aufwand das ist und wie reproduzierbar die Ergebnisse sind.
Das alte Sigma 50-150mm DC HSM war von der Brennweite eigentlich eine gute Idee, wenn da nicht dieses immens starke LoCA bei Offenblende gewesen wäre. Das scheint laut Lenstip beim neuen Sigma Art besser korrigiert zu sein.
Ein Beispiel vom 50-150mm ist unten angehängt.
Wie gesagt, einfach aktuelle Bilder und/oder Erfahrungen von Besitzern des 50-100mm würden mich interessieren.
Danke und LG,
Andy
Zum Thema Flare:
Hat jemand der das Objektiv bereits selber im Einsatz hat, diesbezügliche Erfahrungen sammeln können? Die Lenstip Bilder sind eher von der grausigen Sorte, vor allem bei 100mm und abgeblendet:
http://www.lenstip.com/473.9-Lens_review-Sigma_A_50-100_mm_f_1.8_DC_HSM_Ghosting_and_flares.html
Zum Thema AF und AF Genauigkeit:
Wie tricky ist es wirklich, das Objektiv vernünftig einzustellen? Mir wäre zwar lieber, Sigma würde das nicht an die User auslagern, aber mit dem USB Dock muß man scheinbar leben. Daher die Frage, wieviel Aufwand das ist und wie reproduzierbar die Ergebnisse sind.
Das alte Sigma 50-150mm DC HSM war von der Brennweite eigentlich eine gute Idee, wenn da nicht dieses immens starke LoCA bei Offenblende gewesen wäre. Das scheint laut Lenstip beim neuen Sigma Art besser korrigiert zu sein.
Ein Beispiel vom 50-150mm ist unten angehängt.
Wie gesagt, einfach aktuelle Bilder und/oder Erfahrungen von Besitzern des 50-100mm würden mich interessieren.
Danke und LG,
Andy
Anhänge
-
Exif-DatenD2C_3146-1200.jpg -
Exif-DatenD2C_3146-crop.jpg -
Exif-DatenD2C_3149-crop2.jpg
Man braucht kein Hellseher zu sein, um nach dem Testbericht von Lenstip sagen zu können, dass dieses Sigma sehr gute Arbeit an den 21-24MP Sensoren leisten wird.
Ich habe das Sigma jetzt schon 2 Wochen, komme aber derzeit aus privater Situation nicht groß zum Fotografieren. Was ich bisher gesehen habe überzeugt mich recht positiv, genau wie beim 18-35/1,8.
Ghost und Flares sehen übel aus, sind aber wohl nicht zu erwarten. Das deutlich teuere Nikkor 70-200/2,8 VRII kann das auch ganz gut, mein 1er ist da aber eine kleine Katastrophe und ich komme dennoch gut damit klar.
Ich habe das Sigma jetzt schon 2 Wochen, komme aber derzeit aus privater Situation nicht groß zum Fotografieren. Was ich bisher gesehen habe überzeugt mich recht positiv, genau wie beim 18-35/1,8.
Ghost und Flares sehen übel aus, sind aber wohl nicht zu erwarten. Das deutlich teuere Nikkor 70-200/2,8 VRII kann das auch ganz gut, mein 1er ist da aber eine kleine Katastrophe und ich komme dennoch gut damit klar.
Ich weiß nicht so recht was ich davon halten soll, ich habe mir DX zusätzlich angeschafft um im Ganzen eine leichtere Ausrüstung nutzen zu können.
Wegen dem geringen Zoombereich werde ich mir kein DX Objektiv mit den Ausmaßen eines FX 2.8 Zooms kaufen.
Ich habe mir ein gut Erhaltenes 50-150 DC II APO HSM angeschafft und gerade zum Firmware Update und Justierung zu Sigma geschickt.
Falls es einmal Bl. 1.8 sein muß habe ich noch das DX 35 1.8 oder das 50 1.8 G.
Würde ich mich verleiten lassen das 50-100 zu kaufen läge es wahrscheinlich meistens im Schrank. So ein Drum nimmt man nur mit wenn es unbedingt notwendig ist.
Wegen dem geringen Zoombereich werde ich mir kein DX Objektiv mit den Ausmaßen eines FX 2.8 Zooms kaufen.
Ich habe mir ein gut Erhaltenes 50-150 DC II APO HSM angeschafft und gerade zum Firmware Update und Justierung zu Sigma geschickt.
Falls es einmal Bl. 1.8 sein muß habe ich noch das DX 35 1.8 oder das 50 1.8 G.
Würde ich mich verleiten lassen das 50-100 zu kaufen läge es wahrscheinlich meistens im Schrank. So ein Drum nimmt man nur mit wenn es unbedingt notwendig ist.
Na ja, genau genommen macht es kaum Unterschied im Gewicht, ob ich nun eine FX mit dem 24-70/2,8 und 70-200/2,8 nehme oder an DX das 18-35/1,8 und 50-100/1,8. Im letzteren Fall fehlt mir für ungefähr das gleiche Geld noch der Stabi und der gesamte Brennweitenbereich schrumpft doch schon recht stark zusmamen.
graviton137
Themenersteller
Die Offenblende vom 18-35 ist um Welten(!) besser als die von den 24-70ern.
Ein schöner Traum: DxOMark Tamron 24-70/2,8 vs Sigma 18-35/1,8. Measurements>>Sharpness>>Profiles
Selbst bei einem Ausdruck von 1,5 x 1m und 1m Betrachtungsabstand, sind kaum Unterschiede wahrnehmbar.
graviton137
Themenersteller
Ich hatte beide und du kannst mir ruhig glauben, dass es bei mir so war. Das Nikon 24-70 (ohne VR) konnte da auch nicht mithalten.
Wenn man dort beide Objektive an gleicher Kamera vergleicht, neigt sich das Ergebnis dann aber wieder deutlich mehr zu Gunsten des Sigmas.
Ich bin jedenfalls auch ziemlich von 18-35/1.8 beeindruckt. Ich hatte in dem Brennweitenbereich bislang noch nichts schärferes auf einer cropkamera.
Gleiches gilt wohl auch für das 50-100.
Leider hats keinen OS, was es für mich uninteressant macht.
Deutlich ist da gar nix, allenfalls Tendenzen und von Welten die dazwischen liegen sollen, sind wir Welten entfernt.
Ich hab beide Sigma Linsen und ja, die sind mE sehr gut aber das sind die anderen beiden auch. Ich meinte allerdings eher die Tamrons zum Vergleich dazu, weils dann auch Preislich passt und man durch die Stabis und dem größeren Brennweitenbereich unter Umständen einen deutlichen Mehrwert bekommt.
Von daher bin ich schon der Meinung, das man sich genau überlegen sollte ob man zum DX oder FX Kombi greift.
Ich hab beide Sigma Linsen und ja, die sind mE sehr gut aber das sind die anderen beiden auch. Ich meinte allerdings eher die Tamrons zum Vergleich dazu, weils dann auch Preislich passt und man durch die Stabis und dem größeren Brennweitenbereich unter Umständen einen deutlichen Mehrwert bekommt.
Von daher bin ich schon der Meinung, das man sich genau überlegen sollte ob man zum DX oder FX Kombi greift.
Da hat jeder auf seine weise recht.
Manni mit dem DXO Vergleich, und die anderen damit das an das 18-35 an DX nix ran kommt.
Wenn man den Crob-Faktor im Telebereich nicht braucht hat DX wenig Sinn. Durch diese Linsen hat man aber auch keinen echten Bedarf für FX mehr (außer bei SWW und 1,4er FB).
mfg
FXU
Manni mit dem DXO Vergleich, und die anderen damit das an das 18-35 an DX nix ran kommt.
Wenn man den Crob-Faktor im Telebereich nicht braucht hat DX wenig Sinn. Durch diese Linsen hat man aber auch keinen echten Bedarf für FX mehr (außer bei SWW und 1,4er FB).
mfg
FXU
In den englischen Foren wird vermutet, dass man das Objektiv wie auch das 50-150/2.8 recht brauchbar an einer FX Kamera verwenden kann. Dabei soll man ungefähr 85% des FX-Bildausschnitts erreichen. Das würde mich glatt reizen.
Vielelicht kansn einer bestätigen und es mal ausprobieren ?
Hat meine d600 nicht eine 1.3*fach Einstellung?? Grübel.
Vielelicht kansn einer bestätigen und es mal ausprobieren ?
Hat meine d600 nicht eine 1.3*fach Einstellung?? Grübel.
50-100 F1,8 at full frame Body: https://www.youtube.com/watch?v=AU8CYT7d3Vk
Hat schon jemand das Objektiv an der D800/D810 mit Crop 1,2 ausprobiert?
Was versprichst du dir davon?
Das Objektiv ist fast so groß und dazu sogar leicht schwerer als mein AF-S 70-200/2,8G ED VRI. Bei Nutzung von Crop 1,2, hat man kaum noh mehr Freistellung als bei direkter Nutzung eines 70-200/2,8. Dazu fehlt der VR und der Brennweiten bereich ist unten herum etwas mehr, dafür fehlt oben herum eine ganze Menge.
Das Objektiv ist fast so groß und dazu sogar leicht schwerer als mein AF-S 70-200/2,8G ED VRI. Bei Nutzung von Crop 1,2, hat man kaum noh mehr Freistellung als bei direkter Nutzung eines 70-200/2,8. Dazu fehlt der VR und der Brennweiten bereich ist unten herum etwas mehr, dafür fehlt oben herum eine ganze Menge.
Naja, ein 60-120/f2.2-Objektiv klingt jetzt auch nicht sooo schlecht an FX? (sollte es denn funktionieren)
WERBUNG