• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Mitmachen beim DSLR-Forum Fotowettbewerb Mai 2024.
    Thema: "Diagonale"
    Jeden Monat attraktive Gewinnprämien, gesponsert von unserem Partner PixelfotoExpress.
    Alle Infos zum Mai-Wettbewerb hier!
WERBUNG

Nikon AF-S NIKKOR 300 mm 1:4E PF ED VR

Atomic-Dog schrieb:
Die Bilder sind weder Bearbeitet noch beschnitten, in Raw aufgenommen und L.R in Jpeg umgewandelt!
Noch ein Bild mit dem gleichen Effekt.
Org. und Crop von oben rechts.
Zum Vergrößern anklicken....

Sehr krass, der Effekt mit den Autos. :eek:

Ich vermute, dass es tatsächlich höhere Ordnungen sind. Die meisten Geisterbilder sind ja anscheinend hellere Bildstrukturen. Bei den dunkleren dürfte man die höheren Ordnungen aufgrund der niedrigeren Intensität im Vergleich zur 0. Ordnung kaum sehen. Das würde auch dazu passen, dass man das helle Gesicht auf dem einen Bild relativ scharf sehen kann, die dunkle Jacke aber nur unscharf. Vielleicht kann man die Bilder schon in gewissem Rahmen durch Reduzierung der "Lichter" reparieren.
 
Schon extrem komisch - Vielleicht macht mal jemand Aufnahmen mit ähnlichen Bedingungen? Also Fokusdistanz nicht höher als 10m und gut erkennbare Objekte im Hintergrund - vielleicht so in 50m - 100m Entfernung? Richtig störend scheinen sich hier kleine sehr helle objekte ausgewirkt zu haben. Denkt euch mal Nummerschild, Scheinwerfer und die hellen Spiegelungen im Lack weg und das ganze würd nicht mehr sonderlich auffallen. Außerdem scheint sich darum auch dieser typische Schein gebildet zu haben.


Mein AF-S 300mm kam gerade von der Reparatur (AF-S und Stativschelle) zurück als das neue vorgestellt wurde und ich hab mich beinah ein wenig geärgert da ich mir evtl. eher das neue bestellt hätte - aber das was ich bis jetzt so sehe wäre mir den Aufpreis dann doch nicht wert gewesen.
 
tombomba2 schrieb:
Ich hab' mal hier alles zusammen geschrieben, was ich bis jetzt so heraus gefunden habe. Mit Vergleichen am 1.4x TC und gegen das 300/4.0D, 80-400/4.5-5.6G VR sowie 70-200/2.8G VR mit 1.4x TC.
Mein Fazit bisher:
Was die Abbildungsleistung angeht: ausgezeichnet, sogar mit 1.4x TC noch gut brauchbar.
Was das Bokeh angeht: sehr gut (für eine f4-Linse). Ich konnte keine der hier berichteten Phänomene beobachten, weder im Nah- noch im Fernbereich.
Was den "Fresnel-Effekt" angeht: Ja, bei extremen Gegenlichtquellen zu sehen, durch die Software nicht eliminierbar. Muss jeder für sich beurteilen, ob er oft in solchen Situationen ist und ihn das Resultat stört. Bei starken Gegenlichtquellen produzieren praktisch alle Linsen Artefakte - nur halt nicht genau solche.
Gewicht und Größe: unschlagbar.
VR: Super ausser im Bereich 1/160-1/80. Dieses ist für mich der einzige Grund, warum ich die Linse zurück gegeben habe. Ich brauche ein 300er, das mir auch handgehalten mit hoher Wahrscheinlichkeit scharfe Bilder liefert. Ich vermute, dass Nikon das Problem lösen kann. Bis dahin warte ich ab.
Zum Vergrößern anklicken....

Vielen Dank für den Test und den Vergleich! (y)

Den Unterschied zum 80-400 AF-S finde ich persönlich nicht so dramatisch zu Gunsten des 300ers mit TC, dass das 300er bei mir einen Kaufreflex auslöst, zumal das Zoom bei leichtem Abblenden auch noch zulegt in der Abbildungsleistung. Wenn ich es noch nicht hätte, sähe das freilich wieder ganz anders aus...

Ich warte mal auf die Optimierung dieser für Nikon neuen Technik und einen großen Bruder in Form eines 500/4 oder 600/4 PF. ;)
 
Vielen Dank für deine Arbeit! :)
 
Man kann aus dem Bild noch viel mehr an Strukturen aus dem Bokeh rausholen und sogar die Äste der Bäume neben dem Auto erahnen. Ich habe es einfach mal im MS-Office Bildbetrachtungsprogramm modifiziert (Kontrast, Halbtöne, Helligkeit, Sättigung), alles nicht highly sophisticated. In LR müsste es noch besser gehen.
 

Anhänge

Ich bin froh um Eure Testberichte. Ich habe eben meine Bestellung (in der Schweiz) storniert in der Hoffnung, Nikon bügle das Problem aus. Möglich auch, dass es einfach der erste Batch (produziert in China!) ist, der ein Problem hat. Dann wäre es nicht ein konstruktives Problem, sondern ein QM-Problem. Da Nikon jeweils seine Prototypen von ein paar ausgewählten Profis testen lässt, wundert es mich schon ein bisschen, dass niemand rechtzeitig auf dieses Problem gestossen ist, resp. es behoben hat. Andererseits könnte dies dafür sprechen, dass es ein QM-Problem ist. Nikon stellt ja nur noch seine Profi-Gehäuse und -objektive in Japan her, den Rest in Thailand, China und anderswo.
 
Man sollte dieses Objektiv als besonders geeignet als Videoobjektiv für Horrorfilme anbieten. Ist doch echt gell dafür!
 
Mir kam da noch eine Idee, aber ich kann es nicht beurteilen,
ob dieser Zusammenhang eine Ursache sein könnte:

Dieses Bild ist mit der D750 gemacht worden. Da gab es doch auch
das Problem mit den hellen Streifen auch im oberen Bildbereich
wegen Reflektionen an dem hervorstehenden AF-Modul.

Wurde diese D750 schon schon Nikon modifiziert? Vielleicht spielt
dieser Effekt mit dem PF-Element zusammen?

Kann jemand dazu was sagen?

Viele Grüße
fjelljäger
 
Coole Linse. Ich frage mich ja, ob man das künstlerisch lösen könnte:rolleyes:.

Der Preis stimmt dann einfach nicht. 2000,- Euro richtet sich eher an Profis, die erwarten zu dem Preis ein unproblematisches Bokeh, die Gewichtsersparnis ist eher nebensächlich.

Wenn das Objektiv nur ein Drittel des Preises kosten würde (wie z. B. das 180/2,8), dann könnte man mit dem Mangel gut leben und der Amateur hätte ein leichtes und kleines Teleobjektiv, das oft mit dabei sein dürfte.
 
Chevrette schrieb:
Coole Linse. Ich frage mich ja, ob man das künstlerisch lösen könnte:rolleyes:.

Der Preis stimmt dann einfach nicht. 2000,- Euro richtet sich eher an Profis, die erwarten zu dem Preis ein unproblematisches Bokeh, die Gewichtsersparnis ist eher nebensächlich.

Wenn das Objektiv nur ein Drittel des Preises kosten würde (wie z. B. das 180/2,8), dann könnte man mit dem Mangel gut leben und der Amateur hätte ein leichtes und kleines Teleobjektiv, das oft mit dabei sein dürfte.
Zum Vergrößern anklicken....

Korrekt. Der Preis ist gemacht für die "Early Adaptors", die erst mal gemolken werden. So war das allerdings schon immer.

Ich bin jedenfalls froh, es jetzt aus verschiedensten Gründen und auch wegen dem überzogenen Preis noch nicht gekauft zu haben und freue mich auf ein 400 4.0 PF.
 
- kräftige halos um highlights, nicht ohne weiteres digital korrigierbar
- unruhiges bokeh
- im moment noch vr probleme, die evtl. behoben werden

ist schon nicht ohne, oder?
das sind in meinen augen keine kleinen makel, über die man mal eben hinweg sehen, oder gegen die vorteile aufwiegen könnte. da muss man ja jedes bild einzeln checken, und hoffen das man ja alle abgründe umschifft hat.
auch geschenkt würde ich sowas nicht haben wollen, das wäre mir viel zu nervig!
 
Chan Chan schrieb:
- kräftige halos um highlights, nicht ohne weiteres digital korrigierbar
- unruhiges bokeh
- im moment noch vr probleme, die evtl. behoben werden

ist schon nicht ohne, oder?
das sind in meinen augen keine kleinen makel, über die man mal eben hinweg sehen, oder gegen die vorteile aufwiegen könnte. da muss man ja jedes bild einzeln checken, und hoffen das man ja alle abgründe umschifft hat.
auch geschenkt würde ich sowas nicht haben wollen, das wäre mir viel zu nervig!
Zum Vergrößern anklicken....

Falls Dir mal jemand eines schenken will, kannst es mir gerne direkt weiterreichen :)
 
Chan Chan schrieb:
wofür würdest du es denn verwenden wollen?
gibts da nen speziellen bereich, oder fotografierst du querbeet?
Zum Vergrößern anklicken....

Als "leichtes" Tele für unterwegs. Allerdings möchte ich hier auch kein "early adopter" spielen und den UVP bezahlen ohne die Erfahrungen anderer aufzunehmen. Das würde ich tun, wenn ich die Linse sofort benötigen würde.
Aber das ist nicht der Fall.
 
fjelljäger schrieb:
Als "leichtes" Tele für unterwegs. Allerdings möchte ich hier auch kein "early adopter" spielen und den UVP bezahlen ohne die Erfahrungen anderer aufzunehmen. Das würde ich tun, wenn ich die Linse sofort benötigen würde.
Aber das ist nicht der Fall.
Zum Vergrößern anklicken....

Da behalte ich doch lieber mein 70-200 4.0 VRIII Das ist selbst mit dem TC2 III zumindest für mich noch ausreichend scharf und mit dem TC1.7 allemal. Und, die Kombo ist auch in Bezug auf das Gewicht völlig in Ordnung und zudem auch noch flexibler einsetzbar.

Dringenden Bedarf habe ich für diese Brennweite nicht. Mit dem 300 2.8 habe ich im Laufe der letzten 3 Jahre unter 3% meiner gesamten Aufnahmen gemacht. Mit dem Zeiss 135 APO Sonnar auch nicht mehr als 8%. Insofern hat mir die aktuelle Diskussion und Qualifizierung durch erfahrene Forumsmitglieder sehr geholfen Geld voreilig in die falsche Richtung auszugeben.
 
Zuletzt bearbeitet:
Anmerkungen zur Methodik

Hier aus dem Thread:
Verschlusszeit 1/.... / Prozentualer Anteil scharf (gerundete Werte!)

20 / 70%
40 / 80%
80 / 80%
100 / 40%
125 / 15%
160 / 10%
200 / 20%
250 / 80%
320 / 70%
400 / 80%
>500 / 95%

Basierend auf knapp 600 Bildern an der D810
Zum Vergrößern anklicken....

Aus meinem Blog:
943585222_T5PFM-M.png

Quelle: Shutter induced blur with an SLR camera

Sieht ähnlich aus, oder?

Ich denke, es handelt sich hier um ein ähnliches Problem, die Massenträgheit des Shutters, nicht des Spiegels!, in Kombination mit der leichten Linse, regt ein Element des VR zu Schwingungen an (unter der Annahme, dass die Ergebnisse mit VR OFF im fraglichen Bereich besser sind). Dabei ist es egal, ob der VR einen Linsenschlitten oder Sensorschlitten bewegt.

Falls dem so ist, lässt sich hier per Firmware kaum was machen, ausser, dass die Kamera die fraglichen Verschlußzeiten im Automatikmode vermeidet.

Das Problem wurde damals übrigens von uns ausführlich dokumentiert, ins japanische übersetzt und in der Nachfolgekamera ausgemerzt.

Falls uns Nikon beauftragt, können wir eine solche Untersuchung und Dokumentation zwecks Verifikation, ggfs. Fehlerbehebung in einem Updateprodukt gerne durchführen. Eine solche Untersuchung kostet Zeit, aber die notwendigen Schritte sind in dem Link oben alle gut dokumentiert.

mlG
Falk
 
Was man bei dem ganzen nicht vergessen darf:

Es ist bisher bei nur 1nem Objektiv aufgetreten. Also eher schlechter Qualitätskontrolle in einem Einzelfall, als denn ein komplett unbrauchbares, durch die Bank weg schlechtes, Objektiv...

Ich habe mir das alte 300 f4 geholt, weil der Preis für mich zu hoch angesetzt ist, die Bildqualität quasi gleich ist und das Mehrgewicht mich nicht stört.
Danke von daher an die fleißigen Tester hier (y).
 
Also Zoom und Konverter, noch dazu mit einer Anfangsöffnung von 4, ist auch nicht der Bringer. Dass schärfste, lichtstärkste und universellste 300mm ist das AF-S 2.8/300mm N VR. Die erste Version ist kaum schlechter als die 2. Version, und gebraucht relativ günstig zu bekommen. Bevor ich mir um 2000€ dieses Geisterobjektiv kaufe, lege ich 1500€ drauf, und habe ein Spitzenobjektiv, das auch noch mit dem TC20III ohne Einschränkungen verwendbar ist.
 
jsj schrieb:
Was man bei dem ganzen nicht vergessen darf:

Es ist bisher bei nur 1nem Objektiv aufgetreten. Also eher schlechter Qualitätskontrolle in einem Einzelfall, als denn ein komplett unbrauchbares, durch die Bank weg schlechtes, Objektiv...

Ich habe mir das alte 300 f4 geholt, weil der Preis für mich zu hoch angesetzt ist, die Bildqualität quasi gleich ist und das Mehrgewicht mich nicht stört.
Danke von daher an die fleißigen Tester hier (y).
Zum Vergrößern anklicken....

Nein, es ist bei mehreren Objektiven, möglicherweise aus der gleichen Charge aufgetreten. Übrigens auch in USA.

Da das Problem noch nicht ausreichend lokalisiert ist, ist es wohl besser erst mal abzuwarten.
 
medicus schrieb:
Also Zoom und Konverter, noch dazu mit einer Anfangsöffnung von 4, ist auch nicht der Bringer. Dass schärfste, lichtstärkste und universellste 300mm ist das AF-S 2.8/300mm N VR. Die erste Version ist kaum schlechter als die 2. Version, und gebraucht relativ günstig zu bekommen. Bevor ich mir um 2000€ dieses Geisterobjektiv kaufe, lege ich 1500€ drauf, und habe ein Spitzenobjektiv, das auch noch mit dem TC20III ohne Einschränkungen verwendbar ist.
Zum Vergrößern anklicken....

Absolut der gleichen Meinung, wenn die Qualität eine Rolle spielt. Und, wenn 2.8 gefragt ist, muss man über 4.0 gar nicht mehr diskutieren. Das 300 4.0 PF wird seinen Markt haben, weil eben nicht jeder 3 Kg schleppen möchte und somit Kompromisse eingehen wird.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten