Canon EF 400mm f/5,6 L USM oder 300mm f/4

magura schrieb:

hm..hätte ich jetzt so nicht erwartet...

Zum Vergrößern anklicken....

das 400/5.6 hat den warmen/cremigen/weichen look ohne das die schärfe, obwohl sie da ist, aufdringlich gestellt wirkt und/oder im complöter herbeigeführt ist, dass die objektive ab 300/2.8 aufwärts alle haben.

da schwächelt das 300/4lL IS etwas.

z.b.

noch zwei

der hagedasch ist mit dem 400/5.6L
der hammerkopf mit dem 300/4L IS

sie sind beide super für leute die nicht kleinwagenkosten in einem objektiv anlegen wollen/ können.

das eine hat IS, ist im nahbereich stärker.
das andere ist leider ohne IS - mit wäre die entscheidungsfindung keine mehr -
leidet aber zudem unter der naheinstellgrenze, ist dafür einfach cremiger.

einfach beide kaufen.

noch mal zum Konverter: meintest du nun das das 300er mit dem 1,4 an ner 40 D mit AF funktioniert oder das 400er? was ist denn, wenn Du z.B. eine Blende 8 am Objektiv einstellst? Was wird dann angezeigt? Auch im Traumfliegerforum schreiben alle, das es nicht ginge

Tja, schwierige Entscheidung, wenn wenigstens eines deutlich teurer wäre...

magura schrieb:

noch mal zum Konverter: meintest du nun das das 300er mit dem 1,4 an ner 40 D mit AF funktioniert oder das 400er? was ist denn, wenn Du z.B. eine Blende 8 am Objektiv einstellst? Was wird dann angezeigt? Auch im Traumfliegerforum schreiben alle, das es nicht ginge

Tja, schwierige Entscheidung, wenn wenigstens eines deutlich teurer wäre...

Zum Vergrößern anklicken....

das 300/4 hatte ich auf f/5.6 gestellt. es wird im display f/8 angezeigt.
der af funktioniert, da ja f/4 als ausgangsblende eh nur f/5.6 ergibt

das 400/5.6 ist auf offenblende f/5.6. es wird im display f/8 angezeigt.
der af funktioniert.

ich habe jetzt noch einmal die 40d aus dem schrank geholt und es ausprobiert. es funktioniert. die 40d ist je nach kontrast nicht schnell, aber es geht, die 5d ist schnell.

Das 300er bietet einfach mehr Einsatzmöglichkeiten bedingt durch:
- Blende
- Bildstabilisator
- Naheinstellgrenze


Anhang anzeigen 2411179

BTM schrieb:

Lösung: Nimm ein 180er Tamron statt des Canons und laß den Ringblitz weg , der lohnt sich eher mit dem MP-E. Beim 180er Makro ist mMn ein normaler Systemblitz mit Softbox besser. und
Voila - schon hast du den Gegenwert eines 300/4 o. 100-400 eingespart.

Zum Vergrößern anklicken....

Ueber Canon 180er gegenTamron 180er tauschen habe ich lange ueberlegt, aber nach den Beispielbildern hier im Forum haben mich fuers Canon entschieden. Danke fuer den Tip mit den Blitzen.
Kann bitte jemand Bilder vom Canon 200mm f2.8 zeigen?
Danke, r.

Ich hätte Bilder vom 2,8/200, auch mit 1,4x und 2x Ext., das mit dem Einstellen klappt aber nicht. Schade, mit 66 lern ich das wohl nicht mehr. Wenn du mir deine Emailadresse als PN schickst, könnte ich sie als Emailanhang schicken.

geonews.de schrieb:

anbei ein vergleich:

zuerst das ganze bild mit 300/4L IS ohne tk

dann 3 crops zu 100% von der uhr des rechten turms

300/4L IS USM + 1.4 TK Kenko tp MC4 bei f/5.6 am 300er
400/5.6L bei f/5.6 (offenblende)
300/4L IS UMS ohne TK

das sigma 180/2.8 würde ich mir nicht kaufen, da ja deine finanzen begrenzt sind. da reicht auch das sigma 180/3.5 oder das sigma 150/2.8, die sind allemal gleich gut und kosten nur etwa drittel. ein 400/5.6 bekomt man gebraucht schon für 800 -900€

Zum Vergrößern anklicken....

Hi Geonews,
hast Du die Bilder mit Stativ gemacht? Das 400/5.6L bei f/5.6 (offenblende)
ist viel schaerfer als das 300/4L IS UMS ohne TK.
Gruesse, r.

robiwahn schrieb:

Hi Geonews,
hast Du die Bilder mit Stativ gemacht? Das 400/5.6L bei f/5.6 (offenblende)
ist viel schaerfer als das 300/4L IS UMS ohne TK.
Gruesse, r.

Zum Vergrößern anklicken....

die sind alle freihand. das 300er mit eingeschaltetem IS.
mein 400/5.6 ist definitiv besser als das 300/4.
das habe ich jetzt 6 jahre lang testen können.
das 300er ist aber auch eine sehr gute linse.
je näher man an etwas dran ist, um so besser wird sie.(bild 2)

das 400er ist aber durchwegs prima. (bild 1)

da kann man auch landschaftsaufnahmen machen, wenn man den platz dazu hat. (bild 3)

Hallo alle;

habe das 400 5.6 für 900 Euro ergattert und im Vergleich zum 70-300 L IS USM ist die Bildqualität beim 400er besser!

Habe mir jetzt einen Konverter 1.4x.0 DGX Kenko bestellt!
2.0 soll beim 400er keinen Sinn machen.

Bin mal gespannt auf das Ergebnis!
( 70-300 L IS USM nicht brauchbar mit TK !!! )

NKlaus schrieb:

Hallo alle;
habe das 400 5.6 für 900 Euro ergattert und im Vergleich zum 70-300 L IS USM ist die Bildqualität beim 400er besser!
Habe mir jetzt einen Konverter 1.4x.0 DGX Kenko bestellt!
2.0 soll beim 400er keinen Sinn machen.
Bin mal gespannt auf das Ergebnis!
( 70-300 L IS USM nicht brauchbar mit TK !!! )

Zum Vergrößern anklicken....

Gratuliere! Auch ich liebe mein 400er - mit IS würde ich es vergöttern.
Tipp für den mobilen Einsatz: Einbeinstativ in ca. 70cm Länge druntersetzen und mit dem Fuß in die Jackentasche! Dann kann man immer noch herumlaufen und gewinnt trotzdem mindestens eine Blendenstufe im Vergleich zu Freihand.

Hallo Forent;

danke für den Tip: Einbeinstativ mit Handling Beschreibung!

NKlaus schrieb:

Hallo alle;
habe das 400 5.6 für 900 Euro ergattert und im Vergleich zum 70-300 L IS USM ist die Bildqualität beim 400er besser!
Habe mir jetzt einen Konverter 1.4x.0 DGX Kenko bestellt!
2.0 soll beim 400er keinen Sinn machen.
Bin mal gespannt auf das Ergebnis!
( 70-300 L IS USM nicht brauchbar mit TK !!! )

Zum Vergrößern anklicken....

Hi NKlaus,
bin auch schon gespannt auf das Ergebniss.. wo sind die Bilder?

@Geonews: Wie weit warts Du bei Deinen 3Fotos entfernt?
Danke, Gruesse, r.

Hier ein Vergleich der beiden Objektive

http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=3

und was haltet Ihr in dem Zusammenhang vom 100 -400 L IS?

@Robiwahn:

Ich persönlich würde mehr darauf geben, was GeoNews beschreibt, als irgendeine Webseite im Internet und mag sie noch so bekannt sein.
Praktische Werte finde ich wesentlich verwertbarer, als irgendwelche Laborwerte.
Seine schönen Bilder, belegen seine Erfahrungen.

Eine sehr interessante Thema, da ich gerade vor der selben Entscheidung stehe und ich schon fast überzeugt davon war den 300er f/4 IS zu nehmen. Aber dieses Thema stellte mir den 400er ins bessere Licht.
Das einzige was mich interessieren würde, mit 5D sollte laut einigen Antworten der AF mit einem 1,4 TK noch zu funktionieren. Weis jemand wie es mit einer 5D Mark II aussieht, bzw wenn man noch weiter ins Detail geht; ich möchte mir ja den 2x TK so wie 1,4x TK besorgen, beide Kenko MC PRO 300 DGX, das ganze Paket möchte ich dann, natürlich MF für Mondfotografie nutzen, da müsste ich ja auf 1120mm kommen. Und da frage ich mich ob jemand schon in die Richtung experimentiert hat? Mit dem 200mm f/2,8 hab ich hier im Forum schon brauchbare Bilder gesehen mit 560mm. Und wie wäre dann der Vergleich zu der so genanten Russen Tone mit 1000mm?

Grüße Tomaz

1120mm bei f/16... ich weiß nicht. Da wirst du selbst bei Vollmond dann ISO-1600 oder so brauchen, um diese Brennweite verwackelungsfrei zu bekommen. Und bei solchen ISO-Werten verschwinden dann auch wieder Details, so daß ich glaube, daß hier weniger mehr sein wird.

Also nicht zu ungut aber aus bisherigen Erfahrungen EOS50d und Sigma 120-400 hatte ich ich bei Mondfotos bei Blende 11 nie sehr höhe ISO gebraucht. Also denke ich, das ich mit EOS5d Mark II bei Blende 16 mit ISO 400 gut zurecht kommen müsste. Ich frage mich da eher wie stark der Qualitätsverlust ist? Das ich auf die Qualität eines Canon 600mm f
/5,6 nicht komme ist mir klar aber der spielt ja in einer ganz anderen Liga.
Meine Kombi würde mich in den Fall ca. 2000.- kosten und auf 1000mm kommt man günstiger fast nur mit der Russentonne oder den 600-1300er der mir gar nicht zuspricht.
Und drehen wir die Frage mal um. D.h. Ich entscheide mich z.B. für die 300mm Variante. Da kämme ich auf 840mm bei einer Blende 11. Aber da bleibt dann die grundlegende Frage, welche Option besser für Wildlife wäre ( denn das mit dem Mond ist eher zweitrangig)
Da war am Anfang der Thema ja der 300er besser bewertet bis die Bilder mit der Uhr erscheinen. Aber das mit der Uhr irretiert mich ein wenig den auch auf Traumflieger sind die Test mit einer Uhr gemacht worden (zwar einer Handuhr) und über die Ergebnisse war ich sehr unzufrieden. Aber in den Naturfoto Heften sehe ich dann immer wieder Fotos die mit einem TK gemacht sind und sich sehen lassen können, oder auch hier im Forum. Nur sind das meist Wildlife Fotos.
Bei denn 300er mit 1,4 TK hätte ich bei 420mm Blende 5,6 und ein IS ewentuel laut ein paar Berichten könnte ich sogar noch denn AF mit dem 2 TK nutzen dann hätte ich 600mm Blende 8 und IS. Hätte vielleicht jemand Beispielfotos davon?

kampfgelse schrieb:

...
Bei denn 300er mit 1,4 TK hätte ich bei 420mm Blende 5,6 und ein IS ewentuel laut ein paar Berichten könnte ich sogar noch denn AF mit dem 2 TK nutzen dann hätte ich 600mm Blende 8 und IS. Hätte vielleicht jemand Beispielfotos davon?

Zum Vergrößern anklicken....

Mit dem 2x Kenko pro300 DGX funktioniert der AF beim 300/4 an der 5DII noch, allerdings mit 2 Einschränkungen:
- Es sollte halbwegs viel Licht vorhanden sein und das Motiv sollte auch ein Mindestmaß an Kontrast mitbringen. Muß jetzt nicht praller Sonnenschein sein, aber auch kein Schummerlicht abends im heimischen Wohnzimmer.
- Wirklich brauchbar ist nur der zentrale Kreuzsensor, mit den äußeren Liniensensoren empfand ich das Fokussieren immer als Glücksspiel.

Beispielbilder müßte ich erst suchen oder machen, aber ein paar vernünftige gibt's z. B. hier:
http://www.juzaphoto.com/article.php?l=en&article=55
http://www.juzaphoto.com/article.php?l=en&article=44

Danke für die ganz rasche Antwort. Also da spricht jetzt wieder einiges für den 300er zumal er bei dem ziemlich gleichen Gewicht doch um einiges kürzer ist und vorallem der IS reizt mich eigentlich ziemlich stark. Aber da es so wie so noch ein paar Monate dauern wird werde ich bis dato beide Linsen beobachten und die Entscheidung dann kurzfrisstig treffen. Zuvor kann ich ja schon schauen wie sich die TK an meinem 200er auswirken werden