Aktueller Inhalt von Thaddl

Du möchtest jetzt nicht wirklich, dass ich sämtliche Nikon Vorgänger/Nachfolger, mit-/ohne VR, Kit/non-Kit, Plastik-/Metallbajonett, IF/non-IF, Geradeführung/filterfeindlich, GeLi/unbeschirmt, Bio/klimaschädlich unter 500€ lückenlos aufliste? Aber warte, ich schätze mal kurz... ... mmh, jupp...

Konkret sprichst Du von "die 55-200 und sonstige 70-300". Damit blieben offen: das 55-300VR und ob Du 55-200 noch auf non-VR beziehst. Und -um auch mal was nettes zu schreiben- beim Rest Deines Beitrages (und ebenso Deinem folgenden) bin ich ja völlig Deiner Meinung. No offence.

Welche? Ich sachte doch (imho deutlich), für Pentax kann und müsste das -so gewünscht- von jemandem anders geklärt werden. Die Frage nach drehenden Frontlinsen wurde von badfallenangel aufgeworfen, und auch wenn ich alles besser weiß, weiß ich nicht (ganz :D) alles. Jedenfalls nicht über Pentax...

Schade. Umsonst nach dem alten GG gegoogelt. :o Aber schön, dass wenigstens in diesem Punkt allgemeiner Standard erreicht wird. :top:

Na, dann mal Butter bei die Fische! Pentax 50-200 / 50-300: Dreht sich's nun oder nicht? :D Ich such' mir schonmal 'n passendes Galilei-Zitat 'raus. :D:D

Kinners, mal ehrlich: Wann braucht man schonmal den Stabi? Und falls doch: In wie vielen Fällen wäre für das wirklich optimale Ergebnis so oder so ein Stativ nötig gewesen? Seid mir nicht böse, aber das ist in meinen Augen eine leicht überbewertete Geschichte, die ja durchaus nett sein mag, mehr...

Na ja, es ist so ähnlich wie mit dem AF-Motor. Bei C/N sitzt der Stabi halt im Objektiv, solange Du nur neu kaufst keine große Sache. Mal nur 'n Beispiel: Nikkor 55-200VR (mit Stabi) für ~180€, Pentax 50-200 ca. 40-50€ teurer. Ich bleib' dabei: Langfristig ist man bei Nikon in Sachen Objektive...

Vergiss die Testergebnisse. Es sei denn Du möchtest Bilder nur für's Testlabor machen. Im Hinblick auf möchte ich für Nikon plädieren. Hier ist die Auswahl ungleich größer und deshalb bekommt man hier i. a. R. das genauer passende Objektiv zum günstigeren Preis. (Weil jetzt hier vermutlich...

:lol:, die Jugend von heute... Zu meiner Zeit wären das knappe dreihundert 36er Filme gewesen (und die haben damals noch richtig Geld gekostet). Da musste man sich also schon allein aus Kostengründen ein bisschen am Riemen reissen. tss, tss... Zum Thema: D90 Kit mit 18-105. Da steht zwar...

Das hast Du verkehrt verstanden. FT ist in SLRs schlicht streitbarer. Bei ihnen hat man letztlich kaum handfeste Vorteile, dafür aber 'ne Menge prinzipbedingter Nachteile. Rauschen ist nur ein Beispiel, andere wären schlechtere DOF- und WW-Eigenschaften. Als mFT macht das mit Schwerpunkt Größe /...

Ja, unbedingt! Abblenden wäre zu einfach. Von 'n Schritt weiter weg gehen ganz zu schweigen. Wenn aber jetzt schon alles scharf sein soll, kann ich Dir eine 100€-Kompaktknipse empfehlen.

Heißt: AF mit f/1.4 oder 1.2, womöglich noch schön an der Naheinstellgrenze, ist schon allein wegen der geringen Tiefenschärfe ein Problem. Bei 50mm musste Dich dabei z. B. entscheiden, ob die Nasenspitze oder die Augen einer Person scharf sein sollen. Da kann Dir der (noch so gute) AF auch...

Das hängt stark von der Gewichtung ab. Während andere immer noch über "Immerdraufs" philosophieren, hatte Nikon vor Jahren schon die perfekte "Immerdabei": klein, leicht, robust, zuverlässig und billig genug, dass man nicht so 'n Gschieß machen musste. Zudem bekam man für seine 300€ eine...

Eben. Deshalb lässt man sich besser alle Möglichkeiten offen. Und die sind bei einem Hersteller mit vielen guten und preisgünstigen (Eigen-!) Objektiven nunmal viel umfangreicher als bei einem Hersteller mit gar keinen. Jedenfalls zeigt die Erfahrung, dass Einsteiger in der Regel eher 150 oder...

Ich auch. Nun möchte der Bjoern aber wie's ausschaut mächtig zoomen. Die Pixeldichte ist sogar höher als bei einer D3x. Das ist die einer D90 aber auch. --> Auflösung ist lang nicht alles, wird aber leider chronisch überbewertet und dramatisiert (s. auch Kompaktkameras). Mehr Pixel bringen...