Aktueller Inhalt von mavone

Hallo, ich biete hier ein neues Canon EF-S 17-55 2.8 zum Verkauf an. Das Objektiv wurde ein mal aus der Verpackung genommen um einen Funktionstest zu machen. Aufgrund der guten Wechselkurse habe ich mir in Warschau beim Fachhändler zwei dieser Objektive gekauft. Eines kann ich entbehren. Dem...

Ich steh auch vor der gleichen Frage und kann mich kein Stück entscheiden :( Vor einiger Zeit hab ich mir das Tamron 17-50 2.8 geholt, aber das will ich endlich loswerden. Ich bin auch kein Typ der gerne Geld aus dem Fenster rauswirft, aber das Tamron hat mich gut 350 € gekostet und was hab...

Sorry, aber ich finde, wer sich so ein Objektiv kauft, der sollte besser zu ner IXUS greifen. Damit macht er wesentlich bessere Bilder. So unscharfe Bilder und unschöne Farben habe ich selten gesehen :rolleyes:

Die kann man doch beide gar nicht Vergleichen. Das ef 24 hat ne lichtstärke von 1.4 das ef 24-105 eine Lichtstärke von 4. Da liegen also Welten zsichen den Objektiven. Ausserdem wird ein Zoom bei seiner Anfangsbrennweite nie die gleiche Leistung bringen wie eine Festbrennweite.

Hallo wiesenbiber! Ist doch alles kein Thema. Hoffe Dein 16-35 fängt sich wieder und macht keine Dummheiten mehr :) Freu mich schon auf die Bilder und Wünsche Dir eine guten Wochenanfang.

mhhh :confused: Soll heißen, das 16-35 ist genauso gut wie das 17-50 aber drei mal so teuer weil es aufwändiger ist ein Objektiv für Kleinbild zu rechnen ? Fall dem so ist, dann würden mich erst recht ein paar Vergleichsbilder interessieren.

Hallo wiesenbiber! Auf jemanden wie Dich habe ich gewartet :) Wie würdest Du den Vergleich zwischen 17-50 und 16-35 an der 40D sehen? Ist es ein spürbarer Vorteil gegenüber dem Tamron? Ehrlich gesagt verstehe ich die Diskussion um den Crop Faktor nicht. Natürlich muss man die 16-35 mm um den...

Hi Leute, an alle die hier mitgeschrieben haben. Ich hab an meiner 40D ein 17-50 von Tamron, bin aber weder mit der Schärfe noch mit den Farben zufrieden. Mein 70-200 L hat wesentlich schönere Farben. Ich will deshalb nun auch im Weiwinkelbereich zu Canon wechseln. Ins Auge gefasst habe ich das...

Sorry, wollte mich eigentlicn nicht einmischen, aber wenn ich so mitbekomme in welchem Ton Du mit den Leuten hier sprichst, dann wird mir schon übel :mad: Bleib mal auf dem Teppich und hol Dir ne IXUS wenn Du nicht mal den Preis eines Objektives selbst nachschlagen kannst. Ja, da kennst Du...

also ich möchte nicht behaupten, dass das tamron unscharf ist aber ich frage mich womit ich es ersetzen kann, was evtl. noch schärfer ist. und außerdem nervt mich der af

Wobei wir wieder bei der alten Frage wären tamron 17-50 oder canon 17-40L. Ich wäre prinzipiell bereit das Tamron zu verkaufen und mir das Canon zu holen aber es muss sich von der Bildqualität her lohnen. und vor allem schärfe Jungs und Mädels! Schärfe :evil: Darum gehts doch in diesem Thread...

Mich wundert es etwas, dass das 17-40L außen vor gelassen wird. Es soll doch so gut sein. Und das 16-35 finde ich auch sehr interessant.

Tamron 17-50 (steht doch oben :rolleyes:) Das mit dem crop ist mir schon klar. Aber vielleicht hol ich mir einfach das Tokina und das 24-70L.

Hauptsache scharf! Hi Leute, leider bin ich immer noch auf der Suche und kann mich irgendwie für kein Objektiv entscheiden. Demnächst geht es nach Schweden und dort will ich meine 40D mal ordentlich zum glühen bringen. Vor allem Stadt und Landschaft wird angesagt sein und einige...

Ich hab das Bild mit einem Stativ gemacht :ugly: Wäre trotzdem nett, wenn jemand was zu der Qualität des Bildes sagen könnte.