Aktueller Inhalt von LSchroeder

Hilfreich kann auch sein, AFF oder AFC zu verwenden. So wird der Focus erst im letzten Moment endgültig festgelegt. Mit AFS reicht bei der geringen Tiefenschärfe schon eine kleinste Bewegung, dass der Focus nicht perfekt sitzt.

Ich habe den Test mit Leuchtstoffröhren gemacht. Bis ISO 3200 waren ziemlich genau 2 Linien zu sehen, das entspricht 1/50 sec Auslesezeit. Bei höheren ISOs kam ich auf eine Zeit von 1/20 sec.

Mein Eindruck ist, dass das Gewicht bei der Entwicklung der neuen PL Objektive ein wichtige Zielvorgabe war. Das sieht man hier und auch bei dem 8-18, das trotz der äußerlichen Größe fast das gleiche Gewicht hat wie das kleinere 7-14. Wenn das 12-60 z. B. nicht schwerer als 320g werden sollte...

Ich halte diese Brücke für denkbar ungeeignet, irgendwelche geometrischen Effekte der Linse herzuleiten. Wenn man sich das in Google Maps oder bei einer Mitfahrt in der U-Bahn (bei etwa 1:06) ansieht, ist der Verlauf hier nicht ganz gerade, was sich in der leichten Unteransicht schon bemerkbar...

Der unscharfe Rand bei f5.6 zeigt Doppelkonturen, und das nur in die senkrechte Richtung. Vom Stativ eigentlich unmöglich. Eine Bewegung durch OIS oder IBIS könnte die Ursache sein. Zu beachten ist auch, dass die Randaufnahme von der langen Kante unten ist, also in eine eher kurzen Entfernung...

Und es gibt die bessere Stabilisierung (Dual IS 2) und die veränderte Blendenmechanik, die wohl nur bei Video Vorteile hat.

Hier die gewünschten Informationen: Man kann den Digitalzoom auf eine Funktionstaste legen. Bei aktiviertem RAW ist der Digitalzoom nicht möglich, die Option ist ausgegraut. Was auch noch auffällt: Das AF-Feld ist dann nicht konfigurierbar, es ist immer so groß wie etwa 2/3 des Bildschirms.

Hier ein Vergleich mit der E-M5II. Sehr vielversprechend.

Mit "intolerant" meinte ich, dass der Spielraum bei Blende, Verschlusszeit und Fokus immer enger wird, um bei höherer Sensorauflösung tatsächlich auch ein höher aufgelösten Bild zu erhalten. Bei Überschreitung des Spielraums sinkt dann tatsächlich die nutzbare Auflösung und die Enttäuschung über...

Die Aussagen "We don't like the idea of going over 20MP, since we will be dealing with strong diffraction problems. If for example, we release a 40MP sensor, the diffraction penalty would be evident at as low as f:4" (Panasonic) und "4 -> ~32 MP" (Lufthummel) passen ja ganz gut zusammen. Mit...

Hallo Lufthummel, wie mir scheinst, sitzt du hier einem Mythos auf, wonach bei einer bestimmten (kleinen) Blende das Bild mit einem 20MP-Sensor schlechter sei als das mit einem 16MP-Sensor. Vielmehr richtig ist, dass die Beugung der Lichtstrahlen ausschließlich durch das Objektiv und dessen...