Stimme dem Vorredner zu, das RF 24-105 L (nicht verwechseln mit den nicht-L-Versionen) soll ja wirklich sehr gut sein und eine wirkliche Alternative zu den 24-70ern.
Ich hatte zwei EF 24-70 F2.8 L II und ein EF 24-70 F4 L IS USM. Ich kann sagen: Das F4 ist, wenn man nicht zwingend F2.8 braucht, definitiv das vielseitigere Objektiv, zudem deutlich leichter und kleiner. Die Bildqualität ist faktisch identisch, und mit IS gehen Dinge aus der Hand, die mit dem 2.8er schlichtweg nicht realisierbar sind. Jedenfalls wiegt das völlig eventuelle Bildqualitätvorteile bei 24mm auf, die dem L II in Reviews bescheinigt werden. Wie gesagt, ich nutzte beide für Landschaftsfotografie und kann sagen: Ich sehe (außer Blendensterne) keinen Unterschied in Fotos vom Stativ. Ich sehe aber bei Fotos aus der Hand einen Unterschied, ob ich ISO 1600 nutzen muss oder eine Sekunde aus der Hand belichten kann und ISO 100 zur Verfügung habe - Innenraum (Kirche, Lokal, Wohnzimmer) aus der Hand ist so ein Beispiel.
Die Lichttransmission ist beim F4 zudem so gut, dass der reale ISO-Unterschied zum F2,8 nicht eine ganze Blendenstufe ausmacht, sondern weniger (etwa eine Zweidrittelstufe).
Der Makromodus des F4 ist übrigens auch nicht zu unterschätzen!
Was ich beim F4 weniger mochte: Es zieht mehr Staub und die Blendensterne sind beim F2.8 L II etwas schöner. Und wenn man natürlich überwiegend bewegte Menschen fotografiert, hilft einem der IS nichts, weil man sowieso immer 1/250 oder kürzer braucht. Kleiner, leichter und billiger ist das Objektiv dann aber immer noch. Also: Ist ein gutes Objektiv. Das F 2.8 L II, natürlich auch, aber es ist definitiv weniger vielseitig.
