Welcher Prozessor für Lightroom

[Googlook]

Sicher ist, dass Intel CPU deutlich schneller sind als AMD CPU bei gleicher Taktfrequenz.

Bei Intel lassen sich 6 Kerne nutzen, wie es mit AMD ist weiss ich nicht. Möglicherweise auch hier ein Unterschied?

Lightroom arbeitet mit gewissen RAW schneller als mit anderen. Daher muss man bei Vergleichen aufpassen! Canon RAW lassen sich z.B. schneller als Nikon RAW bearbeiten.

 

[gpz06]

Also ich finde das nicht sehr logisch das Intel immer schneller ist bei gleicher Taktfrequenz. Gerade bei E89 geht es um einen AMD Ryzen Threadripper. Gerade der Threadripper hat 64 Lanes und damit Vorteile bei der Anbindung von sehr schnellen vielen Komponenten. Mein i9 7900X hat nur 44 Lanes und bei dem was ich verbaut habe ist das schon zu knapp.

Ich wüsste auch nicht warum Adobe AMD schlechter unterstützen sollte als Intel. Adobe Premiere z.B. nimmt sich alle Ressourcen die es kriegen kann. Da dürfte ein schnelles AMD Ryzen Threadripper Gesamtsystem - ganz weit vorne liegen.

Das einzige was signifikant anders ist bei i9 im Gegensatz zum i7 und dem AMD ist - das die Cores des i7 und des AMD über einen Ring kommunizieren. Der i9 hat, soweit mir bekannt, eine Matrix über den jeder Core direkt mit den anderen kommunizieren kann. Das ist in jedem Fall schneller, aber ob das einen entscheidenden Unterschied macht wage ich zu bezweifeln.

So wie ich das sehe liegt es eher an der Software - sprich LR. Was generell nicht alle Ressourcen verwendet die möglich wären. Aber das alleine erklärt immer noch nicht warum E89 beim import/export auf allen Cores (soweit ich mich erinnere - Willy sonst korrigier mich bitte) eine niedrige Grundlast hat. Das ist bei mir nicht so...

Gruß Gerd

 

[Googlook]

Der Taktfrequenz sagt nicht besonders viel über die Geschwindigkeit. Es gibt Prozessoren die können pro Takt deutlich mehr verarbeiten als andere.

Die Anzahl Lanes ist für die meisten Benutzer völlig egal. Das hat keinen Einfluss auf die Geschwindigkeit von Lightroom. Da ist wirklich fast nur die Geschwindigkeit der CPU entscheidend.

 

[e89]

Der Taktfrequenz sagt nicht besonders viel über die Geschwindigkeit. Es gibt Prozessoren die können pro Takt deutlich mehr verarbeiten als andere.

Meine erfahrung ist das verhaelt sich nahezu 1:1. Doppelter takt, dopplete geschwindigkeit in LR. (und bei den meisten anderen dingen auch)

Die Anzahl Lanes ist für die meisten Benutzer völlig egal. Das hat keinen Einfluss auf die Geschwindigkeit von Lightroom. Da ist wirklich fast nur die Geschwindigkeit der CPU entscheidend.

Wenn wir ueber import/export reden macht es einen unterschied wie schnell die platten sind und das hat damit zu tun wie sie an die CPU angebunden sind.
Wenn wir ueber die bildbearbeitung selbst reden dann CPU takt, ja. (wobei die GPU auch nicht zu vernachlaessigen ist)

w

 

[e89]

[...] Aber das alleine erklärt immer noch nicht warum E89 beim import/export auf allen Cores (soweit ich mich erinnere - Willy sonst korrigier mich bitte) eine niedrige Grundlast hat. Das ist bei mir nicht so...

Gruß Gerd

Das ist richtig, beim export (von zum beispiel 1000 dateien) hat mein system eine CPU last von 30% und weniger. Was auch klar, ist denn einige kerne laufen auf 100% (oder zumindest nahe darann) aber die meisten machen garnichts wegen dem BUG in LR. 4 von 16 sind 25%, das erklaert es ganz gut.

w

Ps.: Normale bildbearbeitung mache ich nicht am fliessband, da stoert es mich kaum. Jedoch bei zeitraffern hat man gerne mal mehrere tausend bilder, sagen 3000, oder 5000 (da gibt dann eh nur einen kurzen film). Dann dauert es stunden, sogar tage wenn es noch mehr bilder sind.

 

[Googlook]

Meine erfahrung ist das verhaelt sich nahezu 1:1. Doppelter takt, dopplete geschwindigkeit in LR. (und bei den meisten anderen dingen auch)

Bei gleicher CPU Architektur bestimmt, ja. Doch unterscheidet sich diese zwischen aktuellen Intel und aktuellen AMD CPU. Auch wenn wir bei einem Hersteller bleiben, und eine ältere CPU mit gleichem Takt nehmen, stellen wir fest dass die neue CPU teilweise (unterschiedlich je nach Aufgabe) deutlich schneller ist als die alte.

Wenn wir ueber import/export reden macht es einen unterschied wie schnell die platten sind und das hat damit zu tun wie sie an die CPU angebunden sind.
Wenn wir ueber die bildbearbeitung selbst reden dann CPU takt, ja. (wobei die GPU auch nicht zu vernachlaessigen ist)

Naja. Selbst eine PCIe 3.0 Lane bietet 2'000 MB/s (16'000 Mbps). Beim Import/Export werden bei mir nicht ansatzweise solche Datenraten erreicht, da bremst die CPU viel früher...

 

[Merope]

Das ist richtig, beim export (von zum beispiel 1000 dateien) hat mein system eine CPU last von 30% und weniger. Was auch klar, ist denn einige kerne laufen auf 100% (oder zumindest nahe darann) aber die meisten machen garnichts wegen dem BUG in LR. 4 von 16 sind 25%, das erklaert es ganz gut.

Versuche mal die 1000 Bilddateien in 2x500 oder 4x250 aufzuteilen, also mehrere parallele Exportvorgänge, so konnte ich damals Lightroom 6 immer dazu bringen, doch die CPU zu 100% auszunutzen.

 

[e89]

Bei gleicher CPU Architektur bestimmt, ja. Doch unterscheidet sich diese zwischen aktuellen Intel und aktuellen AMD CPU. Auch wenn wir bei einem Hersteller bleiben, und eine ältere CPU mit gleichem Takt nehmen, stellen wir fest dass die neue CPU teilweise (unterschiedlich je nach Aufgabe) deutlich schneller ist als die alte.

Habe ich auch mal gedacht, es stimmt in der praxis jedoch nicht. (respektive ist nicht relevant (hier in der diskussion))
Natuerlich gibt es ausnahmen. Ein uralt prozessor wird bei gleichem takt weniger erreichen als ein moderner, jedoch hinkt so ein vergleich sowieso.
Weiterhin glaube ich schon das sich "je nach aufgabe" beispiele finden lassen bei denen man unterschiede messen kann. Ist mir jedoch nie vorgekommen. Nicht privat bei der bildbearbeitung, nicht auf den servern. (vornehmlich, web, mail, datenbanken)
"Frueher" waren die AMDs bei der FPU deutlich im nachteil, ob das heute noch so ist weiss ich nicht.

Wenn wir den leuten hier, fuer die nutzung mit LR, was an die hand geben wollen dann "takt". Prozessorachitektur verwirrt nur und bringt nichts spürbares.

Naja. Selbst eine PCIe 3.0 Lane bietet 2'000 MB/s (16'000 Mbps). Beim Import/Export werden bei mir nicht ansatzweise solche Datenraten erreicht, da bremst die CPU viel früher...

Ob ich extern 3,5" sata habe, oder intern SSD M.2 merke ich deutlich. IO ist um laengen wichtiger als zum beispiel prozessorachitektur.

Das wichtigstes fuer LR ist jedoch der takt, da hast du recht.
Oder ein update von adobe das den BUG entfernt

w

 

[e89]

Versuche mal die 1000 Bilddateien in 2x500 oder 4x250 aufzuteilen, also mehrere parallele Exportvorgänge, so konnte ich damals Lightroom 6 immer dazu bringen, doch die CPU zu 100% auszunutzen.

Das klingt logisch und koennte klappen.
Probier ich mal...

w

 

[Xiviliai]

Wenn wir den leuten hier, fuer die nutzung mit LR, was an die hand geben wollen dann "takt". Prozessorachitektur verwirrt nur und bringt nichts spürbares.



Ob ich extern 3,5" sata habe, oder intern SSD M.2 merke ich deutlich. IO ist um laengen wichtiger als zum beispiel prozessorachitektur.

Das wichtigstes fuer LR ist jedoch der takt, da hast du recht.
Oder ein update von adobe das den BUG entfernt

w

Wenn der Takt das Wichtigste ist für Lightroom, dann ist die Prozessorarchitektur sicherlich nicht unwichtig.
Ich würde sogar soweit gehen und es ein Paradoxon nennen.

Die Prozessorarchitektur bestimmt deine IPC, Instructions per Clock (Anzahl der Befehle, die pro Takt ausgeführt werden).
Umso höher deine IPC, desto mehr Befehle kann ein Prozessor mit dem selben Takt ausführen.
Wenn man bei Lightroom also davon spricht, dass es mehr GHz lieber mag als mehr Kerne´, dann heißt das eigentlich das Lightroom lieber viele Befehle pro Kern nutzt, als die Befehle über mehrere Kerne auszubreiten.

Die große Schlussfolgerung daraus ist, dass man über Prozessorarchitekturen hinaus nicht den Takt vergleichen kann, da einem ja die Information der IPC fehlt, um auf die mögliche Anzahl der Befehle pro Kern pro Zeiteinheit zu schließen.

Intel liegt mit der 7xxx Architektur bei den IPC um ca. 10% vor den Ryzen Prozessoren. Bei der 8xxx Serie eventuell noch etwas mehr.
Da gibt es massig Benchmarks zu.

 

[e89]

Wenn der Takt das Wichtigste ist für Lightroom, dann ist die Prozessorarchitektur sicherlich nicht unwichtig.
Ich würde sogar soweit gehen und es ein Paradoxon nennen.
[...]
.

Ich kenne die marketingaussagen und muss sagen in der praxis habe ich es nie bemerkt. Wobei es unstritigig ist das es unterschiede gibt, ganz alte prozessoren sollte man nicht vergleichen. Es ist auch so das man oft mehrere zyklen brauchte und das jetzt in nur zwei, oder in einem schafft. Aber zwei pro takt findet nicht statt, oder so selten das man es nicht bemerkt. Das ist am ende das gleiche problem wie das LR nichts davon hat das es mehr kerne gibt. Es koennte bei mir 16 pro takt haben. Es moechte aber nur ein bruchteil davon. Das nutzen der faehigkeit (mehr pro takt) haengt auch an der software.
Das ist nicht immer ganz einfach, je nach aufgabe. Stichtwort multithreadet. Jedoch beim export von vielen dateien waere es einfach, es ist schade das LR sich da nicht kuemmert.

w

 

[Gast_478168]

Und am Ende schlägt die Praxis doch die Theorie
Wenn dann müsste man schon die LR Architektur genau kennen, um hier sich dann genau die am besten passende CPU Architektur raussuchen zu können.

Bis jetzt fährt man mit der Faustregel möglichst viel SC Leistung recht gut und MC skaliert nur bis zu einem gewissen Grad.
Und trotzdem kann Adobe theoretisch beim nächsten Update das ganze ganz anders aussehen lassen.

Der Thread wird aber für jemanden, der eine CPU für die Bildbearbeitung sucht langsam recht verwirrend

 

[Gast_175389]

Ich kenne die marketingaussagen und muss sagen in der praxis habe ich es nie bemerkt. Wobei es unstritigig ist das es unterschiede gibt, ganz alte prozessoren sollte man nicht vergleichen.

Ganz alte nicht, aber ich wünsche viel Glück auf der Suche nach etwas humanem, was bei EBV so fegt wie ein auf 4Ghz übertakteter 5775C