Warum mögt Ihr das XF35/2 WR nicht?

[KingJolly]

Das 35/2 wird schon verdammt oft angeboten. Das 18/2, das im Set mit 27/2.8 und X-Pro 1 vor gar nicht langer Zeit in rauen Mengen unters Volk geworfen wurde, findet man selten. Und das 18/2 ist optisch auch keine Ding, das flächendeckend glücklich macht, im Gegenteil: es polarisiert.

Angeboten: eher selten. Ich habe vor Monaten eines gesucht, einfach war das nicht.

Übrigens, auch das XC50-230, das es seit Jahren in Doppel-Zoom-Kits gibt, wird selten angeboten. Verkauft wird dieses Kit relativ oft.

Die Häufung vom 35/2-Offerten ist schon sehr augenfällig.

Bei anderen Herstellern gibt es auch Kitlinsen, die es für lau zum Body dazu gibt, auch en masse. Das ist kein Phänomen.

 

[wembly]

Ich mag das 35 f2..wie gemacht für eine xpro2, hat auch gute tests und wenn man mal surft nützen es viele als immerdrauf......die paar die hier angeboten werden sind keine 0,x % der Verkaufszahlen .....und ich hab auch keine matschigen Ecken.

Das 1.4 ist annerkannterweise etwas besser und Lichtstärker..aber der AF ist bei mir das KO Kriterium.

Wenn man hier Gebrauchtangebote quer durch die Marken anschaut..könnte man jeden Tag so einen Thread aufmachen
Jürgen

Eben. Es sind beides gute Objektive. Jedes hat seine Vorzüge. Da ich vom Kleinbild komme, ist mir z.B.F2 einfach zu wenig an Freistellung. So hat eben jeder seine Kriterien. Zudem werden von 1.4er auch jede Menge angeboten. So kann man sich freuen, zu angenehmeren Preisen an die Objektive zu kommen.

 

[maxwells78]

Das 35/2 wird schon verdammt oft angeboten. Das 18/2, das im Set mit 27/2.8 und X-Pro 1 vor gar nicht langer Zeit in rauen Mengen unters Volk geworfen wurde, findet man selten. Und das 18/2 ist optisch auch keine Ding, das flächendeckend glücklich macht, im Gegenteil: es polarisiert.

Angeboten: eher selten. Ich habe vor Monaten eines gesucht, einfach war das nicht.

Übrigens, auch das XC50-230, das es seit Jahren in Doppel-Zoom-Kits gibt, wird selten angeboten. Verkauft wird dieses Kit relativ oft.

Die Häufung vom 35/2-Offerten ist schon sehr augenfällig.

Bei anderen Herstellern gibt es auch Kitlinsen, die es für lau zum Body dazu gibt, auch en masse. Das ist kein Phänomen.

Das XC50-230 ist nicht so lichtstark wie sein Konkurrent XF55-200.
Besitze das XF55-200 und überlege, es gegen ein XC50-230 einzutauschen.
Grund ist die Seltenheit der Telebenutzung, wenn es mal benutzt wird, dann eigentlich nur bei gutem Wetter draußen, dafür würde mir locker das XC Objektiv reichen.
Kann daher gut nachvollziehen, dass die XC´s nicht so oft angeboten werden, wer weiß, vielleicht aus diesem Grund?
Würde mich daher nicht wundern, wenn das XF öfter angeboten wird, als das XC.
Das XC ist zwar ein Plastikobjektiv, aber es ist stabilisiert und macht scharfe Fotos.
Ich werde den Schritt irgendwann gehen und den gewonnen Differenzbetrag in was anderes investieren

LG
Elmar

 

[wullewuu]

Vielleicht weil es das 35 1.4 gibt!?
Ich denke vielen Fotofreunde setzen mittlerweile eher auf 23mm.

Kann man so leider nicht stehen lassen, denn das 1.4. hat einen echt "lahmen" Zoom. Je nach Anwendungsgebiet (z.B. Kids fotografieren) nicht wirklich brauchbar. Ich habe mich auch deshalb für das 2.0 WR entschieden, aber ich bin nicht ganz zufrieden mit der Schärfe.

 

[maxwells78]

Kann man so leider nicht stehen lassen, denn das 1.4. hat einen echt "lahmen" Zoom. Je nach Anwendungsgebiet (z.B. Kids fotografieren) nicht wirklich brauchbar. Ich habe mich auch deshalb für das 2.0 WR entschieden, aber ich bin nicht ganz zufrieden mit der Schärfe.

Ich finde das 35 2.0 WR sehr scharf.
Vielleicht hast Du ein nicht gut justiertes Exemplar erwischt.

 

[px1]

Das Ergebnis haut mich auch jedes Mal wieder um. Den Unschärfebereich finde ich tatsächlich auch besser als vom 56er. Leider ist der AF genau so behäbig bei wenig Licht. Das 2.0 kann dagegen nicht ansatzweise anstinken. Trotzdem kann ich verstehen, dass man es toll finden kann.

 

[Marc G]

Das Ergebnis haut mich auch jedes Mal wieder um. Den Unschärfebereich finde ich tatsächlich auch besser als vom 56er. Leider ist der AF genau so behäbig bei wenig Licht. Das 2.0 kann dagegen nicht ansatzweise anstinken. Trotzdem kann ich verstehen, dass man es toll finden kann.

Der AF vom 1.4er ist bei wenig Licht aber deutlich schneller/treffsicherer, als der vom 2.0, da die Kamera beim 1.4 doppelt so viel Licht zum fokussieren hat. Brautpaartanz hat mitm 2.0er gar nicht funktioniert, mitm 1.4er ohne Probleme.

Auch was immer über die Fokusgeschwindigkeit gesagt wird, kann ich so nur schwer nachvollziehen. Das 1.4er ist war laut und man sieht es arbeiten, da es per Auszug fokussiert, es ist aber flott unterwegs. Klar, gibt es schnellere Objektive, aber es ist definitiv keine lahme Schrottkiste. Das 2.0er ist bei gutem Licht etwas schneller

 

[Rolandist]

Komisch, ich kann mich bezgl. der AF Geschwindigkeit des 1.4ers auch nicht beklagen. Es wird immer als lahme Gurke verschrien ist aber nicht langsamer als andere Objektive. Zumindest ist das mein subjektives Gefühl.

 

[px1]

Komisch, ich kann mich bezgl. der AF Geschwindigkeit des 1.4ers auch nicht beklagen. Es wird immer als lahme Gurke verschrien ist aber nicht langsamer als andere Objektive. Zumindest ist das mein subjektives Gefühl.

Ist ja nur meine subjektive Erfahrung. Ich fotographiere halt viel in einer schlecht beleuchteten Crossfit Box. Da sind 56er und 35er ziemlich problematisch, während ich mit dem 23er oder 16er keine Probleme habe. Es geht schon mit dem 35er, aber ich empfinde es schon als deutlich zickiger. Aber ist ja auch müßig, wenn man die optische Leistung möchte, ist es ja alternativlos. Das 2.0 habe ich bei wenig Licht auch nicht als zupackender erlebt, eher im Gegenteil.

 

[watchrobbie]

Ich hatte zu meiner Fujizeit beide 35iger bestellt und verglichen.
War eine klare Angelegenheit: Das 35 2 musste wieder gehen. Es war bei Weitem nicht so knackig wie das 1.4. zudem ist preislich gebraucht kaum ein Unterschied. 1.4 ist auch viel besser zum Freistellen für Portraits geeignet.

 

[numericblue98]

Komisch, ich kann mich bezgl. der AF Geschwindigkeit des 1.4ers auch nicht beklagen. Es wird immer als lahme Gurke verschrien ist aber nicht langsamer als andere Objektive. Zumindest ist das mein subjektives Gefühl.

ich kann das auch nicht bestätigen.

Verkauft habe ich das 1.4, weil es in der Verarbeitung leider etwas klapperig war - besonders der leichtgängige Blendenring störte mich. Die Bildquali war natürlich sehr gut. Die Bildwirkung der beiden Objektive erinnert mich stark an Leica "Summilux 50" und "Summicron 50". Die etwas weichere Abbildung beim "Fujilux" brauche ich persönlich nicht.

 

[wembly]

Verkauft habe ich das 1.4, weil es in der Verarbeitung leider etwas klapperig war -

Echt jetzt? Das 35er ist vielleicht nicht das allerbeste Fujinon, aber von klapprig sind wir meilenweit entfernt

 

[KingJolly]

Darf ich Eure Aufmerksamkeit wieder auf's XF35/2 lenken?

Verkäufer dieser Linse haben sich noch wenig gemeldet

 

[px1]

Darf ich Eure Aufmerksamkeit wieder auf's XF35/2 lenken?

Verkäufer dieser Linse haben sich noch wenig gemeldet

Ok ok Also ich mag es nicht NICHT, sondern nur nicht so sehr wie das 1.4.

 

[Marc G]

Darf ich Eure Aufmerksamkeit wieder auf's XF35/2 lenken?

Verkäufer dieser Linse haben sich noch wenig gemeldet

Ich hab das Teil schon mal verkauft und hab meine Gründe hier ausführlich dargelegt.... viele andere haben auch die Gründe pro anderer Linsen ausgeführt. Was willste denn jetzt noch mehr?

 

[KingJolly]

Zitat Marc G:

Was willste denn jetzt noch mehr?

Ein breiteres Feedback? Laut Photozone ist es mehr als ordentlich. Meine Recherchen haben ergeben, daß es nicht zur Top5 der produzierten Fujinons gehört (Platz 6 oder 7, die Kitlinsen dominieren das Thema). Und auffällig sind die vielen Verkäufe schon irgendwie.

Privat gesagt: kürzlich hatte eine Such-Anzeige für ein 35/1.4. Kein einziges wurde mir angeboten. XF35/2 hätte ich mehr als ein Dutzend (!) in der aktiven Zeit der Anzeige kaufen können.

Diese für mich deutliche Irritation ist die Basis vom diesen Thread. Es gab bereits viele einleuchtende Beiträge, aber so richtig verstanden habe die „35/2-Schwemme“ noch nicht (im übrigen, aber um das geht es hier nicht, wäre noch die Frage, warum kaum einer das Zeiss 32/1.8 wertschätzt, meine persönliche Antwort zum Thema).

 

[CarstenTu]

Privat gesagt: kürzlich hatte eine Such-Anzeige für ein 35/1.4. Kein einziges wurde mir angeboten. XF35/2 hätte ich mehr als ein Dutzend (!) in der aktiven Zeit der Anzeige kaufen können.

Ich habe mittlerweile mein drittes 35 1.4 (aufgrund einer Mischung aus Selbstfindung, Blödheit und GAS) und es ist wirkliches schwer eines gebraucht zu finden, zumindest zu erschwinglichen Preisen. Oft findet man welche im Preissegment jenseits von Gut und Böse.

Zusammenfassend kann ich aber sagen:
Das 35 f2 ist gut, aber ein lichtschwächer Kompromiss.
Das 35 1.4 ist magisch.

 

[maxwells78]

Naja wie schon erwähnt, sieht das 35 2.0 einfach kacke aus und das 35 1.4 mit der quadratischen PornoGeLi einfach hammer aus.
Alleine das ist schon ein Grund, dazu die bessere Lichtstärke und Bokeh.
WR brauche ich nicht.
Hoffe das war klar und deutlich.

 

[DaSeppi]

Über Geschmack lässt sich bekanntlich streiten, und zum Retro-Design der E und Pro Serie passt für mich das 35/2.0 eindeutig besser. Aber das nur am Rande.

Ich habe beide und das 35/1.4 zum zweiten Mal und ich verwende beide sehr gerne. Das 35/1.4 meist Blende 2 hauptsächlich im Nahbereich (bis 5m), weil wie bereits öfters geschrieben, die Schärfe phantastisch ist und es ein sehr angenehmes weiches und ruhiges Bokeh hat.
Dagegen verwende ich das 35/2.0 sehr gerne unterwegs. Es ist eine Nuance schlechter als das 35/1.4 aber für Landschaft etc. immer noch sehr gut und hat WR was manchmal für etwas Gelassenheit, insbesondere bei schlechtem Wetter, sorgt.

 

[argus-c3]

Die ganzen Gründe, die hier so aufgelistet werden, sind doch irgendwie einleuchtend.

Das 35/2 WR scheint ein gutes Objektiv zu sein ... nur es halt halt einfach eine echt sehr starke Konkurrenz in Form des 35/1.4. Wat willste da machen

LG
Thomas