µFT Vogelfotografie, 40-150 Pro + 1.4 oder Olympus 75-300II

[Kevin21]

Hallo Leute,

Ich habe ein Problem. Die 150mm meines 40-150 Pro reichen mir für die Vögel nicht mehr aus.

Nun habe ich folgende Optionen/Kombinationen:

1. Ich kaufe den 1.4er Konverter dazu.
ODER
2. Ich kaufe mir das 75-300 II dazu.

Meine Frage lautet quasi: Soll ich das 40-150 2.8 mit dem Konverter ergänzen oder mit dem 75-300? Das 75-300 gibt mir noch mehr Brennweite als das 40-150 plus 1.4TC.
Aber: ist die Qualität ebenbürtig Bei 300mm oder kann ich besser mit Crops des 40-150plus TC leben?

 

[DerAdlerwolf]

Ich würde an deiner Stelle Konverter investieren! Dann hast du maximale optische Qualität und hast trotzdem leichtere Gepäck! 75-300 II ist gute Objektiv, aber nicht hervorragend!

 

[Kevin21]

Ich tendiere auch dazu, nur mit Konverter bietet das 150er ja KB äquivalent 420mm. Das 75-300 kommt da ja auf 600mm. Das sind immerhin dicke 180mm Unterschied.

Die Frage bleibt, 180mm mehr Brennweite oder der Konverter...

Ob ich jetzt den Konverter mitschleppe oder das 75-300 ist mir bei mft egal. Normalerweise arbeite ich ja mit Canon EOS und dem 100-400.

Nur wenn am Ende ein Crop des 40-150+1.4 genauso gut ist, wie das 75-300mm bei 300mm, kann ich mir auch direkt den Konverter kaufen.

Nur gerade bei Wildlife gilt ja immer "Brennweite ist durch nichts zu ersetzen".

 

[Roadrunner2]

Hallo,

ich denke das 40-150mm mit Konverter ist definitiv besser als das 75-300mm, aber es fehlt halt am Ende etwas.
Wenn Brennweite zählt musst Du dann schon das 300mm/4 plus Konverter nehmen. Ist allerdings sowohl qualitativ als auch preislich eine andere Liga.

Grüße Heinz

 

[EWB Fotodesign]

Nur gerade bei Wildlife gilt ja immer "Brennweite ist durch nichts zu ersetzen".

Deine Frage kann ich gut verstehen - und für Vogelfotografie ist Brennweite das A und O.

Obwohl ich das 300/2.8 Zuiko besitze, hab ich doch den ein oder anderen Piepmatz sehr zufriedenstellend mit dem 75-300 eingefangen.
Viele andere nutzen dazu auch das Pendant von PANASONIC - mit ebenso ansprechenden Ergebnissen.

Hier ein Bildbeispiel dazu:

[url=https://flic.kr/p/nLxsFi]
E-M1 (4)_75II_0240_DxO by EWB Fotodesign, auf Flickr[/URL]

 

[Kevin21]

Das schaut ja schonmal echt gut aus. Vielleicht ist ein zusätzliches 75-300 einfach sinnvoller, da es mir eben diese 180mm mehr bietet.

Obwohl ich ihn noch nie genutzt habe, Wie würde sich denn die Kombination 40-150+1.4TK und internem 2x TK schlagen?

 

[DerAdlerwolf]

Wenn du den "Non-Plus-Ultra"-Schärfe- und Auflösungsleistung ein klein bisschen verzichten kannst, ist auch 75-300 II interessant! Ich bin selbst für meine Anspruch* mit 75-300 II sehr zufrieden! Wichtiger, der Kamera muss ein bisserl Zusatzgewicht ranmachen (=Batteriegriff oder Meng-Dings), dann kannst du die letzten Rest Schärfeleistung etwas herausholen!

*Ich bin kein Pixelpeeper, ich gucke die Fotos immer Ganzes an! Dann ist die gelungene Fotos aus dem 75-300 II schön scharf! Wer mehr Schärfeleistung will, müssen halt für die bessere Teleobjektiv(e) tief in die Tasche greifen!

Wenn du grundsätzlich nur Vögel fotografieren wollen, schaue auch mal den Panasonic 100-400 an! Finanziell natürlich andere Frage!

 

[Gast_254370]

Also 150 mit Konverter und intern Zoom, ich war sehr zufrieden bei umgerechnet 840mm.

 

[EWB Fotodesign]

Also 150 mit Konverter und intern Zoom, ich war sehr zufrieden bei umgerechnet 840mm.

Da schliesse ich mich an.
An Stelle des TO würde ich eines der beiden preiswerten Teles testen -
ggf bei Unzufriedenheit weiterverkaufen und dann vllt das grosse Besteck greifen.

 

[Kevin21]

Ich dachte, ihr würdet mir die Entscheidung erleichtern

Das 150 mit Konverter ist natürlich in der Lichtstärke überlegen durch die Offenblende von F4.

Wie sehr sich 400 zu 600mm unterscheiden, konnte ich letztens testen, als ich mein Canon 100-400 gegen ein Sigma 150-600 testen konnte.

Grrrrr...ich weiß es nicht.

 

[kupferpete]

Je nachdem wie groß dein Budget wäre und wie sehr du am 40-150 pro hängst, werf ich es mal in die Runde.

Weder das 75-300 II noch den Konverter kaufen, sondern das 40-150 verkaufen und dann das Panasonic 100-400 kaufen.

Klar kostet es Geld, aber mehr Tele in einem mFT Objektiv gibt es ja nicht. Und wenn das das A und O ist.

Lieben Gruß

Peter

 

[Kevin21]

Naja ich hänge schon sehr an dem 40-150, auch für Portraits. Vorrangig ist erstmal'ndie Bildqualität. Also stehen sich gegenüber das 40-150+TK oder das 75-300.

 

[Gast_21187]

Etwas leiden tut die Bildqualität schon, wenn der Konverter am 40-150 hängt. Mit Digitalzoom dazu reicht es noch für Reportagezwecke, aber schön ist anders. Ich halte das System für BIF aus eignen Erfahrungen nicht für die erste Wahl, schon gar nicht bei Flugaufnahmen. Und 420mm mit Konverter sind halt nicht 600.

Grüße Carsten

 

[Kevin21]

Da ich ja sonst das Canon 100-400 I an der eos 6D nutze, inwiefern ist es überhaupt möglich, mit dem 40-150 2.8 ähnliche Qualität zu erreichen?

 

[Gast_21187]

Das 40-150 pro ist scharf, keine Frage. Aber die Trefferausbeute im Flug ist systembedingt eben deutlich geringer als mit einer DSLR mit gutem AF und für BIF ist es definitiv zu kurz. Nicht umsonst wurden noch das Pana 100-400 und das 300er m.Zuiko entwickelt. Du darfst auch nicht vergessen, dass die 6D 20 MPix und die E-M1 nur 16 hat. Das macht sich bei Bildausschnitten schon bemerkbar, vom Rauschverhalten mal ganz abgesehen.

Grüße Carsten

 

[DerAdlerwolf]

Das 40-150 pro ist scharf, keine Frage. Aber die Trefferausbeute im Flug ist systembedingt eben deutlich geringer als mit einer DSLR mit gutem AF und für BIF ist es definitiv zu kurz. Nicht umsonst wurden noch das Pana 100-400 und das 300er m.Zuiko entwickelt. Du darfst auch nicht vergessen, dass die 6D 20 MPix und die E-M1 nur 16 hat. Das macht sich bei Bildausschnitten schon bemerkbar, vom Rauschverhalten mal ganz abgesehen.

Grüße Carsten

BIF ist dann erst möglich, wenn man den Wundervisier draufhaben! Siehe: https://m.olympus.de/msite/de/c/cam...en_om_d_other_accessories/ee_1/ee_1_main.html

https://m.youtube.com/watch?v=gnTAbBSUHZk

 

[Gast_254370]

mal ein Foto bei 840mm.

 

[Gast_21187]

Ja, so im Nahbereich ist alles schön.

Grüße

Carsten

 

[Uli's Oly]

Anstelle des Konverters liefert das aktuelle Panasonic 100-300 sehr gute Dienste, man hat außerdem die Wahl zwischen dem Stabi im Gehäuse oder im Objektiv. Mein Olympus 75-300 war dem Panasonic 100-300 sichtbar unterlegen und wurde gegen das Panasonic 100-400 getauscht.
Das 40-150 2.8 würde ich aber in jedem Falle behalten, 100 mm Anfangsbrennweite sind manchmal schon zuviel.

 

[Fahrspass]

Ich hatte mir das 75-300 im Rahmen der Oly-Aktion im letzten Sommer besorgt, aber war doch sehr unzufrieden mit dem Handling und den Ergebnissen. Dass man mit dem Objektiv gut Bilder machen kann, haben schon genug Leute hier im Forum gezeigt, aber ich kann es nicht.
Offensichtlich bin ich nicht bereit mich darauf einzulassen, alles fühlt sich anders an, als wie mit dem 40-150 Pro. Liest sich wahrscheinlich komisch, aber ich kann's nicht erklären ...

mal ein Foto bei 840mm.

Du meinst 420, oder?