[Vergleich/Test] Canon EF-S 55-250mm IS II vs. Sigma CHZ 28-300mm

[IvanRebel]

Endlich ist mein neues Canon EF-S 55-250mm IS II angekommen, welches ich bestellt habe um mein unscharfes Sigma 28-300mm Compact Hyperzoom zu ersetzen!

In den nächsten Tagen werde ich also das neue Objektiv testen und mit dem Sigma vergleichen... Ich kann jetzt schon sagen: Das Canon gewinnt haushoch! Keine Frage... Dennoch, da ich das Sigma nun mal auch noch hier hab, werd ich versuchen einige Vergleichsbilder mit beiden zu schiessen, und diese hier zeigen.

Erste Feststellung:
Betrifft Brennweite. Entweder war Canon sehr grosszügig, oder Sigma sehr geizig... Jedenfalls entsprechen 300mm am Sigma etwa 195mm am Canon (kein scherz!). Somit habe ich, obwohl ich damit gerechnet hatte (vernachlässigbare)50mm einzubüßen, sogar noch ca. 55mm dazugewonnen ... Das ist eine nette Überraschung . Das könnte aber auch daran liegen dass das Sigma schon ein paar Jahre in gebrauch war, bevor ich es in die Finger gekriegt habe.

Zweite Feststellung:
Betrifft Bildqualität. Während das Sigma nur bei f/10 halbwegs brauchbare Bilder liefert sind die Bilder von Canon schon bei Offenblende verwendbar - zugegeben, es ist etwas nachschärfen nötig, aber beim Sigma war es teilweise schon schwer die f/10-Bilder scharf zu kriegen und alle anderen Blenden waren fast garnicht zu gebrauchen...

Vorläufiges Fazit:
Das Sigma ist gefeuert ! Es darf sich allerdings in den nächsten Tagen beim (Sigma vs.)Canon-Testlauf nochmal richtig durch den Dreck ziehen lassen - sozusagen als Dank für die gelieferten Bilder .

PS: Bilder folgen... (wenn interesse besteht)

PPS: Ich werde den IS für die Vergleichsbilder ebenso aus lassen wie den AF(den ich ohnehin niemals benutze).

 

[Gast_319607]

Wegen der Brennweite... vergleiche mit etwas weit Entferntem, Kirchturm, Mond, .... Im Nahbereich können sich gleiche Brennweiten sehr stark unterscheiden.

 

[J3TF0RC3]

Ich habs mal abonniert, bin auf Ergebnisse und Erkenntnisse gespannt!

Mein 55-250er liefert oft nur bei Sonnenschein und abgeblendet auf f/8-9 gut brauchbare Ergebnisse... kann aber auch daran liegen, dass ich dem AF vertraue Vllt. sollte ich auch mal den MF ausprobieren (zumindest vorerst bei statischen Motiven ^^ ). Aber wie gesagt, bin gespannt!

 

[IvanRebel]

Wegen der Brennweite... vergleiche mit etwas weit Entferntem, Kirchturm, Mond, .... Im Nahbereich können sich gleiche Brennweiten sehr stark unterscheiden.

Leider war grad Neumond sonst wär das eh mein nächstes Motiv ... Aber ich werd was finden und es austesten, danke für den hinweis
Ich hatte für einen ersten Schärfe-Vergleich einen Löwenzahn gewählt, und dabei war das Canon mit ca. 195mm immernoch näher dran als das Sigma voll ausgefahren...

 

[IvanRebel]

Mein 55-250er liefert oft nur bei Sonnenschein und abgeblendet auf f/8-9 gut brauchbare Ergebnisse...

Nun ja, vielleicht hab mich auch in den letzten Wochen zu sehr an die Matschbilder aus dem Sigma gewöhnt . Im Vergleich sind die Bilder auf jeden Fall brauchbarer .

Vllt. sollte ich auch mal den MF ausprobieren (zumindest vorerst bei statischen Motiven ^^ ).

Gute Idee! Für mich war das damals einer der Gründe für die anschaffung einer DSLR... endlich kein blöder AF mehr, sondern die möglichkeit den Fokus genau da zu setzen wo ICH ihn haben will, und nicht wo irgendein Chip meint das er sein sollte (Es gab natürlich noch mehr gründe, aber dieser war einer der wichtigen )

Hier mal ganz schnell der allererste vergleich. Die Bilder sind absolut unbearbeitet OOC bis auf den Crop (100% aus der Bildmitte) und aus nem RAW entwickelt:
Sigma(300mm):

Canon(179mm wow noch weniger als ich dachte^^ - die 195mm waren geschätzt):


Ich muss noch hinzufügen das ich bei diesen Bildern auf nichts geachtet habe ausser dass Abstand, Brennweite(bzw. Bildausschnitt), und Blende gleich sind. Ich weis also das es besser/schöner ginge, es ging mir hier nur um einen schnellen vergleich

PS: Das Bokeh ist auch viel schöner beim Canon .

 

[J3TF0RC3]

PS: Das Bokeh ist auch viel schöner beim Canon .

Im direkten Vergleich sieht man das allzu deutlich, das stimmt wohl!

Könnte es mit der Brennweite evtl. daran liegen, dass das Canon nicht innenfokussiert ist (hat das Sigma eine IF?)? Aber damit könnte ich mir nicht diesen riesigen Unterschied erklären, der immerhin 121mm ausmacht (wenn die Angaben stimmen).. Werde das auf jeden Fall weiterverfolgen!

 

[IvanRebel]

Ja, das Sigma ist Innenfokussierend. Die Angaben können gut stimmen, ich weis auf jeden Fall, dass ich das Canon von 250mm etwa einen cm zurückgedreht hab, um den gleichen Bildausschnitt zu kriegen. Ich hab aber leider nicht mehr draufgeguckt wo die Skala genau stand nachdem ich das Foto hatte.
Bei den nächsten Tests werd ich genauer drauf achten .

 

[Black Lion]

@IvanRebel: Wärst du bitte noch so nett und würdest die EXIF-Daten (Belichtungszeit, Blende, etc.) zu den Bildern, sowie den ungefähren Motivabstand dazuschreiben? Und die verwendete Kamera, wegen den MPix, wäre auch nicht schlecht.
Denn so könnte man vom Sigma-Bild könnte auch annehmen, dass es verwackelt wurde. Und auch die Blende scheint mal nicht gleich gewesen zu sein.

Ansonsten frage ich mich, was man denn sonst von einem über 13 Jahre alten Superzoom im Vergleich zu einem aktuellen Telezoom erwarten soll.

 

[IvanRebel]

@IvanRebel: Wärst du bitte noch so nett und würdest die EXIF-Daten (Belichtungszeit, Blende, etc.) zu den Bildern, sowie den ungefähren Motivabstand dazuschreiben? Und die verwendete Kamera, wegen den MPix, wäre auch nicht schlecht.

EXIF-Daten sind dabei, klick mal auf die Minibilder unter dem Post. Oder lad die Bilder runter, und guck die kompletten EXIFs an. Die Belichtungszeit ist tatsächlich unterschiedlich (Sigma 1/320, Canon 1/500), Blende 5.6, Motivabstand ca. 1.7m(Löwenzahn). Ach ja, die Kamera ist eine 15mpx Canon 500D.

Denn so könnte man vom Sigma-Bild könnte auch annehmen, dass es verwackelt wurde.

Glaub mir, das Bild vom Sigma ist nicht verwackelt. Das sieht bei der Blende immer so schlimm aus - auch vom stativ mit 1/4000 Belichtungszeit. Ich hab das schon ne weile getestet... Das hier ist schon fast eine schmeichelhafte Aufnahme.

Ansonsten frage ich mich, was man denn sonst von einem über 13 Jahre alten Superzoom im Vergleich zu einem aktuellen Telezoom erwarten soll.

Nun, nicht viel . Ich habe mich hier im Forum bereits über dieses Objektiv geärgert, und mir wurde nahegelegt es doch mal mit dem Canon 55-250 zu versuchen... nach einer menge Recherche und einem kleinen Job der mir das nötige Geld gebracht hat, hab ich es dann auch gekauft.
In erster Linie geht es mir hier darum, das neue Objektiv zu Testen! Der Vergleich mit dem Sigma ist nur ein Bonus.
Ausserdem besitze ich im Moment kein anderes Objektiv mit dem ich es vergleichen könnte, und ich kenn auch niemanden der mir eins leihen könnte. Ich finde es aber immer gut einen Vergleich zu haben, also nehm ich was ich hab.
Wie ich bereits geschrieben habe, erwarte ich nicht dass das Sigma in irgendeiner Weise eine Chance gegen das Canon hat.

Vorläufiges Fazit:
Das Sigma ist gefeuert ! Es darf sich allerdings in den nächsten Tagen beim (Sigma vs.)Canon-Testlauf nochmal richtig durch den Dreck ziehen lassen - sozusagen als Dank für die gelieferten Bilder .

----------------------------


So, hier nochmal der vergleich "Wer hat die längere ... Brennweite" :
Canon:

Sigma:

Fazit:
Auf längere Distanzen hat das Sigma doch wieder die Nase vorn... Allerdings auf kosten von dargestellten Details - hier ist das Canon besser. Also wieder kein Punkt für Sigma

Und dann gibts noch ein paar Bilder vom Canon ohne Vergleich. Wie immer OOC (Das heisst sehr neutral - PictureStyle "Faithful" Schärfe=Kontrast=Farbanpassung=Sättigung=0). Nur verkleinert.

Zur Lichtsituation: Dämmerung, Bewölkt, im Wald...

Zum ansehen bitte auf die Miniaturbilder klicken (sonst wird der Post sehr gross )

 

[IvanRebel]

Entschuldigung dass es so lange gedauert hat mit der Aktualisierung hier. Ich hab leider im Moment nicht immer Zeit hier etwas zu posten. Ausserdem wollte ich gerne mindestens einen Test bei Sonnenschein machen, und zur Zeit kommt die Sonne nur selten mal für längere Zeit raus . Dazu kommt noch, dass ich Vorgestern eine komplette alte analoge SLR-Ausrüstung (Kamera, 3 Objektive, diverse Filter, Blitz etc...) bekommen habe, die ich natürlich auch noch ausprobieren musste .

Heute Vormittag war endlich mal der Himmel so Wolkenfrei dass ich ein paar Tests machen konnte. Die Motive sind nicht besonders interessant, aber es ging mir hier auch nur um scharfe und nicht um schöne Bilder .

Die Bilder vom ersten Vergleich (Baum) sind nur verkleinert, die vom zweiten (Dach) sind 100% Crops. Ansonsten unbearbeitet.

 

[IvanRebel]

Heute Mittag hab ich dann noch einen Test gemacht. Mit Stativ und im Modus M, Also die Kamera Manuell für beide exakt gleich eingestellt, und beide Objektive auf 200mm (beim Sigma hab ich wohl etwas daneben getroffen mit 196mm ) und Manuell fokussiert. Jeweils ein Bild bei Blende 5.6, 8 und dem "Sweet Spot" vom Sigma: f/10.

hier die Bilder vom Sigma (100%Crop + f/10 verkleinert):

 

[IvanRebel]

Und das ergebnis vom Canon...

Fazit:
Beim Canon ist die Schärfe zwischen f/5.6 und f/10 ziemlich gleichbleibend und für ein 150€ Glas schon sehr gut . Ich glaube bis ich noch etwas besseres kriege um dieses zu ersetzen, muss ich erst mal ne menge sparen

 

[IvanRebel]

Besteht denn noch Interesse an weiteren Tests?

 

[baztime]

Nicht unbedingt, aber der Vergleich war klasse und sehr interessant. Ich hab auch das Canon Objektiv. Danke.

Vielleicht könnte man unter Beispielbilder für das IS II einen neuen Thread aufmachen. Die Unterschiede sind gering, aber ich denke doch vorhanden.

 

[IvanRebel]

Danke
Da ich nur das IS II habe weis ich nicht ob es einen Unterschied bei der BQ gibt(ich nehm an du meinst den Unterschied zur Vorgängerversion)... soweit ich weis hat sich aber bei den Linsen nichts geändert. Nur das Design wurde leicht verändert (das weiße viereck ist nur noch draufgedruckt, und nicht mehr erhoben) und der IS wurde wohl verbessert. Den IS benutze ich aber für Fotos eigendlich garnicht. Fotos mit IS werden IMMER etwas unscharf. Für Videos ist er aber ganz gut, obwohl er hörbar rattert wenn man den Ton mit dem Kamera-Mikrofon aufnimmt.

Aber ich könnte mich auch irren, und die Linsen wurden auch geändert...