UWW Zoom an KB-Sensor

[Gast_448494]

Nachdem ich wohl zu viel vom 16-35 2.8 III L erwartete überlege ich was für mich als langfristiger Ersatz für das 17-40 L das Richtige ist.

Anwendung ist Landschaft, etwas Architektur - aber auch mal Sternenhimmel.

Randschärfe schon wichtig ( sonst könnte das 17-40 bleiben ) - f2.8 wäre schon nützlich, IS nice to have aber nicht wichtig.

11-24 L wäre wohl im nicht ganz extremen Bereichen ( 16mm z.B. ) den Anderen in Schärfe und Vignette überlegen bzw mind. gleichwertig - ist aber auch eine Menge €... .

17 TS-E wäre auch Alternative, wobei ich stürzende Linien nat. auch Postprocess ändern kann, natürlich dann mehr Einbussen ( würde aber nicht so oft vorkommen ) - das 17 TS-E ist aber auch sonst wohl durchaus gut.

14 2.8 L II ist handlich, aber in Abildungsleistung nicht mehr "ganz auf der Zeit" ?

16-35 f4 IS wäre wohl Vernunftlösung.

16-35 2.8 L II ist am Rand mir nicht genügend ( selber getestet - ist klar besser als 17-40 L - aber trotzdem ungenügend ( für mich ) )

16-35 f 2.8 L III - s.o. zu teuer bei der Vignette/Leistung

Tamron 15-30(?) VC evt. auch ne Möglichkeit.

Schraubfiltermöglichkeit wäre schön, aber kann ich mir bei vielen Alternativen wohl "abschminken"

Was meint ihr ?

( verwöhnt bin ich schon - 35 L II und 24-70 2.8 L II z.B. setzen Meßlatte hoch )

Gruß Bernd

 

[K_Mar]

Wie Du so schön schreibst, es gibt eine Vernunftslösung und selbige ist auch die beste:

16-35/4 L IS

ich habe es selber und es ist die zu 70% genutzte Linse, daran auch erkennbar, daß die Kamera damit im Rucksack liegt.

Andere Alternative wäe eine Handvoll Festbrennweiten

 

[Jens_78]

Ich bin sehr zufriedener Benutzer eines 16-35/4 L IS und kann dieses Objektiv nur immer weider - so die Lichtstärke bis runter zu 2.8 keine Rolle spielt - empfehlen. Die BQ ist klasse, die Schärfe bis in den Randbereich gut für ein UWW Zoom.

Beim 16-35/2.8 II er kann ich deine Bedenken verstehen. Da meine Motive in der Regeln gerade im UWW Bereich nicht rennen und ich mit Stativ unterwegs bin hatte ich mich aufgrund der Abstriche in der Rand-BQ ganz klar gegen das f/2.8er entscheiden.

Ich habs bis heute nicht bereut, meine "Vernunftentscheidung"

Was für mich auch für das 16-35/4er Spricht ist, dass es mehr allrounder ist als viele andere der von dir genannten Linsen. Ich mache damit auch schon mal nen Städtetag als alleineige Linse. Mit dem 14/2.8er oder einem 11-24/er auch eher undenkbar.

Gruß

 

[chickenhead]

Letzlich gibt es zwei "wirkliche" Lösungen für dich. Das 16-35/4 oder das Tamron 15-30.

In dein Anforderungsprofil passt natürlich am besten das Tamron. Aber es ist die deutlich teurere Lösung, vor allem wenn du schon Schraubfilter in 77mm besitzt. Ein Satz Filter fürs Tamron kostet schnell mal 500€. Und das Handling ist auch etwas schlechter. Es vignettiert übigen auch nicht soo wenig. Zwar weniger als das L, aber immerhn. Wenn dir das alles egal ist, solltest du das Tamron nehmen und wirst zufrieden sein.

Das 16-35 war für mich ganz klar der Favorit, da ich schon Filter habe und auch nicht zwingend f2,8 brauche. Ich bin über die Nutzbare Offenblende schon sehr dankbar, da auch ich vom 17-40 komme.

 

[Cdpurzel]

Ich persönlich habe das Zeiss Distagon T* 15mm/f2.8 ZE auf der Liste. Das 16-35 f4 IS ist aber schon sehr gut, nur halt f4 (was ja die allermeiste Zeit nicht wirklich stört).
Filtertechnisch wird es da aber auch nicht preiswert und wahrscheinlich kann man dann gleich das 11-24L nehmen (was auch wieder f4 ist). Tja, bleibt das 15-30 2.8 VC.

 

[Radomir Jakubowski]

Hi,

ich kann dir eins sagen, das 4,0 16-35mm L IS ist die Verunftslösung. Vom Preis/Leistungsverhältnis einfach gigantisch. Ein tolles Objektiv mit sauberem Sonnenstern und guter Schärfe. In meinem Blog habe ich einen Artikel über das Objektiv geschrieben.

Das 11-24 ist im Vergleich aber noch geiler, wenn das 16-35 subjektiv eine 8,5 ist, ist das 11-24 eine 9,5. Es ist gerade bei Gegenlichtsituationen absolut genial. Aber es ist groß und schwer. Ich habe in meinem Blog gleich zwei Artikel über dieses Objektiv geschrieben. (Artikel 1; http://www.naturfotocamp.de/?a=blog&id=6427) Mein Fazit zum 11-24 ist:
Ich tue mir schwer mit einem Fazit. Wer ein Superweitwinkel möchte mit einer bombastischen Bildqualität und dieses bezahlen will, ist mit dem neuen Canon EF 4,0 11-24mm L wirklich bestens bedient. Mir persönlich ist das Objektiv für viele Reisen zu klobig und schwer. Zudem mag ich bei solch extremen Blickwinkeln eigentlich die Verzeichnung meines Fisheyes sehr gerne. Ich werde das Canon EF 4,0 11-24mm L mit Sicherheit deutlich weniger als mein Canon 4,0 16-35mm L IS verwenden. Dies liegt allerdings nicht an der Performance, sondern an Ermangelung an Motiven. Die Performance ist wirklich herausragend und einzigartig in diesem Brennweitenbereich!


Heute will ich das 11-24er nicht mehr missen, ich hasse es wegen der Größe und dem Gewicht. Wenn ich mir dann aber meine Bilder aus der 5DSR mit dem Teil angucke, das ist schon gewaltig was hinten rauskommt. Wenn man dann noch die passenden Filter von Lensinghouse dran macht, das ist schon richtig geil.
Würde ich rein vernünftig handeln, würde ich das 4,0 16-35er nehmen und dazu einfach das 100er Filstersystem von Lensinghouse.


das 14er würde ich heute nicht mehr kaufen wenn ich ehrlich bin und das TS-E nur, wenn du wirklich Tilt/Shift einsetzen wirst. Das alte 2,8 16-35mm II ist für Landschaft eigentlich nicht so toll, da man nie eine wirkliche Randschärfe hinbekommt, da ist das 4er einfach besser.

 

[Merope]

Würde ich rein vernünftig handeln, würde ich das 4,0 16-35er nehmen und dazu einfach das 100er Filstersystem von Lensinghouse.

Warum sollte der TO ein neues Filtersystem dazu kaufen, es sind doch wohl schon Schraubfilter vorhanden ?

 

[Gast_448494]

Ja, Schraubfilter sind vorhanden - 77 und 82mm.

Es ist die Sache Vernunft gegen "haben wollen".

Das 11-24 würde nicht immer mitgeschleppt, ich habe auch vergessen das ich das evt. neue Objektiv schon gezielt einsetzen würde, das 17-40 dann im Rucksack wenn man mal so zwischendurch UWW braucht ( und es nicht so drauf ankommt ) .

Eine FB ginge auch - das 17-40 nutze ich praktisch nur in 17mm - alles was länger ist -> 24-70er .

Das 16-35 f4 IS habe ich meiner Fotoschülerin "aufgeschwatzt" - kann das sicher noch ausgiebiger testen - ich kenne aber eh die Ergebnisse - es spricht die BQ, der gute IS ( wenn auch bei mir sekundär ) und das noch moderate Handling für das f4 IS .

Lensflares bin ich kein Freund, da wäre evt. das 11-24 besser ?
( Das 35 L II ist da ja erstaunlich gut - aber FB )

17 TS-E und 11-24 unterscheiden sich nicht so sehr im Packmaß/Gewicht, wären beides Objektive die nicht immer mit kommen.

 

[chickenhead]

Interessant wäre vielleicht noch das Sigma 12-24/4 Art. Laut einiger Vergleiche soll es sehr nah ans L rankommen.

 

[Radomir Jakubowski]

Warum sollte der TO ein neues Filtersystem dazu kaufen, es sind doch wohl schon Schraubfilter vorhanden ?

Ganz einfach, weil ein Schraubfilter an einem 11-24er nicht funktioniert und weil du mit Schraubfiltern keine praxisrelevanten Erfolg mit Grauverläufen haben wirst.

 

[chickenhead]

Ganz einfach, weil ein Schraubfilter an einem 11-24er nicht funktioniert und weil du mit Schraubfiltern keine praxisrelevanten Erfolg mit Grauverläufen haben wirst.

Du hast aber ein 100er Filtersystem für das 16-35 empfohlen

 

[Merope]

Würde ich rein vernünftig handeln, würde ich das 4,0 16-35er nehmen und dazu einfach das 100er Filstersystem von Lensinghouse.

Na ja aber Du hast es doch aber für das 16-35 4.0 empfohlen wo Schraubfilter passen

 

[Radomir Jakubowski]

Na ja aber Du hast es doch aber für das 16-35 4.0 empfohlen wo Schraubfilter passen

wie geschrieben "und weil du mit Schraubfiltern keine praxisrelevanten Erfolg mit Grauverläufen haben wirst."
Schraubfilter mit einem Grauverlauf weißen einen Verlauf in der Mitte auf. Entsprechend müsstest du die Horizontlinie in die Mitte setzen und hast somit keinen wirklichen Einfluss mehr auf die Bildgestaltung. Und weil der TO ausdrücklich von Landschaftsfotografie spricht gehört das meiner Meinung nach zum Thema.

 

[Teddy69]

Falls Lichtstärke( Astrofotografie) Randschärfe, Preis wichtige Rolle spielen ,wäre meiner Meinung nach Tamron 15 -30/2.8 die beste Lösung.
http://www.lenstip.com/432.11-Lens_review-Tamron_15-30_mm_f_2.8_Di_VC_USD_Summary.html

Non plus ultra Lösung sind Festbrennweiten : Zeiss 15 mm/2.8 , Zeiss 21mm/2.8

 

[Gast_448494]

Moin,

eigentlich bin ich nicht original Canon Objektiven etwas vorsichtig, das Sigma 12-24 Art und das Tamron 15-30 sind aber Objektive die ein Fremdgehen schmackhaft machen könnten.

Beim Sigma ist der Preis in %ten zum 11-24 aber nicht SO viel geringer - und 11 zu 12 mm als Startbrennweite ist auch nicht ganz ohne.

Das Tamron ist praktisch gut nutzbar, ich habe auch bei Dustin Abbott die Berichte gesehen, fand ich recht informativ - das Tamron ist da praktikabler als das 16-35 III - letzteres nen Quentchen schärfer - was aber durch die Vignette torpediert wird ( zumindest wenn die Kamera das hochziehen um ja fast 5 Blendenstufen einem übelnimmt - und bei meiner 5D³ ist das wohl so .

Bzgl. Filter ist ein Filterhalter größerer Art natürlich sinnvoll ( Verlaufsfilter mit Möglichkeit den so zu positionieren das z.B. Horizont die Grenze ist ) - nur habe ich solch Filtersystem noch nicht und mache da in Grenzsituationen Belichtungsreihen - wo ich, dann je nachdem was sinnvoll ist, HDR oder in Postprozess die Bilder zusammensetze ( Layer - die Bereiche des Bildes durch Anderes ersetzen - kennt ihr eh die Technik ) - oft habe ich auch aufzuhellende Bereiche die halt nicht durch linearen Filterübergang kompensierbar sind ( Leuchtturm im Gegenlicht - Stege/Brücken ) .
Auch bei Nachtaufnahmen kombiniere ich teils Bilder allein wegen Weißabgleich da mich die Mischfarben auch stören ( angestrahlte Gebäude - und Rest natürliches Licht ) .

Mein neues Objektiv soll also vor allem die Rohdaten in guter Qualität liefern, Handarbeit am Computer ist nicht das Problem, HDR macht oft Ärger wenn halt Teile sich rel. schnell bewegen ( Wasser - Vögel ) .

Lensflares ( schrieb ich schon ) bin ich kein Freund von, Canon hat ja die "neue" Vergütung, und meine Objektive die das haben ( bilde ich mir zumindest ein ) sind da besser als die älteren - wie schlagen sich da z.B. Sigma 12-24 f4 Art ( das neue ) gegen 11-24 f4 L ? - Und wie gerade in dem Zusammenhang das 16-35 f4 IS L ?

Das 11-24 ist evt. die kompromisslosere Variante, so wie auch das 24-70 2.8 II L gegen ein z.B. 24-70 f4 IS L - vernünftig ist das aber eigentlich nicht.

( Darum startete ich ja dieses Thema - da ich da selber unsicher bin - und man die Vor/Nachteile der einzelnen Objektive beleuchten kann - die Sache mit den Filtern ist ja auch nicht unwichtig )

Grüße Bernd

 

[lappes]

Ich habe auch lange nach einem UWW gesucht und auch schon einige gehabt mit denen ich nicht zufrieden war, damals noch am Crop.
Jetzt am Vollformat wollte ich eigentlich das Canon 11-24 doch mir kam das Sigma 12-24 Art in die Quere, hab es mir ausgeliehen beim Händler und bin drmaßen überzeugt davon, dass ich es mir gleich gekauft habe...........für ein UWW echt mega scharf und extrem unempfinglich auf Lensflares, das hat mich echt sehr überrascht. Das Ding gebe ich nicht mehr her

 

[Gast_448494]

Evt. sollte ich auch einen Termin in Ruhe bei meinem Händler machen, Testphoto´s mit Provokation der Probleme, das Ganze im Lappy sich anschauen und dann entscheiden.

Original Canon hätte natürlich Vorteile bei InCameraJPG – bzw. von unterwegs Bilder per Handy versenden ( was nun nicht so wichtig ist da die „Social“Network´s bei mir eher mehr ins Hintertreffen geraten )

Ertappt habe ich mich auch beim Gedanken eine M5 und ein 10/11-x M-Objektiv zuzulegen, aber das wäre BQ nicht vergleichbar, aber man hätte Camera öfter dabei wenn einem eine schöne Szenerie vor die Augen kommt ( was mir bei der Arbeit öfter passiert – und da ist die SLR meist nicht mit dabei ).

Im Grunde bliebe das aber Kompromiss – und dann legt man später eh noch mal nach.
( Was im Endeffekt dann teurer ist )

Grüße Bernd

 

[Steffen Rentsch]

Das Einzige was gegen das Tamron 15-30/2,8 spricht sind Gewicht und die dann schon erforderlichen 150 x 100 mm Filter am relativ kloppigen Filtervorsatz. (Ich hab einen Haida.)

Ich bin von dem Bildstabilisator und der erzielbaren Randschärfe bei RAW-Fotografie und standardmäßiger Objektivkorrektur mehr als begeistert. Dustin Abott empfiehlt das Tammy auch für die Astro-Fotografie, da die Optik kaum Koma aufweist.

Das Canon 16-35/4 IS ist preiswerter und nicht ganz so schwer - dafür ist bei Blende 4 schon Schluss. Für die normale Landschaftsfotografie wird das kaum Einschränkungen mit sich bringen, bei der Fotografie von leicht düsteren Innenräumen schon eher.

Das Canon 11-24/4 L ist ohne Zweifel eine hervorragende Optik - nur wird sie sich nicht jeder leisten können oder wollen.

LG Steffen

Hier mal 1/8 Sekunde mit dem Tammy aus der Hand:

Azay-le-Rideau by Steffen Rentsch, auf Flickr

 

[Gast_448494]

Mein bevorzugter Händler hat aktuell das 12-24er Sigma nicht da und informiert mich wenn alles "komplett" - das teste ich dann mal durch, wird aber bei mir auch wegen Zeitmangel etwas dauern - wie schon geschrieben : keine Eile - eher in Ruhe überlegen.

Das Tamron habe ich auch im Auge, die Berichte von Dustin Abbott verfolge ich teils auch, einer der wenigen Youtuber die ( nach meiner Sichtweise ) im realen Leben stehen .

Gedankenfavorit ist schon recht kräftiges UWW - also eher 11-24 oder 12-24 - und mit den Kloppern dann auch eben gezielt losziehen.

Gruß Bernd

 

[vobo]

die Berichte von Dustin Abbott verfolge ich teils auch, einer der wenigen Youtuber die ( nach meiner Sichtweise ) im realen Leben stehen .

Das sehe ich genau so; auf seiner Webseite schau ich auch des Öfteren mal vorbei.

Gruß
Volker