Donald-Duck
Themenersteller
Hallo Zusammen,
ich spiele derzeit mit dem Gedanken die K-3 II gegen eine K-1 "einzutauschen" und würde dazu gerne mal ein paar Meinungen hören. Dabei geht es mir vor allem darum ein paar objektive Ansichten zu hören, ob mein Plan in etwa hinhaut oder absoluter Schwachsinn ist (eine Begründung wäre jeweils nett
)
Was habe ich?
K-3 II
HD DA 16-85mm F/3,5-5,6 ED DC WR
DA* 50-135 mm F2,8 ED SDM
DA* 300 mm F4 ED SDM
D FA 100 mm F2,8 WR Makro
Der Plan:
K-3 II und 16-85 verkaufen, K-1 mit 24-70 kaufen.
Das 100er Makro und auch das 300er werden natürlich weiterhin genutzt und auch das 50-135 würde ich (im Crop-Modus) weiter nutzen (Erklärung siehe unten). Die Wunschliste würde dann aus 150-450 und 15-30 bestehen - auch in der Reihenfolge (Ersteres könnte dann ggf das 300er ersetzen).
Einsatzzweck:
Hauptsächlich fotografiere ich Landschaften, finde aber immer mehr gefallen an allgemeiner Naturfotografie inkl. Makros, Wildlife, Pflanzen etc. Seltener Sportaufnahmen in der Halle (dafür das 50-135).
Was verspreche ich mir?
Zunächst einmal verspreche ich mir allgemein eine etwas bessere Bildqualität, allein aufgrund der geringeren Pixeldichte. Gleichzeitig komme ich immer häufiger in Situationen in denen ich mir eine bessere High-Iso-Leistung wünsche. Allein schon deshalb, weil ich nicht immer ein Stativ dabei habe. Da würde mir -im Vergleich zur K-3- beispielsweise eine Blende mehr schon weiterhelfen.
Bislang kam es mir auch hauptsächlich auf eine große Tiefenschärfe für die Landschaftsaufnahmen an, wodurch ich das Freistellungspotential vom KB nicht wirklich brauchte/wollte. Inzwischen sieht das anders aus: Die Möglichkeiten der Freistellung durch gezielte Unschärfe interessieren mich immer mehr und abblenden für entsprechend große Tiefenschärfe bei Landschaftsaufnahmen vom Stativ kann ich ja immer noch.
Das alles würde ich im Grunde durch das 24-70 2.8 und mein bereits vorhandenes Macro abdecken. Das für später geplante 15-30 eröffnet mir dann nochmal ganz neue Möglichkeiten im Bereich der Landschaftsaufnahmen. Bleibt noch die Tierfotografie. Und das ist eigentlich das größte Fragezeichen. Das 300er an APSC ist mir manchmal schon fast zu kurz, weswegen es an KB sicherlich nicht besser wird. Klar könnte ich den Cropmodus nutzen und durch das 150-450 käme ich auch ohne Crop auf die jetzigen Bildwirkung vom 300er an APSC. Leider ist der 1.4 TK ja nicht für KB nutzbar (ohne Vignettierung), ist das richtig?
Das 50-135er würde ich wie oben beschrieben weiterhin im Crop-Modus für gelegentliche Sportereignisse in der Halle nutzen (ggf irgendwann dann mal ersetzen - ist aber im moment unwichtig). Die 16MP sind für die Zwecke vollkommen ausreichend und die besagten Ereignisse sind eher "Beifang" und als Anteil an der Kameranutzung zu vernachlässigen. Die geringere Pixeldichte käme mir hinsichtlich High-Iso aber natürlich auch hier zu Gute.
Bleibt also noch die Haptik. Qualitativ dürfte sie über jeden Zweifel erhaben sein und sich im Vergleich zur K-3II nichts nehmen. Vorteil für mich: Eine der wenigen Dinge die mich an der K-3 immer "stören" ist, dass ich nicht weiß wohin mit meinem kleinen Finger, da der Griff einen Tick zu kurz ist. Dürfte an der K-1 besser sein. In dem Zusammenhang: Das Mehr an Größe und Gewicht ginge in Ordnung.
Blitz brauche ich nicht, GPS ist für mich super (Daher auch die K-3II statt K-3) und mit dem Astro-Tracer habe ich vor mich demnächst mal eingehender zu beschäftigen (Auch an der K-3II).
Was ich nun von euch möchte:
Rede ich mir das ganze Vorhaben schön und übersehen etwas? Mir ist klar, dass da auch ein gewisser Anteil von "Haben-wollen" und "Mal-KB-ausprobieren" bei mir reinspielt, der mir auch durchaus ein paar Euro Wert ist. Nur möchte ich natürlich auch kein Geld verbrennen wenn es Gründe gibt, warum KB nichts für meine Zwecke ist.
Da ihr da wohl noch objektiver seid als ich, würde ich mich freuen, wenn ihr mir Schwachstellen im Plan, Gedanken dazu oder einfach nur eure Meinung kundtun würdet.
Das ganze ist nun über eine Wochen gereift und wird auch sicherlich noch etwas weiter reifen. FALLS ich das Projekt KB angehe, würde es wohl Richtung Herbst gehen, bis das Vorhaben Akut wird (will ja auch bezahlt werden )
P.S. Bitte entschuldigt mögliche Fehler bei der Rechtschreibung - ist schon spät
ich spiele derzeit mit dem Gedanken die K-3 II gegen eine K-1 "einzutauschen" und würde dazu gerne mal ein paar Meinungen hören. Dabei geht es mir vor allem darum ein paar objektive Ansichten zu hören, ob mein Plan in etwa hinhaut oder absoluter Schwachsinn ist (eine Begründung wäre jeweils nett
)Was habe ich?
K-3 II
HD DA 16-85mm F/3,5-5,6 ED DC WR
DA* 50-135 mm F2,8 ED SDM
DA* 300 mm F4 ED SDM
D FA 100 mm F2,8 WR Makro
Der Plan:
K-3 II und 16-85 verkaufen, K-1 mit 24-70 kaufen.
Das 100er Makro und auch das 300er werden natürlich weiterhin genutzt und auch das 50-135 würde ich (im Crop-Modus) weiter nutzen (Erklärung siehe unten). Die Wunschliste würde dann aus 150-450 und 15-30 bestehen - auch in der Reihenfolge (Ersteres könnte dann ggf das 300er ersetzen).
Einsatzzweck:
Hauptsächlich fotografiere ich Landschaften, finde aber immer mehr gefallen an allgemeiner Naturfotografie inkl. Makros, Wildlife, Pflanzen etc. Seltener Sportaufnahmen in der Halle (dafür das 50-135).
Was verspreche ich mir?
Zunächst einmal verspreche ich mir allgemein eine etwas bessere Bildqualität, allein aufgrund der geringeren Pixeldichte. Gleichzeitig komme ich immer häufiger in Situationen in denen ich mir eine bessere High-Iso-Leistung wünsche. Allein schon deshalb, weil ich nicht immer ein Stativ dabei habe. Da würde mir -im Vergleich zur K-3- beispielsweise eine Blende mehr schon weiterhelfen.
Bislang kam es mir auch hauptsächlich auf eine große Tiefenschärfe für die Landschaftsaufnahmen an, wodurch ich das Freistellungspotential vom KB nicht wirklich brauchte/wollte. Inzwischen sieht das anders aus: Die Möglichkeiten der Freistellung durch gezielte Unschärfe interessieren mich immer mehr und abblenden für entsprechend große Tiefenschärfe bei Landschaftsaufnahmen vom Stativ kann ich ja immer noch.
Das alles würde ich im Grunde durch das 24-70 2.8 und mein bereits vorhandenes Macro abdecken. Das für später geplante 15-30 eröffnet mir dann nochmal ganz neue Möglichkeiten im Bereich der Landschaftsaufnahmen. Bleibt noch die Tierfotografie. Und das ist eigentlich das größte Fragezeichen. Das 300er an APSC ist mir manchmal schon fast zu kurz, weswegen es an KB sicherlich nicht besser wird. Klar könnte ich den Cropmodus nutzen und durch das 150-450 käme ich auch ohne Crop auf die jetzigen Bildwirkung vom 300er an APSC. Leider ist der 1.4 TK ja nicht für KB nutzbar (ohne Vignettierung), ist das richtig?
Das 50-135er würde ich wie oben beschrieben weiterhin im Crop-Modus für gelegentliche Sportereignisse in der Halle nutzen (ggf irgendwann dann mal ersetzen - ist aber im moment unwichtig). Die 16MP sind für die Zwecke vollkommen ausreichend und die besagten Ereignisse sind eher "Beifang" und als Anteil an der Kameranutzung zu vernachlässigen. Die geringere Pixeldichte käme mir hinsichtlich High-Iso aber natürlich auch hier zu Gute.
Bleibt also noch die Haptik. Qualitativ dürfte sie über jeden Zweifel erhaben sein und sich im Vergleich zur K-3II nichts nehmen. Vorteil für mich: Eine der wenigen Dinge die mich an der K-3 immer "stören" ist, dass ich nicht weiß wohin mit meinem kleinen Finger, da der Griff einen Tick zu kurz ist. Dürfte an der K-1 besser sein. In dem Zusammenhang: Das Mehr an Größe und Gewicht ginge in Ordnung.
Blitz brauche ich nicht, GPS ist für mich super (Daher auch die K-3II statt K-3) und mit dem Astro-Tracer habe ich vor mich demnächst mal eingehender zu beschäftigen (Auch an der K-3II).
Was ich nun von euch möchte:
Rede ich mir das ganze Vorhaben schön und übersehen etwas? Mir ist klar, dass da auch ein gewisser Anteil von "Haben-wollen" und "Mal-KB-ausprobieren" bei mir reinspielt, der mir auch durchaus ein paar Euro Wert ist. Nur möchte ich natürlich auch kein Geld verbrennen wenn es Gründe gibt, warum KB nichts für meine Zwecke ist.
Da ihr da wohl noch objektiver seid als ich, würde ich mich freuen, wenn ihr mir Schwachstellen im Plan, Gedanken dazu oder einfach nur eure Meinung kundtun würdet.
Das ganze ist nun über eine Wochen gereift und wird auch sicherlich noch etwas weiter reifen. FALLS ich das Projekt KB angehe, würde es wohl Richtung Herbst gehen, bis das Vorhaben Akut wird (will ja auch bezahlt werden
)P.S. Bitte entschuldigt mögliche Fehler bei der Rechtschreibung - ist schon spät
