Umstieg von A33 auf ein neues Modell mit A-Mount?

[Schlabber2000]

Genau. Ich knipse mal hier, mal da. Ein Objektiv für 200€ (UVP wohl 300+) reicht mir zum Erlernen der Grundlagen völlig aus

Naja - dafür reicht ja schon das Kit-Objektiv.

Mein Schmerzlimit in € sage ich jetzt erst einmal nicht, aber... ich bin Hobbyknipser mal hier, mal da.

Den Begriff "Hobbyknipser" kann man schon sehr weit fassen. Die einen geben 25,99 € für ihr Hobby aus, die anderen 2599 € . Aber wir wissen ja nun, was Du bereit bist, auszugeben.

Meine Fotos müssen nur scharf sein.

Ha ! DAS wollen hier alle. Am Besten noch bei kürzester Belichtungszeit (wegen der Verwacklungsgefahr) und Blende 8 (oder noch geschlossener).

Auch wenn es nur Hobby ist, Du solltest ein paar Basics beherrschen:

Blende: http://www.richtig-fotografiert.de/technische-grundlagen-der-fotografie/blende/

und im besonderen: http://www.richtig-fotografiert.de/...-der-fotografie/blende/#blende-und-belichtung

Was mir an der A33 auch gefällt ist die schnelle Bildreihenfolge von 7 pro Sekunde. Das sollte mit der neuen auch möglich sein.

Es ist jetzt nicht so, dass Du mit der a68 was falsch machen würdest, ganz im Gegenteil - Du verbesserst Dich damit.
Nur, es ist eventuell zu kurzsichtig gedacht, Dein Heil in der Kameratechnik zu suchen. Viele Faktoren haben Einfluss auf ein gutes Bild, die Kamera ist nur ein Teil davon.

Irgendwo hab' ich mal den Spruch gelesen:
"Kameras gehen, Objektive bestehen" - wenn Du auf dem "Land" wohnst und ein paar Bauern kennst, dann kennst Du den Spruch "etwas" anders (Liebe geht, Hektar besteht).

Hast Du einmal ein gutes Objekt im Einsatz, dann nimmst Du das bei jeder neuen Kamera mit. Selbst jetzt ist das bei Dir ja schon so. Die a33 möchtest Du auswechseln, das Objektiv nicht.
Andererseits - ein Objektiv ist eine relativ wertstabile Anlage, die Preise sind über Jahre (kein Witz) konstant. Kaufst Du jetzt (nur mal als Beispiel) ein Tamron 70-300 4-5.6 USD gebraucht für (sagen wir mal) 850 €, dann kannst Du das in 3 Jahren immer noch für mindestens 600 € wieder verkaufen (wenn nicht sogar mehr). Probier' das mal mit einer Kamera (wobei das A-Mount kurioserweise - obwohl es schon so oft totgeredet wurde - noch recht wertstabil ist).
Wieder andererseits - ich sprach das schon an - sind alle Bilder die Du jetzt mit einem schlechten Objekiv (gilt aber auch für die Kamera) statt eines besseren machst für immer vergangen. Hättest Du schon vor 1 Jahr das bessere Objektiv eingesetzt, wären die Bilder Deiner Kinder nicht so "schlecht" geworden (auch nur ein Beispiel). OK, Du kannst sie heute einfach noch mal fotografieren, aber ... vielleicht nicht mehr zusammen mit Oma (die schon gestorben ist).

 

[Landei1980]

@Schlabber2000: Du triffst es !

Persönlich würde ich aus meiner Erfahrung raten, die alte 33 zu behalten.... Manchmal ist Kamerawechsel besser als Objektiv-Wechsel und zwei Kameras mitzunehmen ist nicht immer schwierig. So greift man für die andere Brennweite dann nur um.-

LG
Kalle das Landei

 

[skspringe]

Naja - dafür reicht ja schon das Kit-Objektiv.

Für den Bereich von 18-55mm stimme ich dem zu, darüber ist damit aber immer noch nichts vorhanden.

Viele Faktoren haben Einfluss auf ein gutes Bild, die Kamera ist nur ein Teil davon.

Da stimme ich zu.

Kaufst Du jetzt (nur mal als Beispiel) ein Tamron 70-300 4-5.6 USD gebraucht für (sagen wir mal) 850 €, dann kannst Du das in 3 Jahren immer noch für mindestens 600 € wieder verkaufen (wenn nicht sogar mehr).

Auch da stimmt ich zu. Allerdings kostet das Tamron 70-300 USD nur 300€ im Straßenpreis und verkauft sich für 170-200€.

...sind alle Bilder die Du jetzt mit einem schlechten Objekiv (gilt aber auch für die Kamera) statt eines besseren machst für immer vergangen...

Tja, auch da stimme ich zu.
Allerdings implizierst Du, dass das Tamron 18-200 (B018!) schlecht ist, was es eben einfach nicht ist. Und auch durch ständige Wiederholung wird es nicht schlechter.

Auch ich habe im Objektivthread (die beiden sind nun doch mehr als gedacht verwoben, sorry) mehr als einmal darauf hingewiesen, dass eine Systemkamera ihr Potential nur voll ausspielen kann, wenn man Objektive wechselt. Möchte der TO nicht wirklich. Und irgendwann ist doch auch mal gut mit der Missionierung.

Die Empfehlung hier gehen oft in die Richtung Tamron 17-50 und 70-300 - und oft passt das ja auch, sind ja gut. Nur hast Du da dann schonmal 600€ ausgegeben, immerhin das dreifache (!) der jetzigen Investition, da spielt es doch keine Rolle, wie viel Geld man wieder bekommen würde, wenn man es verkaufen würde.

Und allgemein:
Zu einer richtigen Beratung gehört in meinen Augen, das richtige Objektiv oder die richtige Kamera oder das richtige System (deshalb halte ich mich raus, wenn es um MFT geht ) für den Beratung Suchenden zu finden. Und dazu gehört eben auch mal die Empfehlung zu einem Objektiv (oder Kamera, oder System), welches man selber vielleicht nicht nutzen würde, einfach nur weil es das passende für den TO ist.

 

[Schlabber2000]

Auch da stimmt ich zu. Allerdings kostet das Tamron 70-300 USD nur 300€ im Straßenpreis und verkauft sich für 170-200€.

Oh - stimmt ... ich meinte das 70-200 2.8 USD

Aber nehmen wir mal das 70-300 USD ... das hat vor 3 Jahren gebraucht noch ca. 225 € gekostet, wenn Du es jetzt für 200 € verkaufen könntest, hast Du damit 3 Jahre für 25 € fotografiert.

 

[Schlabber2000]

Allerdings implizierst Du, dass das Tamron 18-200 (B018!) schlecht ist, was es eben einfach nicht ist. Und auch durch ständige Wiederholung wird es nicht schlechter.

Nein, habe ich nicht - ich habe nirgendwo erwähnt, dass das Objektiv schlecht ist. Für mich - als Portraitfotograf fällt es raus, wegen fehlender Lichtstärke ... aber das muss ja hier jetzt nicht Thema sein.

Auch ich habe im Objektivthread (die beiden sind nun doch mehr als gedacht verwoben, sorry) mehr als einmal darauf hingewiesen, dass eine Systemkamera ihr Potential nur voll ausspielen kann, wenn man Objektive wechselt. Möchte der TO nicht wirklich. Und irgendwann ist doch auch mal gut mit der Missionierung.

Ich möchte hier niemanden missionieren - ich glaube, das hast Du falsch verstanden - ich möchte nur dem TO etwas erklären (wie viele hier).

Die Empfehlung hier gehen oft in die Richtung Tamron 17-50 und 70-300 - und oft passt das ja auch, sind ja gut. Nur hast Du da dann schonmal 600€ ausgegeben, immerhin das dreifache (!) der jetzigen Investition, da spielt es doch keine Rolle, wie viel Geld man wieder bekommen würde, wenn man es verkaufen würde.

Was willst Du denn sonst mit dem Geld machen (wenn Du es über hättest)? Auf die Bank legen?
Also ich fühl' mich wohler, wenn ich weiss, dass ich irgendwann meine gekauften Objektive auch mal wieder zu Geld machen könnte, wenn ich es dann müsste.
Zu den 17-50 2.8, bzw. 70-300 USD 4-5.6. Die haben doch ganz andere Lichtstärken. Ich möchte Dich mal mit einem 18-200 3.5-6.3 bei schlechtem Wetter, Dämmerung oder in dunkleren Räumen sehen ... Wo sind denn eigentlich die F-Stops bei dem neueren Tamron? Ich kann die schlicht und ergreifend nicht mal auf der Tamron-Seite finden ...

Und allgemein:
Zu einer richtigen Beratung gehört in meinen Augen, das richtige Objektiv oder die richtige Kamera oder das richtige System (deshalb halte ich mich raus, wenn es um MFT geht ) für den Beratung Suchenden zu finden. Und dazu gehört eben auch mal die Empfehlung zu einem Objektiv (oder Kamera, oder System), welches man selber vielleicht nicht nutzen würde, einfach nur weil es das passende für den TO ist.

??? Ich hab' doch nun oft genug erwähnt, das es doch gut ist, wenn er damit zufrieden ist.

 

[skspringe]

Aber irgendwann ärgert man sich, wenn man feststellt, das mit ein wenig mehr Kosten (ob man die nun tragen möchte muss halt jeder selbst wissen) viel bessere Bilder hätte machen können. Schärfer kann man ältere schon fotografierte Bilder nunmal nicht mehr machen.

Wieder andererseits - ich sprach das schon an - sind alle Bilder die Du jetzt mit einem schlechten Objekiv (gilt aber auch für die Kamera) statt eines besseren machst für immer vergangen.

Nein, habe ich nicht - ich habe nirgendwo erwähnt, dass das Objektiv schlecht ist.

Nicht?

Ich möchte hier niemanden missionieren - ich glaube, das hast Du falsch verstanden - ich möchte nur dem TO etwas erklären (wie viele hier).

Auf mich wirkte das schon ein bisschen so... Selbstverständlich geht es auch mir ausschließlich darum, das richtige für den TO zu finden.

Was willst Du denn sonst mit dem Geld machen (wenn Du es über hättest)? Auf die Bank legen?

Geld nicht auszugeben ist ja, selbst über den Zeitpunkt an dem Fotografie zur Leidenschaft wird hinaus, eine Alternative. Und ich bin kein Schwabe...

Also ich fühl' mich wohler, wenn ich weiss, dass ich irgendwann meine gekauften Objektive auch mal wieder zu Geld machen könnte, wenn ich es dann müsste.

Da zitiere ich Dich: Jeder Jeck ist anders...

Wenn ich etwas kaufe, dann nicht um es wieder zu verkaufen, ich schreibe den Anschaffungspreis erst einmal voll ab und freue mich, zur Refinanzierung des neuen Spielzeugs, wenn es anders kommt.
Aber von vornherein mit einem Verkaufserlös zu kalkulieren kann schon schief gehen.

Zu den 17-50 2.8, bzw. 70-300 USD 4-5.6. Die haben doch ganz andere Lichtstärken.

Beim 17-50 stimme ich Dir natürlich voll zu. Das 70-300 ist zwar lichtstärker, aber riesige Unterschiede liegen da nun nicht mehr zwischen.

Ich möchte Dich mal mit einem 18-200 3.5-6.3 bei schlechtem Wetter, Dämmerung oder in dunkleren Räumen sehen ...

Naja, in dunklen Räumen gehen auch ganz andere Objektive in die Knie. Mit schlechtem Wetter komme ich ganz gut klar und bei Dämmerung kommt es halt drauf an, wie weit fortgeschritten sie ist.

Aber natürlich kommt es irgendwann (nur etwas früher als das 70-300) an eine Grenze, wo das 17-50 noch weiter macht. Und wo ich, der Verrückte, dann eben das andere Objektiv ansetze.

Wo sind denn eigentlich die F-Stops bei dem neueren Tamron? Ich kann die schlicht und ergreifend nicht mal auf der Tamron-Seite finden ...

Kann ich nachher mal testen, hab ich nicht im Kopf.

 

[skspringe]

Ach, und ich hab mir so ein Testchart bestellt, werde ich mich mal ein bisschen mit beschäftigen.

 

[Schlabber2000]

Nicht?

Nö, wirklich nicht - ich selbst hab' ein Sigma 18-125 HSM, dass tatsächlich auch sehr scharf ist. Wenn ich nicht wechseln möchte, dann benutze ich das auch.

Beim 17-50 stimme ich Dir natürlich voll zu. Das 70-300 ist zwar lichtstärker, aber riesige Unterschiede liegen da nun nicht mehr zwischen.

Ich glaube es ist eine Frage der Herangehensweise ... die meisten ersetzen zuerst das Kit-Objektiv mit einem lichtstärkeren ... Dann hast Du ein 17-50 2.8, warum solltest Du dann ein 18-200 kaufen?
Die logische Konsequenz wäre dann ein 55-200 zu kaufen. Oder Du packst noch 100mm drauf und holst ein 55-300 (gibt es von Sony) oder 70-300 (aber dann bitte das 70-300 USD - die anderen sind wirklich schlecht).

Der TO geht hier halt anders vor. Das ist nicht direkt verkehrt (aus meiner Sicht zwar schon, aber das muss ja nicht allgemeingültig sein ).

Naja, in dunklen Räumen gehen auch ganz andere Objektive in die Knie. Mit schlechtem Wetter komme ich ganz gut klar und bei Dämmerung kommt es halt drauf an, wie weit fortgeschritten sie ist.

Hier wäre auch ein Ansatzpunkt ... die schon genannten Festbrennweiten, die sind ja auch nicht sooo teuer, aber sehr lichtstark.

Kann ich nachher mal testen, hab ich nicht im Kopf.

Danke - würde mich auch mal interessieren - vielleicht kann ich damit ja mein Sigma 18-125 HSM updaten

 

[skspringe]

Ich glaube es ist eine Frage der Herangehensweise ...

Genau meine Meinung. Und hätte der TO das 17-50 gehabt, wäre meine Empfehlung vermutlich auch anders ausgefallen.

Aber das Kit mit dem 55-200 zu ergänzen ist unnötig, das macht das 18-200 in einer Linse besser und das ohne Wechsel.

Danke - würde mich auch mal interessieren - vielleicht kann ich damit ja mein Sigma 18-125 HSM updaten

Mehr wollte ich doch gar nicht...

f/3,5 bei 18mm
f/4,0 bei 22mm
f/4,5 bei 30mm
f/5,0 bei 50mm
f/5,6 bei 70mm
f/6,3 bei 160mm

 

[FotoNooby1]

Interessant ist das Thema geworden!

Jetzt stellt sich mir wohl die Frage. Soll ich weiterhin die A33 behalten und eventuell einfach ein "Tamron SP70-300 F/4-5.6 Di USD" für Sony kaufen oder die A68? Das oben genannte Objektiv kostet neu 335€. Gebraucht kostet es 35€ weniger aber wegen 35€ kaufe ich es dann doch lieber neu irgendwann.
Dann hätte ich 18-55 (Kit), 18-200 (B018S) und ein 70-300 (Tamron USD).

 

[cbv]

_Ich_ würde das Objektiv nehmen, sofern die Kamera noch keine Ausfallerscheinungen zeigt.

 

[skspringe]

Ich würde momentan gar nichts neues kaufen sondern erst einmal das vorhandene Equipment ausreizen, Du wirst merken, wenn Du an eine Grenze kommst.

Und dann wirst Du erkennen, wo es fehlt. Fehlt es an mehr Brennweite nach oben? Dann nimm das 70-300.
Fehlt es Dir an Freistellung? Nimm eine Festbrennweite mit großer Blende. Minolta 50/1.7 oder 50/1.4 oder etwas kürzer das Sony DT 35/1.8.
Fehlt es Dir im unteren Brennweitenbereich an Lichtstärke? Nimm ein Tamron 17-50/2.8 oder Sony 16-50/2.8.
Fehlt es Dir an serienbildgeschwindigkeit? Nimm die Kamera.
usw.

Solange Du diese Fragen nicht selbst für Dich beantworten kannst: nimm gar nichts. Fotografiere mit der jetzigen Kombination bis Du weißt was Du brauchst.

 

[Schlabber2000]

Ich würde momentan gar nichts neues kaufen sondern erst einmal das vorhandene Equipment ausreizen, Du wirst merken, wenn Du an eine Grenze kommst.

Und dann wirst Du erkennen, wo es fehlt. Fehlt es an mehr Brennweite nach oben? Dann nimm das 70-300.
Fehlt es Dir an Freistellung? Nimm eine Festbrennweite mit großer Blende. Minolta 50/1.7 oder 50/1.4 oder etwas kürzer das Sony DT 35/1.8.
Fehlt es Dir im unteren Brennweitenbereich an Lichtstärke? Nimm ein Tamron 17-50/2.8 oder Sony 16-50/2.8.
Fehlt es Dir an serienbildgeschwindigkeit? Nimm die Kamera.
usw.

Solange Du diese Fragen nicht selbst für Dich beantworten kannst: nimm gar nichts. Fotografiere mit der jetzigen Kombination bis Du weißt was Du brauchst.

Das würde ich an Deiner Stelle auch machen ...

PS: Ein Tamron 70-300 USD gibt es für günstiger - sowohl neu, wie auch gebraucht. Näheres gerne per PN, da Preisdiskussionen hier nicht erwünscht sind.

Aber - lerne erst einmal ... egal ob 18-55 oder 18-200 (was Du ja hast), beides ist geeignet um heraus zu finden, woran es Dir fehlt.

@cbv: Ich traue der ersten SLT-Generation nicht wirklich über den Weg, sowohl a33 wie auch a55 fallen gerne mal einfach so aus. Das MUSS nun nicht passieren, man liest es nur sehr oft in Foren.

 

[cbv]

Das stimmt, aber noch ist er ja zufrieden.
Ich hatte die Frage auch mehr unter der Prämisse gesehen, dass Geld ausgegeben werden muss. Und da würde ich zuerst zu einem Objektiv greifen, statt zu einer Kamera, es sei denn, ist ist unbedingt notwendig.

OT entfernt

 

[BadBoogeyMan]

Aus gegebenem Anlass:

Wir sind kein Schnäppchenportal.
Wo die Gerätschaft gekauft wird oder gerade günstig zu haben ist, ist hat keinerlei Auswirkung auf die Funktion des Geräts und ist nicht Thema dieses Forums.
Eine Frage danach ändert daran nichts.

Daher werden entsprechende Beiträge natürlich entfernt, wenn wir sie sehen.
Wer sich nicht an die Vorgaben halten möchte, die der Betreiber dieses Forums macht, darf gerne an anderer Stelle schreiben.

Diskussionen über Regeln und Maßnahmen sind übrigens innerhalb des Threads ebenso OT und untersagt.
Dafür stehen das Support-Forum sowie PN zur Verfügung.

 

[FotoNooby1]

Ich habe mich jetzt doch dazu entschlossen auf die A68 zu wechseln. Meine A33 werde ich dennoch behalten.

Gründe u.a.:
- 8 Bilder Pro Sekunde
- ausgereiftere SLT-Technik (A68=2015, A33=2010)
- wohl keine Hitzeprobleme wie die A33 sie hat (schon mehrfach erlebt)
- neuere Firmware (bei der A33 tut sich da leider nichts mehr)
- mehr Megapixel
- ein besserer Prozessor
- besserer Autofokus

Stimmen die Profis mir da zu, dass das ordentliche Gründe sind zu wechseln oder ist das eher alles aus der Luft gegriffen?

 

[skspringe]

Na, das sind doch Gründe.

Besonders vor dem Hintergrund der Akku-"Problematik", ohne genau zu wissen was dahinter steckt, eine nachvollziehbare Entscheidung.

Super wäre natürlich, Du könntest sie vorher mal anfassen, aber Du sagtest ja, das wäre schwierig.

 

[FotoNooby1]

Ich habe schon Google bemüht und die A33 und A68 verglichen. Die A33 scheint eine kleine DSLT zu sein und die A68 eine mittel-große.
Dann käme die A68 der Größe her ja ungefähr gleich mit meiner vor Jahren gekauften... ich glaube es war eine EOS 650D oder 700D, weiß nicht mehr.

Der Bajonett-Aufsatz ist so wie ich gesehen habe aus Plastik und nicht aus Metall wie bei der A33. hat das irgendwelche Nachteile?

Mir besonders wichtig für den Wechsel: ein besserer Autofokus und das Beseitigen der Batterie-Problematik der A33.

 

[skspringe]

http://camerasize.com/compact/#640.537,237.483,ha,f

Naja, die A68 ist schon größer als die A33, oder als die Canon 650/700, ungefähr so, wie die A77 / Canon 80D

Oben rechts kannst Du die Ansichten durchklicken.

Das plastkbajonett soll natürlich etwas weniger stabil sein, ich hab noch nie davon gehört, dass mal eins ausgebrochen ist. für mich wäre das kein Nachteil.

 

[FotoNooby1]

Habe das wohl ein bisschen unterschätzt. Die Kamera scheint riesig zu sein verglichen zur A33

Compact Camera Meter: http://j.mp/2no2LuR