Tamron 35mm/45mm 1,8 VC

[florx]

Die Abdichtung ist wirklich cool, das geb ich zu. Stabi würde ich jetzt nicht unbedingt brauchen, ist aber zumindest beim 45er ja ein Alleinstellungsmerkmal.

 

[merch07]

Das 45 1,8 VC USD ist mit seiner Brennweite sogar Konkurrenzlos.

Ganz konkurrenzlos nicht laut deiner eigenen Aussage , oder?

..... mein Sigma 50 EX ist ja auch eher nur ein 47mm.

 

[Mr.Click]

Ja Offiziell ist es aber ein 50er und anders ausgestattet ( 1,4 dafür kein VC)

 

[Bernti Brot]

... Wer sich zwischen dem 35 1,4 ART und dem 35 2 IS nicht entscheiden kann , hat jetzt mit nem 35 1,8 VC ja eine prima Alternative.

Stimmt!
Als Letzter bei den 35er muss man auch was bieten, wenn man noch ein Stückchen vom Kuchen haben will.
Ich bin mal auf den AF gespannt. Bis jetzt hat ja Tamron solche Blenden gemieden.
Nur 2 Gurken: und der Ruf hier ist dahin.

VG

 

[schulle25]

Na toll....hab mir erst vor 2 Wochen das EF 35mm f/2 IS USM gekauft. Hoffe ich muss es jetzt nicht bereuen. Die Vorabinfos klingen sehr vielversprechend.

 

[Mr.Click]

Wirklich bereuen denke ich nicht, auch wenn das Tammi ne 1/3 Blende mehr Licht bietet und evt. noch Schärfer sein sollte, macht es das Canon ja nicht direkt schlechter. Das Canon ist dafür immer noch kleiner & leichter , hat bestimmt in Grenzsituationen den zuverlässigeren AF ( da geh ich einfach mal von aus) wird in DPP besser unterstützt und bietet schon bei der Aufnahme je nach EOS Model CA und Vignettierungs Korrekturen. Auch halte ich ein Original Hersteller Objektiv für Zukunftssicherer.

Für mich wird das Tamron 35 nur Interessant wenn es ein deutlich besseres Bokeh haben sollte. Von der Schärfe ist mir mein Canon wirklich Scharf genug ( Kann mir nur schlecht vorstellen das es überhaupt Schärfer geht).

Das 45er wird für mich Interessanrt wenn es beim Bokeh mit meinem Sigma 50 EX mithalten kann, dafür aber mehr Schärfe bieten würde.

 

[Flo1992]

Für mich wird das Tamron 35 nur Interessant wenn es ein deutlich besseres Bokeh haben sollte. Von der Schärfe ist mir mein Canon wirklich Scharf genug ( Kann mir nur schlecht vorstellen das es überhaupt Schärfer geht)..

Die Abdichtung könnte für den ein oder anderen das Tamron interessant machen.

gruß,
flo

 

[Mr.Click]

Das stimmt , wobei ich mich auf die Dichtigkeit als Hobbyist der sich alles mühselig ersparen muss eh nicht verlassen würde. Aber natürlich besser ne Dichtlippe als keine.
Die Nahgrenze fällt mir aber auch noch als Vorteil fürs Tammi ein.

 

[Casimiroa]

Hört sich alles sehr gut an. Die beiden neuen Tamron Objektive haben wie die Sigma Arts (35 & 50) 9 Blendenlamellen. Was schon mal für ein schönes Bokeh und einen schönen Sonnenstern (18 Strahlen) spricht. Das Canon EF 35mm f/2 IS hat nur 8 Blendenlamellen. Zusätzlich bieten die Tamrons aber einen sehr guten Bildstabilisator, was die Sigmas wiederum nicht haben.
Da ich das Canon EF 16-35mm f/4L IS habe, präferiere ich momentan das 45er von Tamron.

 

[faabi]

Fände ein 35mm und 55mm irgendwie interessanter. So liegen die beiden Objekive doch sehr nah beeinander. Dann noch 85 f/1.8 VC USD dazu und Tamron wäre auf einmal im Festbrennweitenbereich gut aufgestellt.
Ich will mir nämlich mein Sigma 30er Art gegen das 35er tauschen, wäre das Tamron 55mm lang, wäre es für mich eine Überlegung es dazu zu kaufen. So sind mir 45mm zu nah und bei 35mm brauch ich maximale Freistellung, daher wird es eine f/1.4 Linse werden - oder der "haben will" Effekt setzt sich durch es wird ein Canon 35 f/1.4 L USM II, mal sehen...

Bin gespannt auf einen umfassenden Vergleich:

Cannon 35mm f/2 IS USM - Tamron 35 f/1.8 VC USD - Sigma 35 f/1.4 ART HSM - Canon 35mm f/1.4 L USM II (und evtl. noch das alte Canon 35mm f/1.4 L USM)

 

[Venturi]

Die ersten Reviews sehen ja ziemlich gut aus Wenn sich das auf anderen Review-Seiten noch bestätigt, hat Tamron hier einen ziemlich guten Wurf gemacht. Dann entscheiden wirklich Preis und/oder persönliche Vorlieben, welches 35er man nimmt. Finde ich prima, dass mittlerweile eine so große Auswahl vorhanden ist, das war vor ein paar Jahren noch ganz anders .
Ich überlege schon länger, mir eine lichtstarke 35mm FB für die 5d zuzulegen, allerdings hat mich das Canon nicht so richtig überzeugt, und das 35 Art war mir zu teuer und zu schwer. Wenn Preis und Qualität stimmen, wird das Tamron immer interessanter.

 

[speedax]

Der erste Testbericht zu den 2 neuen... . Natürlich von unseren Freunden Krolop&Gerst!

http://blog.krolop-gerst.com/technik/tamron-35mm-45mm-f1-8-di-vc-usd-sp/

macht nen tollen Eindruck...nur bissl teuer^^

 

[gnorm]

Der Test liest sich wirklich gut. Allerdings bezweifle ich die Sache mit der Schärfe. Entweder habe die Jungs eine Sigma Gurke erwischt oder da ist was anderes schief gelaufen. Das Tamron das Sigma in der Mitte an Schärfe übertreffen soll und zwar sooo deutlich kann ich nicht glauben. Oder ich habe ein herausragendes Exemplar Aber die Schrift sieht mir doch sehr unscharf aus bei dem Sigma Bild, das kann meins definitiv besser.

 

[Ultrazauberer]

Der erste Testbericht zu den 2 neuen... . Natürlich von unseren Freunden Krolop&Gerst!

http://blog.krolop-gerst.com/technik/tamron-35mm-45mm-f1-8-di-vc-usd-sp/

macht nen tollen Eindruck...nur bissl teuer^^

Wie bereits 3 Seiten vorher geschrieben.

Der Test liest sich wirklich gut. Allerdings bezweifle ich die Sache mit der Schärfe. Entweder habe die Jungs eine Sigma Gurke erwischt oder da ist was anderes schief gelaufen. Das Tamron das Sigma in der Mitte an Schärfe übertreffen soll und zwar sooo deutlich kann ich nicht glauben. Oder ich habe ein herausragendes Exemplar Aber die Schrift sieht mir doch sehr unscharf aus bei dem Sigma Bild, das kann meins definitiv besser.

Auch hier meine Anmerkungen dazu, kann auf jeden Fall deine Kernaussage bestätigen:

Würde ich auch verfrüht nennen. Ich würde mir es wünschen, allerdings sieht man im Blog, dass selbst die Testaufnahmen nicht identisch sind. Also da wurde deutlich ein anderer Bildausschnitt genommen.

Erst dachte ich, wieso das Bokeh beim Sigma weniger ausgeprägt als beim Tamron ist (siehe Grünzeug rechts), aber dann fällt auf, dass der Abstand und die Rotation geändert wurde. Das ist schonmal schlecht für einen Vergleich.

Wobei ich noch anmerken muss, dass mein Exemplar des 35er Sigmas bei f1.4 wahnsinnig scharf offen ist. Schärfer als es bei f1.8 in den Test zu scheinen ist. Kann aber auch an meiner 6D liegen.

Größenmäßig finde ich aber das Tamron nicht viel kleiner als das Sigma, dachte der Unterschied ist größer.

Und was bei den Test lustig ist: einerseits schwärmen die immer vom Flaring und Ghosting des Canon f1.8 50mm MK II und hier schwärmen sie davon, wie toll es ist ohne Flaring und Ghosting in die Sonne fotografieren zu können.

Hier gibt es ein paar RAWs und einen Vergleich zum Sigma und Canon 35mm: http://blog.krolop-gerst.com/technik/tamron-35mm-45mm-f1-8-di-vc-usd-sp/

 

[Cas81]

Dass manche hier immer gleich von "deutlich" oder sogar "deutlichst" sprechen müssen
In Anbetracht des heutigen Niveaus vieler modernen Optiken und Kameras, ist jedes "deutlichst" genauso viel wert, wie wenn jemand von einer 525g Reispackung spricht, in welcher ja "deutlichst" mehr enthalten ist, als in der popeligen 500g - Packung. Da merkst im Normalfall auch nicht, dass jetzt 25 gr mehr im Topf kochen.
Jeder Newbie muss ja zwangsläufig völlig ratlos sein, bei solchen Aussagen. Aber sobald er dann aufgrund der nachvollziehbaren Verwirrung eine Frage stellt, erhält er den freundlichen Hinweis auf die SuFu oder das fuxxing manual.

Ich muss gestehen, abseits der 7DII hat mich bezüglich Kamerahersteller - Objekthersteller - Zubehörhersteller kein Unternehmen so glücklich gestimmt wie Tamron. Von den Sigma- ART´s halte ich nicht wirklich viel (jaja, steinigt mich), denn Schärfe ist nicht alles, ein 50 EX ist mMn vom Geamtbild her einem ART immer überlegen (ich spüre schon die ersten Steine ). Canon hat genau gar nichts wirklich Interessantes mehr für mich zu bieten (ausser 7DII), Tokina auch nicht wirklich. Bleibt Tamron übrig, die es doch tatsächlich schaffen, einen VC in ein optisch sehr gutes, lichtstarkes VF- Standardzoom zu bauen, dann noch ein superbes 70-200 hinterherwerfen (da sind wir wieder beim "deutlichst" ) und nun (endlich!) mit FB´s ankommen. Und das alles zu kundenfreundlichen Preisen. Wenn das 45er zumindest ein ähnlich schönes Bokeh hat, wie mein Sigma 50 EX, dann komme ich in Versuchung, denn die 50mm sind mir manchmal einen Ticken zu lang, einen Stabi für AL hätte ich auch gerne und der AF... naja. Ich rechne mir zwar keine realistischen Chancen aus, aber Tamron würde mich nicht zum ersten mal überraschen. Wenn das aber jetzt gut geht, dann weicht jede positive Überraschung einer Erwartung.

 

[Flo1992]

Von den Sigma- ART´s halte ich nicht wirklich viel (jaja, steinigt mich), denn Schärfe ist nicht alles, ein 50 EX ist mMn vom Geamtbild her einem ART immer überlegen (ich spüre schon die ersten Steine ).

Was würdest Du denn an den hochlichtstarken Sigma Art Objektiven kritisieren? Und jetzt bitte nicht das hohe Gewicht und den fehlenden Stabilisator nennen. Die Physik hat eben ihre Grenzen - sämtlichen Herstellern gelingt es zum jetzigen Zeitpunkt nicht, einen Stabilisator, hohe Lichtstärke und kompakte Abmessungen zu vereinen:

- Zeiss Distagon T* 35 f/1.4, 900 gramm, 1.600 EUR
- ein Sony FE 35 f/1.4 ZA, 630 gramm, 1.600 EUR
- ein Nikon AF-S 35 f/1.4G, 600 gramm, 1.500 EUR
- ein Canon 35L II f/1.4 USM, 760 gramm, 2.050 EUR (UVP)
- ein Canon 35L f/1.4, 580 gramm, 1.200 EUR
- Sigma Art 35 f/1.4, 665 gramm, 740 EUR

Welche Punkte kann man dann unter Berücksichtigung dieser Punkte kritisieren? Mir fällt hier nur die fehlende Abdichtung ein - fairerweise ist hier aber festzustellen, dass lediglich das neue Canon 35L II f/1.4 eine Abdichtung bietet. Und auch Sony´s FE-Nutzer können sich mit dem FE 35 f/1.4 ZA über ein abgedichtetes Objektiv freuen. Und bezüglich eines kundenfreundlichen Preises fällt auf, dass Sigma ihr 35er f/1.4 verhältnismäßig günstig vertreibt.

Canon hat genau gar nichts wirklich Interessantes mehr für mich zu bieten (ausser 7DII), Tokina auch nicht wirklich. Bleibt Tamron übrig, [...]die nun (endlich!) mit FB´s ankommen. Und das alles zu kundenfreundlichen Preisen. Wenn das 45er zumindest ein ähnlich schönes Bokeh hat, wie mein Sigma 50 EX, dann komme ich in Versuchung, denn die 50mm sind mir manchmal einen Ticken zu lang, einen Stabi für AL hätte ich auch gerne und der AF... naja

Aber zum eigentlichen Thema:
Es ist aber eben so, dass bisweilen kein Hersteller Deine Anforderungen (45mm, mind. f/1.8 bzw. lichtstark, Stabilisator, AF, kundenfreundlicher Preis) abdecken konnte. Lediglich das Canon 35 f/2.0 IS USM kommt in etwa in diese Richtung.

Die bisher vorgestellten Tamron Zooms haben zwar insgesamt hier einen relativ guten Ruf - allerdings ist das dem guten Preis-/ Leistungsverhältnis geschuldet. Optisch bestehen zwischen einem EF 70-200L f/2.8 IS II USM und einem 70-200 f/2.8 VC USD (deutliche ) Unterschiede. Genauso verhält es sich mit dem 24-70er f/2.8 und dem 15-30er f/2.8, welches selbst abgeblendet auf f/4.0 gerade im Randbereich schwächer abbildet als ein EF 16-35L f/4.0 IS USM.

Wie gesagt: Ich bin auch gespannt auf die Leistung der beiden Neuvorstellungen, da es ein relativ kompaktes lichtstarkes und abgedichtetes Objektiv mit Bildstabilisator in diesem Brennweitenbereichen derzeit schlicht und ergreifend nicht gibt. Von daher könnten sich beide Objektive aufgrund der genannten Eigenschaften zu äußerst flexiblen Vertretern der 35er und 50er Objektive etablieren. Aufgrund des Bildstabilsators und der Abdichtung könnte es - entsprechend gute Abbildungsleistungen vorausgesetzt, wesentlich flexibler als ein hochlichtstarkes Sigma Art oder ein Canon L eingesetzt werden. Das macht diese beiden Tamron Festbrennweiten meiner Meinung nach auch so interessant. Wer hingegen die Blende f/1.4 braucht, der wird weiterhin ohne Bildstabilisator auskommen müssen (oder an einer a7 R II adaptieren müssen ). Zumindest im Falle des neuen Canon L 35 II muss man hier auf eine Abdichtung nicht weiter verzichten.

gruß,
flo

 

[Cas81]

Was würdest Du denn an den hochlichtstarken Sigma Art Objektiven kritisieren? Und jetzt bitte nicht das hohe Gewicht und den fehlenden Stabilisator nennen.

Nein, gar nicht. Ich habe Sigma 30 EX und 50 EX. Wenn ich jetzt sage, die Bilder wirken harmonischer als bei den ART´s, kann sich wahrscheinlich kaum jemand etwas darunter vorstellen. So ist es aber. Das Bokeh ist cremiger. Die Schärfe ist gut für meine Einsatzzwecke. Größe und Gewicht sind angenehm
Sie sind nicht perfekt, aber wirkliche Bokeh- (nicht Freistellungs-) Wunder. Darum kam für mich bisher kein ART in meinen Rucksack.
Das Gesamtbild sehe ich (rein technisch betrachtet) als gesunde Mischung aus Kontrast, Schärfe, Bokeh, Farben. Lieber alles "nur" gut, als eines davon perfekt und etwas anderes (für mich wichtigeres) dafür eine Spur schlechter.

... 70-200 f/2.8 VC USD (deutliche ) Unterschiede.

Geh lieber Reiskörner zählen, als hier zu schreiben

 

[Mr.Click]

Ich verstehe ganz genau was du meinst, das 30 EX hatte ich, das 50 EX habe ich noch immer, sie liefern mir beide einen Bildlook der exakt meinen Vorstellungen entspricht. So muß Bokeh für mich ausschauen.

Das 50EX ist für mich das beste Portrait Objektiv für Crop.
Bin gespannt wie gut sich die Tamrons da machen werden.

 

[Flo1992]

Nein, gar nicht. Ich habe Sigma 30 EX und 50 EX. Wenn ich jetzt sage, die Bilder wirken harmonischer als bei den ART´s, kann sich wahrscheinlich kaum jemand etwas darunter vorstellen. So ist es aber. Das Bokeh ist cremiger. Die Schärfe ist gut für meine Einsatzzwecke. Größe und Gewicht sind angenehm
Sie sind nicht perfekt, aber wirkliche Bokeh- (nicht Freistellungs-) Wunder. Darum kam für mich bisher kein ART in meinen Rucksack.

Doch - das glaube ich Dir sogar. Das Bokeh ist eine subjektive Sache. Mir gefällt der relativ "cleane", saubere Look der Art Serie. Erinnert mich sehr an den Look der Zeiss Optiken. Bei Teleobjektiven gefällt mir hingegen ein weicheres Bokeh besser. (in Richtung 135L) Warum das so ist, weiß der Teufel. Aber belassen wir`s jetzt lieber dabei.

Jedenfalls könnte das Tamron auch für einige Art-Nutzer (bzw. Interessenten) schon aufgrund des Bildstabilisators und der Abdichtung eine gute Alternative sein. Wegen einer etwas besseren Schärfe würde ich kein Objektiv wechseln - da gebe ich Dir Recht.

gruß,
flo

 

[gnorm]

Mich würde vor allem interessieren wie sich der AF des 45er schlägt. Die 35er und 50er Sigma sind ja, was den AF angeht nicht gerade Referenzmodelle. Wenn der weniger zickig ist wird es wohl das 45er Tamron werden und nicht das 50er Sigma.