aber auch nur auf dem papier.
oder hast du schon einmal darüber nachgedacht deine canon APS-C zu verkaufen weil der crop 1,6 statt 1,5 wie bei nikon ist? dein 10-** mm objektiv müsste da ein ~9- sein um überhaupt vergleichbar zu sein.
14mm mag auf dem papier gut aussehen aber als ob es darauf ankäme. oben rum finde ich das DEUTLICH wichtiger. die 24mm sind wenig, 28mm wären nett, aber nicht umsonst ist das canon 16-35 von 16 bis 35. da ist etwas mehr als 2fach und hat gerade einmal blende 4. du erwartest hier eine 1 blenden lichtstärkere optische konstruktion mit VR (was auch canon nicht anbietet) dann noch filteraufnahme und einen derzeit eher unrealistischen brennweitenbereich.
außerdem geht das canon erst bei 16mm los -> das tamron hat 1mm mehr, hat einen stabi, is eine blende lichtstäker und du erwähnst extra noch, dass es teurer als das 16-35 ist? was hast du denn erwartet? canon bietet in dem bereich 14mm lediglich eine festbrennweite mit f2,8 an, die teurer als das nikon 14-24 f2,8 ist. außer von nikon gibts da bisher überhaupt nichts und auch das nikon hat keine filteraufnahme. dafür hat es aber keinen stabi, tamron bietet das.
die bei tamron sind wohl kaum so ungeschickt sich vorher nicht darüber zu informieren ob es potential gibt und so ein objektiv gibt es nunmal von keinem.
so unterbieten die 16/17mm von canon bzw. nikon und sind mit 30mm ganz gut untwegs. übrigens hätte ich ein 16-40 beiweitem vorgezogen.
oder hast du schon einmal darüber nachgedacht deine canon APS-C zu verkaufen weil der crop 1,6 statt 1,5 wie bei nikon ist? dein 10-** mm objektiv müsste da ein ~9- sein um überhaupt vergleichbar zu sein.
14mm mag auf dem papier gut aussehen aber als ob es darauf ankäme. oben rum finde ich das DEUTLICH wichtiger. die 24mm sind wenig, 28mm wären nett, aber nicht umsonst ist das canon 16-35 von 16 bis 35. da ist etwas mehr als 2fach und hat gerade einmal blende 4. du erwartest hier eine 1 blenden lichtstärkere optische konstruktion mit VR (was auch canon nicht anbietet) dann noch filteraufnahme und einen derzeit eher unrealistischen brennweitenbereich.
außerdem geht das canon erst bei 16mm los -> das tamron hat 1mm mehr, hat einen stabi, is eine blende lichtstäker und du erwähnst extra noch, dass es teurer als das 16-35 ist? was hast du denn erwartet? canon bietet in dem bereich 14mm lediglich eine festbrennweite mit f2,8 an, die teurer als das nikon 14-24 f2,8 ist. außer von nikon gibts da bisher überhaupt nichts und auch das nikon hat keine filteraufnahme. dafür hat es aber keinen stabi, tamron bietet das.
die bei tamron sind wohl kaum so ungeschickt sich vorher nicht darüber zu informieren ob es potential gibt und so ein objektiv gibt es nunmal von keinem.
so unterbieten die 16/17mm von canon bzw. nikon und sind mit 30mm ganz gut untwegs. übrigens hätte ich ein 16-40 beiweitem vorgezogen.
Zuletzt bearbeitet:
