Tamron 10-24 3,5-4,5 Di II VC HLD

[Gast_481590]

Hat schon jemand Informationen wie der neue Motor sich auswirkt/was da besonderes ist? Es ist ja wohl eine USM-Variante (Tamron-Sprech: USD). Die Tamron-Seite ist da nicht ergiebig.

Aber ein nettes "Immerdrauf" für enge Situationen (Mittelalter-Markt zwischen den Marktbuden) wäre es auch wärend des ersten "Reportage/mal schauen" Rundgangs.

 

[Merope]

Beispielbilder: http://www.lenstip.com/2228-news-Tamron_10-24_mm_f_3.5-4.5_Di_II_VC_HLD_-_sample_images.html

 

[avsthomas]

Hab ich jetzt nun völlig falsche Vorstellungen, oder sind die Bilder tatsächlich ziemlich schlecht?
Sieht aus als ob dort überall ein milchiger Schleier darüber liegt, ich finde die nicht wirklich scharf. Selbst bei Blenden 8 oder 11...

 

[Gast_481590]

JPEG OOC macht bei Fremdherstellern jetzt nur eingeschränkt Sinn. Und die 50D ist auch "etwas in die Jahre" gekommen. Ne 70D und RAW währen nett

 

[Ronny66]

Hi
Ich kann nichts negatives feststellen.
Fur mich sind Sie scharf.
Ich hab das Vorgängermodell und mach auch mit der 40D klasse Bilder! Scharf und Kontrastreich.
Mfg
Ronald

 

[Gast_481590]

Die Frage ist halt schon wie es sich an den gerade bei Canon schon fast zum Standard werdenden 20-24MP APS-C Sensoren schlägt. Die sind ja ggf. nen Tick anspruchsvoller

 

[DrZoom]

Beispielfotos auf Flickr:

https://www.flickr.com/photos/tags/Tamron 10-24mm f3.5 - 4.5 Di II/
https://www.flickr.com/groups/3387760@N22/

Das Tamron bietet einen tollen Brennweitenbereich, fast ein Immerdrauf. Leider der Preis...

Billiger als das Nikon Original, selbst gebraucht, reicht dir immer noch nicht ?

Und ja, Canonisten haben natürlich das EF-S 10-18mm f4.5-5.6 IS zur Verfügung. Das ist eben auch deutlich dunkler. Für Nikon gibts leider nichts dergleichen.

Angesichts der Preise, die sonst in diesem Bereich gefordert werden, ist das Tamron IMHO echt top.

Klar, wer wirklich Highend Leistung bei Weitwinkel will ... muß für APS-C zu Fuji wechseln. Oder eben auf Vollformat gehen.

Hab ich jetzt nun völlig falsche Vorstellungen, oder sind die Bilder tatsächlich ziemlich schlecht?
Sieht aus als ob dort überall ein milchiger Schleier darüber liegt, ich finde die nicht wirklich scharf. Selbst bei Blenden 8 oder 11...

Jepp. Und zwar überall gleichmäßig. Außerdem teilweise stark überbelichtet. Diese Fotos sind absoluter Schrott und zeigen definitiv nicht die Leistung des Objektivs.

 

[MrWahoo]

Hab ich jetzt nun völlig falsche Vorstellungen, oder sind die Bilder tatsächlich ziemlich schlecht?
Sieht aus als ob dort überall ein milchiger Schleier darüber liegt, ich finde die nicht wirklich scharf. Selbst bei Blenden 8 oder 11...

Lenstip eben.
OOC Bilder mit Schärfung auf Null. Praxisfern und vollkommen... ja. Sagt wie immer recht wenig aus, es sei denn man will diese Bilder mit andern Tests vergleichen, bei denen man die Objektive kennt und schätzt - dort sehen die Bilder nämlich auch bescheiden aus.

 

[chickenhead]

Das ist nicht Praxisfremd sondern die einzige Möglichkeit eine einheitliche Vergleichsmöglichkeit zu schaffen.

 

[MrWahoo]

Bei dennoch unterschiedlichen Motiven und anderen Lichtverhältnissen?
Nein, eine Standard-Einstellung wäre da sicherlich praxisnäher gewesen, schon dazu weil die wenigsten eine 50D oder etwas (vom technischen Stand her) vergleichbares haben, um es nachstellen zu können.

 

[bender93]

Was mich interessieren würde, was aber wohl nicht so einfach zu beantworten ist, wie viel gewinnt man mit dem Stabi? Ich suche schon länger nach einem UWW. Bisher war das Sigma 10-20 3.5 und das Tamron 10-24 (das alte) in der engeren Wahl. Das Nikkor 10-24 war mir zu teuer und jetzt bringt Tamron ein neues 10-24 mit Bildstabi was nicht mehr als das Nikkor kostet.
Ich habe ein Sigma 18-35 1.8, was keinen Stabilisator hat und damit komme ich gut klar. Es wird auch in dunkler Umgebung zur Anwendung kommen, oft auf bei Sportaufnahmen. Und da nehme ich selten bis nie (ausser Mitzieher) unter 1/400 sek auf. Von daher hat der Bildstabilisator nur in statischen Situationen seine Vorteile. Stellt sich dann die Frage, ob die Abbildungsleitung im Vergleich zum Sigma oder zum alten Tamron so viel besser ist...?

 

[Gast_481590]

Gegenüber dem alten Tamron erwarte ich einiges an Verbesserungen. Das war optisch nicht das stärkste und vom AF auch eher "rumpelig-gemütlich". Mit dem f/3.5er Sigma konnte das alte 10-24 nicht mithalten.

Was der Stabi bringt können in Grenzen die EF-S 10-18 STM Besitzer sagen, am besten solche die vorher/zeitgleich auch ein EF-S 10-20 o.ä besessen haben. Das 10-18 hat ja auch einen Stabi. WENIGER als der Canon-Stabi wird Tamron nicht liefern.

 

[Benat]

Das Tammi wurde nun bei Chip relativ gut getestet:

http://www.chip.de/bestenlisten/Bestenliste-Ultra-WW-Zoom-Objektive-für-Nikon--index/index/id/1059/

Im neuen Heft ist der ausführliche Test, es gibt wie bei allen Ultra-WW-Zooms
in den Ecken gewisse Unschärfen.

 

[Gammarus_Pulex]

Chip war nie ne Referenz in meinen Augen...

 

[Benat]

Das ist für dich sicherlich in Ordnung....

Dennoch geben die Chip-Tests durchaus fundierte Hinweise über die
Objektivqualität, wenngleich man noch auf die Tests von Colorfoto und Fotomagazin warten kann.

In diesem Fall ist das neue Tamron sogar noch ein Bisschen besser als das
Nikon-Pendant.

 

[sissen]

wenngleich man noch auf die Tests von Colorfoto und Fotomagazin warten kann.

Ganz ehrlich, die werden auch keine Auskunft über praxisrelevante Kriterien geben, zumindest nicht auf meine Anwendungsfälle bezogen. Ich habe keine Chip und werde auch nie eine kaufen um den ausführlichen Test zu lesen, aber wenn du ihn hast, dann schreibe doch mal bitte was da bezügliche Gegelnlichtfähigkeiten, Flares, Blendensterne, Coma bei Offenblende und 10mm sowie Bokeh an der Naheinstellungsgrenze bei Offenblende so im Test steht?
Der Tabelle bei Chip kann man ja eigentlich nur entnehmen, dass es laut deren Messungen gar nicht so schlecht bei OB ist, deutlich gewinnt durch abblenden und CAs und Vignette sich in Grenzen halten. Hmm also zu dieser Erkenntnis konnte man schon nach den bisherigen Beispielbildern kommen.

Mein Exemplar soll nun endlich ende nächster Woche kommen, dann kann ich mir selbst ein Bild von machen....

 

[Benat]

Und nun ein Video:

https://www.youtube.com/watch?v=aIcbZJDwCMQ

 

[Gast_481590]

Ich habe es heute beim Händler mal "an der Kamera" (80D) gehabt und durfte damit "rumspielen" wärend ich auf was gewartet habe:

+ Es ist relativ laut verglichen mit einem Tamron 24-70VC

+ Bis ca. 16mm ist man auf f/4, bis etwa 12mm auf f/3.5

+ Der AF hatte in dem recht dunklen Laden (Auto-ISO 3200-6400 wurden gewählt bei AV) nicht gepumpt

+ Insgesamt kompakter als der Vorgänger, die GeLi ist schon "zierlich"

+ Robuster Eindruck verglichen mit dem Vorgänger oder dem 10-18

+ Zoomring sollte für meine "Pranken" (ich bin 190xKreuz) nicht schmaller sein ist aber gut greifbar

+ Keine Zoom-Sperre/Verriegelung

 

[sissen]

Ich habe es heute beim Händler mal "an der Kamera" (80D) gehabt und durfte damit "rumspielen" wärend ich auf was gewartet habe:

+ Es ist relativ laut verglichen mit einem Tamron 24-70VC

+ Bis ca. 16mm ist man auf f/4, bis etwa 12mm auf f/3.5

+ Der AF hatte in dem recht dunklen Laden (Auto-ISO 3200-6400 wurden gewählt bei AV) nicht gepumpt

+ Insgesamt kompakter als der Vorgänger, die GeLi ist schon "zierlich"

+ Robuster Eindruck verglichen mit dem Vorgänger oder dem 10-18

+ Zoomring sollte für meine "Pranken" (ich bin 190xKreuz) nicht schmaller sein ist aber gut greifbar

+ Keine Zoom-Sperre/Verriegelung

Ich habe es seit heute daheim. Leider war das Wetter pünktlich zum Feierabend nix mehr.
Deine Punkte kann ich alle bestätigen. Den AF finde ich aber nicht besonders flott, aber für ein UWW mehr als jemals nötig.
Gerade die kompakte Geli begeistert mich im Vergleich zum Canon 10-22.
Die ersten Testbilder habe ich an der Naheinstellungsgrenze gemacht, sowohl Bokeh wie auch die Schärfe machen erstmal nen guten Eindruck.
Mehr nach dem ersten sinnvollen Einsatz.

 

[Gast_481590]

Verglichen mit dem Tamron 24-70 (kommt von der Größe her von meinen Tamrons am nächsten) ist der AF langsamer. Aber anders als der Vorgänger habe ich keine "Pumpneigung" bemerkt. Dafür war das alte Modell durchaus bekannt (Wie alle anderen "Bogenmotor-Tamrons" die ich hatte, also 28-75 und 70-200, auch). Video würde ich nicht damit machen wollen bzw. nur mit externem Mikrofon.

Ich werd es mir über das lange WE mal ausleihen und schauen wie es bei Landschaft/Technik funktioniert (Montag in Bochum-Dahlhausen )