Systemwechsel von Canon nach Sony

[BadBoogeyMan]

Darum gings doch: Alpha 77k, keine Gegelichtblende aufgelistet, Alpha77Q, GeLi aufgelistet

Eben.
Die Geli ist beim 16-50 dabei.
Von einer Geli beim 18-55, wie sie Gili89 genannt hat, hab ich noch nirgends gelesen.
Die beiden Kits kann man ja nun wirklich nicht vergleichen.

 

[FoVITIS]

Im übrigen, wenn ich nicht irre ist beim Canon Kit auch kein Geli dabei

Aber für Canon bekommt man eindeutig viel leichter Zubehör und gebrauchte Teile!

"immer noch nach 8mm such"

 

[Sir-Charles]

Nicht umsonst hab ich das 70-200 mit dem 70-200 verglichen
.... Darum hab ich lieber gleich das 70-200 genommen als Beispiel.

Allerdings war der Preisvergleich USM I vs. SSM.
Aktuell bietet Canon viele Objektive aber als USM II an.
Wenn man die aktuellen Objektive von Canon (USM II) mit den aktuellen Objektiven von Sony im Preis vergleicht, bleibt vom ehemals bestandenen Kostenvorteil nichts mehr übrig.

Aber Forenlegenden halten sich lange.

Bei F2,8 kann man auch gerne 24-70 (dort aber auch das USM II) vergleichen.

Selbst wenn Sony "Maßstäbe" in der Preispolitik bei 300/500mm setzt, die auch oft genug genannt werden, ist das "Restprogramm" mittlerweile nicht mehr teurer. Das ist allerdings kein Verdienst von Sony am Kunden.

Ich wollte nur den, in meinen Augen, etwas "schrägen" Preisvergleich etwas erhellen.

Gruß
Frank

 

[Pedrostein]

Wenn wir beim Vergleich der beiden (aktuellen) 70-200 2.8 bleiben. Das Canon Objektiv ist etwas teurer und optisch schlechter als das Sony.

http://www.photozone.de/canon-eos/199-canon-ef-70-200mm-f28-usm-l-is-test-report--review?start=2
http://www.photozone.de/sony-alpha-aps-c-lens-tests/387-sony_70200_28?start=2

Die Vignettierung und die CAs sind in etwa gleich, aber das Sony löst deutlich besser auf.

Wenn ich das Bundle Sony 70-300G + Sony 70-200 G mit dem Canon 70-300 L IS USM und Canon 70-200 IS II USM hernehme, sind meine Linsen in Summe optisch besser und billiger als die Canon Pendants.

Soweit zur Mär, Sony hätte keine guten, aber dafür teure Linsen. Stimmt nicht.

Den Vergleich könnten wir mit

50 1.8 vs 50 1.8
35 1.8 vs 35 2.0
usw.

gerne fortsetzen.

Was bei Sony nicht verfügbar ist, sind lichtstarke Festbrennweiten mit Ultraschallantrieb a la 200 2.0, 85 1.2 etc.

Schon ein "simples" 200 2.8 wäre nett und nicht so sauschwer wie das Zoom. Die Preise für die alten Minoltas 200 2.8 oder 100 2.0 sind ja wirklich jenseits von Gut und Böse. Aber da hat Sony leider nicht genug Kunden/Angebot und leider gibts das auch von Sigma/Tammy nicht, nur langsame Makrolinsen

Ein 400 2.8 geht mir nicht ab. Das kann ich mir eh nicht leisten.

 

[Maximus]

Du vergleichst das alte Canon mit dem aktuellen Sony an APS-C, mit dem neuen Canon und em Sony n Vollformat sieht das leider ganz anders aus:
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/510-canon_70200_2is28?start=1
http://www.photozone.de/sonyalphaff/572-sony70200f28ff?start=1

 

[gili89]

Von einer Geli beim 18-55, wie sie Gili89 genannt hat, hab ich noch nirgends gelesen.

naja, bei meinem gebraucht gekauften 18-55 war damals eine Geli dabei (stand auch Sony drauf!).

 

[Pedrostein]

Du vergleichst das alte Canon mit dem aktuellen Sony an APS-C, mit dem neuen Canon und em Sony n Vollformat sieht das leider ganz anders aus

Oje, dann muss ich zugeben, dass das Sony im Vergleich doch ein wenig zu teuer ist. Ausserdem kapier ich jetzt endlich, wozu Vollformat gut ist und dass ein Vollformatbody offenbar mehr bringt, als ich bisher glaubte. Die Aufloesungswerte sind eine ganz andere Liga.

Da hast Du gerade einem das suesse Gift A99 verabreicht, Maximus!

 

[gili89]

"immer noch nach 8mm such"

also soo gut kannst du garnicht gesucht haben:
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1075277
Angebot ist vom 9.5. und wurde heute aktualisiert.

 

[FoVITIS]

Ich suche aber eines aus Berlin damit ich das ding auch mal Probieren kann.... weis ja gar nicht ob ich damit zufrieden wäre ^^
Dann ist das nicht mal aus Deutschland und man weis ja nie wie die Post mit so na Scherbe umgeht.

 

[esszimmer]

Warum bringt man ein 500mm F4 für 13000€ raus, wenn man nicht ins Profisegment will?
Warum lässt man, mal wieder, ein ganzes Segment brach liegen (KB) wenn man damit noch Großes vor hat?
Warum sorgt man bei den teuersten Modellen nicht für genug Ersatzteile, dass sie zumindest repariert werden können solange der Nachfolger nicht raus ist?

Und das wichtigste: Was hat Sonys Marktstrategie mit Rationalität zu tun?

...sind die Fragen jetzt rhetorisch gemeint? oder ironisch?
...nach den Erfahrungen* mit 900/850 war ja wohl ein Umdenken angebracht...in der Strategie...nicht im Segment...Sony setzt jetzt auf Alleinstellungsmerkmale wie SLT (die Fähigkeit der Bilder/S ist dabei natürlich extrem profiungeeignet )...
Frage 2: Geduld, Geduld..auch ein Acker liegt mal Brach(t)...danach kommt was Neues?
Frage 3: zu schnell aus dem Stand in das Profisegment eingestiegen
Frage 4: Sony hat K/Minolta übernommen weil sie damit Gewinn* machen wollten..viel Geld reingepumpt..und am Ende des Geschäftsjahres auf die Bilanz geguckt..o.k. etwas unrationell...aber Du meintest wohl eher "unvernünftig"...weil nicht ganzheitlich perfekt (= ideal) genug...im Sinne des Profi-Kunden...weil sich dabei einige Schwächen offenbart haben...wie bei allem was nicht im Laufe der Jahre gewachsen ist...

 

[gili89]

Ich suche aber eines aus Berlin damit ich das ding auch mal Probieren kann.... weis ja gar nicht ob ich damit zufrieden wäre ^^
Dann ist das nicht mal aus Deutschland und man weis ja nie wie die Post mit so na Scherbe umgeht.

bestell dir eins beim großen Fluss, dann kannst du's testen und 30 Tage lang zurückschicken.
Serienstreuung dürfte ja kaum vorhanden sein und wenns gut verpackt ist, was soll dann beim Versand groß schiefgehn