Damit wolltest Du sicher zum Ausdruck bringen, dass sie DIR im Dunkeln nichts nützt. Andere finden möglicherweise eine Lösung für das "Problem" der fehlenden Beleuchtung.
-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
Thema: "Sprichwörtlich"
Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG
Stabi vs. Blende beim UWW: Canon 10-18 oder Canon 10-22 oder Sigma 10-20 3.5 oder Tokina 11-16 2.8
- Themenersteller Jenser
- Erstellt am
Gast_410952
Guest
Sicher kann man sich da mit einer Taschenlampe o.ä. behelfen. Aber dann muss man sich immernoch auf die Skala verlassen, was man ja in der Regel nicht so genau kann wie man das Foto das Foto auf den Punkt fokussiert haben will. Von fehelnden unendlich-Anschlägen mal abgesehen etc. Da ist man doch mit Liveview Lupe und manuellem Fokus viel besser bedient.
Ich habe meinen Objektiven ohne Skala diese nie vermisst und an denen mit nie beim ernsthaften fotografieren benutzt..
Natürlich gebe ich meine Meinung wieder (hätte ein mMn dazusetzen können...), ich behaupte nicht, der Wahrheit letzten Schluss zu kennen (den es hier eh nicht gibt). Wer unbedingt eine Skala haben will, soll sich halt ein doppelt so teures Objektiv kaufen. Ich werde mir dann meinen Teil denken, aber niemand angehen, nur weil er/sie anderer Meinung ist und andere Prioritäten setzt. (Ich lege auch keinen gesteigerten Wert auf ein Metallbajonett bei einem 240g-Objektiv für 200€...)
Also ich hab übrigens ein Sigma 10-20mm 3.5 EX und bin mit dem eigentlich sehr zufrieden. Ich persönlich ziehe Lichtstärke einem Stabi grundsätzlich vor.
Für mich gäbe es nur die Wahl zwischen Sigma und Tokina. Das Tokina hat aber leider den dämlichen Fokusring, mit dem auch ich nicht wirklich warm werde. Das muss man aber selber mal testen, das sehen andere anders.
Die Möglichkeit eine Kamera irgendwo abzustützen hat man eigentlich überall, auch wenn man gerade kein Stativ zur Hand hat. Kürzere Belichtungszeiten haben aber oftmals entscheidende Vorteile: Was bringt mir ein Bild mit Stabi in der Kirche geschossen auf dem die Personen verwischt drauf sind. Für den Sternenhimmel ist Lichtstärke auch besser, sonst hat man Streifen statt Sternen. Mit nem 1/10 schieß ich auch ohne Stabi bei 10 mm noch verwacklungsfreie Bilder.
Außerdem nicht vergessen: Bessere Lichtstärke bedeutet meist auch ein sichereren/schnelleren Autofokus. Gerade bei schlechtem Licht nicht zu unterschätzen.
Das Canon 10-18 ist für den Preis sicherlich gut. Aber lässt man den Preis außen vor, wäre es für mich keine Option. Da gibt es mir einfach zu viele Einschränkungen, die mir der Stabi nicht abfangen kann.
Für mich gäbe es nur die Wahl zwischen Sigma und Tokina. Das Tokina hat aber leider den dämlichen Fokusring, mit dem auch ich nicht wirklich warm werde. Das muss man aber selber mal testen, das sehen andere anders.
Die Möglichkeit eine Kamera irgendwo abzustützen hat man eigentlich überall, auch wenn man gerade kein Stativ zur Hand hat. Kürzere Belichtungszeiten haben aber oftmals entscheidende Vorteile: Was bringt mir ein Bild mit Stabi in der Kirche geschossen auf dem die Personen verwischt drauf sind. Für den Sternenhimmel ist Lichtstärke auch besser, sonst hat man Streifen statt Sternen. Mit nem 1/10 schieß ich auch ohne Stabi bei 10 mm noch verwacklungsfreie Bilder.
Außerdem nicht vergessen: Bessere Lichtstärke bedeutet meist auch ein sichereren/schnelleren Autofokus. Gerade bei schlechtem Licht nicht zu unterschätzen.
Das Canon 10-18 ist für den Preis sicherlich gut. Aber lässt man den Preis außen vor, wäre es für mich keine Option. Da gibt es mir einfach zu viele Einschränkungen, die mir der Stabi nicht abfangen kann.
Der AF ist grundsätzlich sehr schnell und sicher, besser als mein Sigma 10-20 war.
Was stimmt, an 80D und 7DII werden die äußeren AF Sensoren zu Liniensensoren degradiert.
War bisher in der Praxis aber auch kein Problem.
1/10 sec bei den heutigen Hochauflösenden Kameras Freihand ohne IS schafft nur Chuck Norris. 1/30 sec halte ich für Realistischer, wenn die 100% Ansicht auch scharf sein soll.
Für mich ist das 10-18 fast immer vorzuziehen , außer Astrofotos spielen wirklich eine große Rolle oder Lichtstärke wird für Action benötigt.
Was stimmt, an 80D und 7DII werden die äußeren AF Sensoren zu Liniensensoren degradiert.
War bisher in der Praxis aber auch kein Problem.
1/10 sec bei den heutigen Hochauflösenden Kameras Freihand ohne IS schafft nur Chuck Norris. 1/30 sec halte ich für Realistischer, wenn die 100% Ansicht auch scharf sein soll.
Für mich ist das 10-18 fast immer vorzuziehen , außer Astrofotos spielen wirklich eine große Rolle oder Lichtstärke wird für Action benötigt.
...Ich bin Chuck Norris 
Wenn Du Dich etwas abstützt und ne ordentliche Atemtechnik hast geht 1/10 durchaus aus der Hand.
Das ist aber in der Regel nicht das was ich anstrebe. Ich gehe lieber mit der ISO etwas nach oben, habe eine kürzere Belichtungszeit und akzeptiere etwas Rauschen, habe aber auch evtl. Personen, die sich bewegen scharf. Oder aber ich strebe gleich 30 Sekunden und mehr an, dann haben sich bewegte Personen auch erledigt, der Stabi aber auch.
Dort wo ich kein Stativ verwenden kann, tummeln sich nämlich für gewöhnlich auch Leute.
Wenn Du Dich etwas abstützt und ne ordentliche Atemtechnik hast geht 1/10 durchaus aus der Hand.
Das ist aber in der Regel nicht das was ich anstrebe. Ich gehe lieber mit der ISO etwas nach oben, habe eine kürzere Belichtungszeit und akzeptiere etwas Rauschen, habe aber auch evtl. Personen, die sich bewegen scharf. Oder aber ich strebe gleich 30 Sekunden und mehr an, dann haben sich bewegte Personen auch erledigt, der Stabi aber auch.
Dort wo ich kein Stativ verwenden kann, tummeln sich nämlich für gewöhnlich auch Leute.
Leichte Bewegungsunschärfe von Menschen bei ansonsten scharfem Umfeld ( dank IS ) kann man aber auch mal gut gestalterisch Einsetzen, bringt Dynamik ins Bild.
Mir hat der IS schon oft den Hintern gerettet, wo ich sonst das Bild nicht mehr gemacht hätte.
Das waren dann oft solche Indoor Motive wie Burgen, Museen, Kirchen, Ausstellungen etc.
Hohe ISO Werte meide ich wo es geht und Stativ hab ich auch nicht immer dabei.
Das sind aber wie gesagt alles auch nur meine Anforderungen.
1/10 sec bei 10mm ohne IS hab ich sicher auch schon geschafft , da kann man sich aber nicht drauf verlassen, mit IS gehts halt besser.
Mir hat der IS schon oft den Hintern gerettet, wo ich sonst das Bild nicht mehr gemacht hätte.
Das waren dann oft solche Indoor Motive wie Burgen, Museen, Kirchen, Ausstellungen etc.
Hohe ISO Werte meide ich wo es geht und Stativ hab ich auch nicht immer dabei.
Das sind aber wie gesagt alles auch nur meine Anforderungen.
1/10 sec bei 10mm ohne IS hab ich sicher auch schon geschafft , da kann man sich aber nicht drauf verlassen, mit IS gehts halt besser.
Du hast schon recht, dass ein Stabi an und für sich was Feines ist. Nur Lichtstärke ersetzt er nicht. Und die ist mir persönlich einfach wichtiger. Zumindest bei nem UWW. Beides (Lichtstärke + Stabi) gibt es leider noch in keinem UWW und somit muss auch der Threadersteller sich den Kopf machen was ihm wichtiger ist.
Meistens ist mir auch die Lichtstärke wichtiger .
Aber das gillt bei mir mehr im Portrait ( Mensch& Tier )und Action Bereich mit mittleren Brennweiten.
Das UWW wird von mir mehr für Landschaft, Städte und Burgen eingesetzt. Da ist mir der IS wichtiger.
Aber wie gesagt jeder hat andere anforderungen und am besten wäre f 2,8 & IS.
Wobei die geringere Lichtstärke das 10-18 angenehm kompakt und leicht macht, dadurch hab ich es öfter dabei als das Sigma vorher.
Aber das gillt bei mir mehr im Portrait ( Mensch& Tier )und Action Bereich mit mittleren Brennweiten.
Das UWW wird von mir mehr für Landschaft, Städte und Burgen eingesetzt. Da ist mir der IS wichtiger.
Aber wie gesagt jeder hat andere anforderungen und am besten wäre f 2,8 & IS.
Wobei die geringere Lichtstärke das 10-18 angenehm kompakt und leicht macht, dadurch hab ich es öfter dabei als das Sigma vorher.
Puh...
Ich kenn genau diese "innere" Diskussion viel zu gut...
Allerdings an FF mit meiner 6D :-D
Hatte lange Zeit das 17-40 4 und war damit echt Glücklich... Vor allem (ohne hier gleich lange diskussionen anstoßen zu wollen), weil der Schritt von meinem vorherigen 10-22 so gigantisch gewirkt hat :-D Allein der Kontrast und die Farben! Wahnsinn!
Damals war aber auch die Frage im Raum gestanden, ob ich nicht mehr Geld in die Hand nehme und mir das 16-35 2.8 II holen soll... Fremdhersteller fallen bei mir nach diversen Erfahrungen grundsätzlich aus der Entscheidung raus.
Ich habe dann auf Grund von Geld UND Gewicht das 17-40er genommen und war happy. Geile Bilder auf Reisen damit gemacht und ist unterwegs mehr oder weniger mein Immerdrauf geworden, vor allem aber auch, weil meine Fraus die 50D + 24-105 super findet und wir dadurch ne Coole Brennweiten Ergänzung haben.
Und dann kam das 16-35 4 IS auf den Markt.
Und deswegen poste ich hier jetzt auch... Ich hatte beim 17-40 einfach manchmal die Situation, dass ich mir nen Stabi gewünscht hatte.. Grade auf Reisen, wenn dann die blaue Stunde mal rum ist und man Dämmerungs Bilder oder nächtliche teilbeleuchtete Nachtbilder machen möchte. Da war es dann so, dass die alte 50er mit Stabi bessere Bilder erzielte als ich ohne Stabi mit dem "Grandiosen" Rauschverhalten der 6D...
Lange rum überlegt und dann mal testweise das 4IS gekauft ohne das 17-40 zu verkaufen.
Zuerst war ich ein bisschen schockiert, weil die Kompaktheit des 17-40 verloren geht... Das Dings wiegt halt auch über 600g... Aber ist zum Glück auch net schwerer als das 24-105.
Und was soll ich sagen? Ich bin begeistert! Hatte mir auch nochmals das 2.8er angeschaut und ich finde für MICH keinen Anwendungsfall, wo die Blende mehr den Stabi ersetzt.
Deswegen kann ich mich nur vielen Vorpostern anschließen und sagen: Nimm lieber das mit Stabi, vor allem, wenn das auch noch kompakter ist als die ohne :-D
Oder verschepper deine 7D und hol dir 6D + 16-35 IS :-D Eine Traumkombi für UWW, wie ich finde! Und an der 7DII ist das 16-35 eine prima Standard-Linse, die zwar ein bisschen kurz obenrum ist aber meistens reicht.
Ich kenn genau diese "innere" Diskussion viel zu gut...
Allerdings an FF mit meiner 6D :-D
Hatte lange Zeit das 17-40 4 und war damit echt Glücklich... Vor allem (ohne hier gleich lange diskussionen anstoßen zu wollen), weil der Schritt von meinem vorherigen 10-22 so gigantisch gewirkt hat :-D Allein der Kontrast und die Farben! Wahnsinn!
Damals war aber auch die Frage im Raum gestanden, ob ich nicht mehr Geld in die Hand nehme und mir das 16-35 2.8 II holen soll... Fremdhersteller fallen bei mir nach diversen Erfahrungen grundsätzlich aus der Entscheidung raus.
Ich habe dann auf Grund von Geld UND Gewicht das 17-40er genommen und war happy. Geile Bilder auf Reisen damit gemacht und ist unterwegs mehr oder weniger mein Immerdrauf geworden, vor allem aber auch, weil meine Fraus die 50D + 24-105 super findet und wir dadurch ne Coole Brennweiten Ergänzung haben.
Und dann kam das 16-35 4 IS auf den Markt.
Und deswegen poste ich hier jetzt auch... Ich hatte beim 17-40 einfach manchmal die Situation, dass ich mir nen Stabi gewünscht hatte.. Grade auf Reisen, wenn dann die blaue Stunde mal rum ist und man Dämmerungs Bilder oder nächtliche teilbeleuchtete Nachtbilder machen möchte. Da war es dann so, dass die alte 50er mit Stabi bessere Bilder erzielte als ich ohne Stabi mit dem "Grandiosen" Rauschverhalten der 6D...
Lange rum überlegt und dann mal testweise das 4IS gekauft ohne das 17-40 zu verkaufen.
Zuerst war ich ein bisschen schockiert, weil die Kompaktheit des 17-40 verloren geht... Das Dings wiegt halt auch über 600g... Aber ist zum Glück auch net schwerer als das 24-105.
Und was soll ich sagen? Ich bin begeistert! Hatte mir auch nochmals das 2.8er angeschaut und ich finde für MICH keinen Anwendungsfall, wo die Blende mehr den Stabi ersetzt.
Deswegen kann ich mich nur vielen Vorpostern anschließen und sagen: Nimm lieber das mit Stabi, vor allem, wenn das auch noch kompakter ist als die ohne :-D
Oder verschepper deine 7D und hol dir 6D + 16-35 IS :-D Eine Traumkombi für UWW, wie ich finde! Und an der 7DII ist das 16-35 eine prima Standard-Linse, die zwar ein bisschen kurz obenrum ist aber meistens reicht.
Der erste der auch das Sigma anspricht. Endlich!
Liebäugele auch mit dem Objekt...wegen Lichtstärke und Zoom Bereich.
Kann aber zu wenig zu der Bildqualität sagen.
Wie muss man hier das Sigma zu den zwei Canon Objektiven einordnen?
Also rein optisch ist das Sigma abgeblendet besser als das 10-18:
Sigma gegen 10-18 auf 10mm
Sigma gegen 10-18 auf 20mm
auf Offenblende nehmen sie sich nix. Und dann ist halt die Frage, was du fotografierst... Ich bin absichtlich auf das 16-35 4 mit Stabi gegangen statt auf das 16-35 2.8 II, weil ich finde, dass grad im UWW der Stabi oft mehr bringt als die eine Blende Lichtstärke. Außer für Astro, aber da mach ich (noch) nix....
Ansonsten, spiel doch auf der Seite einfach ein bisschen rum, da kriegt man ein gutes Gefühl für die Qualität der Optiken.
Dass in Sachen AF für mich Sigma und Tamron ausscheiden ist ein anderes Thema...
Was meinst du damit? Immer diese Andeutungen...
Naja, dass ICH es mittlerweile leid bin nochmal ein Sigma oder Tamron zu benutzen... Der AF der beiden Marken ist einfach nicht auf der Höhe von Canon... Ausschussrate, zuverlässigkeit usw.
Aber vielleicht bin ich ja bisher immer nur zu blöd gewesen, die Teile richtig zu benutzen o.ä. Deswegen... Für MICH sind die beiden Marken leider gestorben...
Jenser
Themenersteller
Pure Vernunft darf niemals siegen...
ich habe mich entgegen meiner Eingangsfrage nun weder für einen Stabi noch eine besonders große Blende entschieden.
Wenn es tatsächlich dunkel ist und ich so gar keine Möglichkeit für ein Stativ anbietet, muss halt das Sigma 17-50 2.8 os ran...
Übermorgen kommt das Sigma 8-16 bei mir an. Ich dachte mir: wenn schon UWW, dann gleich richtig.
Nebenher wird die Abbildungsleistung auch ziemlich gelobt.
Das erspart jegliche Gedanken über passende oder nicht passende Filter.
Ich bin gespannt und halte euch auf dem Laufenden.
ich habe mich entgegen meiner Eingangsfrage nun weder für einen Stabi noch eine besonders große Blende entschieden.
Wenn es tatsächlich dunkel ist und ich so gar keine Möglichkeit für ein Stativ anbietet, muss halt das Sigma 17-50 2.8 os ran...
Übermorgen kommt das Sigma 8-16 bei mir an. Ich dachte mir: wenn schon UWW, dann gleich richtig.
Nebenher wird die Abbildungsleistung auch ziemlich gelobt.
Das erspart jegliche Gedanken über passende oder nicht passende Filter.
Ich bin gespannt und halte euch auf dem Laufenden.
Mann!
Da reden sich hochqualifizierte Experten seitenlang den Mund fusselig - und dann kaufst du dir aus dem Bauch heraus etwas völlig anderes, an den meisten Empfehlungen vorbei!
Im Ernst: ich wünsch dir viel Spass mit dem Teil
Da reden sich hochqualifizierte Experten seitenlang den Mund fusselig - und dann kaufst du dir aus dem Bauch heraus etwas völlig anderes, an den meisten Empfehlungen vorbei!
Im Ernst: ich wünsch dir viel Spass mit dem Teil
WERBUNG