E Sony FE 70-200 2.8 GM - Erfahrungen?

[val-di-fassa]

Ich hatte nach Beispielbildern des GM bei f2.8 und Portrait gefragt. Nicht nach f4.0 und auch nach keinem Vergleich.
Schade dass hier scheinbar keiner etwas hat oder teilen möchte, muss ich wohl das Web auf anderen Seiten durchforsten.

 

[ajf]

Was ja kein großes Problem ist.

Das sieht interessant aus:

https://petapixel.com/2017/02/22/portrait-lens-shootout-sony-85mm-f1-4-vs-70-200mm-f2-8/

Ehrlich gesagt sehe ich aber keinen Sinn darin, mit sowas Portrait zu fotografieren. Zwar habe ich früher immer mit Olympus oft solche "Tele-Portraits" gemacht, weil bei FT/MFT die Freistellung Mist ist. Das sieht schön aus, wird aber schnell visuell langweilig. Immer nur Blubberbokeh und eine Frau mittendrin ;-)

So langweilig wie die Bilder im Link, auch wenn die Frau gut aussieht.

Aber bei Vollformat und f1,4 oder f1,8 kannst Du doch besser ein 85er nehmen oder noch besser das 55mm. Dann hast Du wenigstens mal Umgebung und Szenerie mit drauf, kannst komponieren und nicht nur einen "Shot". Wenn Du Gelegenheit hast, geh unbedingt zum Düsseldorfer Photo Weekend. Da wirst Du kaum ein Portrait finden, welches mit länger als 50mm fotografiert wurde. In der Kunst sind solche langen Brennweiten fast schon folgerichtig pfui aus o. g. Gründen.

 

[PeKron]

Das 100-400GM ist klasse. Gerade bei 400mm ist es sehr scharf, da staunt man (also ich jedenfalls). Bin froh, dass ich mich für das 400er entschieden habe. Bis vor einiger Zeit dachte ich, die beiden seien in der Abbildungsqualität vergleichbar.

Sind sie.
Ich weiß nicht wer darauf kommt, aber letztendlich werden da nur Nuancen verglichen. Dafür ist am 100-400 viel Plastik verarbeitet und der MF ist nicht mechanisch sondern elektronisch.

Beide bilden extrem scharf ab. Ich bin vom 70-200GM begeistert und nun das Objektiv schlecht zu reden weil das 100-400 angeblich einen Hauch schärfer ist halte ich für fragwürdig. Wir vergleichen da auch Äpfel mit Birnen: Das 70200 ist ein f2.8, das 100-400 ein f4.5-5.6.

Das teure Geld zahlst du dafür, dass das 70-200 auch bei f2.8 scharf ist. Und glaub mir, ich hatte noch kein schärferes Objektiv das bei Offenblende so abliefert. Gibt es sicherlich (hatte ich nur nicht) aber wie ich oben schon schrieb, das nun "schlecht" zu reden ist Käse.

 

[chipsy]

Der Test bei digitalkamera.de bzgl. der Auflösung ist ernüchternd, meine ich. Vergleicht man die Auflösung mit der des 100400GM, muss man zu den objektiven Unterschieden nichts mehr sagen.
Und die Idee, dass Kunststoff so viel schlechter als Metall sein soll, kommentiere ich mal nur ganz kurz: Es gibt Kunststoffe, die erfüllen ihre Zwecke weit besser als Metalle, z.B. Stoßdämpfung.

 

[PeKron]

Der Test bei digitalkamera.de bzgl. der Auflösung ist ernüchternd, meine ich. Vergleicht man die Auflösung mit der des 100400GM, muss man zu den objektiven Unterschieden nichts mehr sagen.
Und die Idee, dass Kunststoff so viel schlechter als Metall sein soll, kommentiere ich mal nur ganz kurz: Es gibt Kunststoffe, die erfüllen ihre Zwecke weit besser als Metalle, z.B. Stoßdämpfung.

Dann vertraust du vielleicht einfach digitalkamera.de mehr als ich.

Nur mal kurz zum Vergleich:
Ein 70-200 f2.8 ist die professionelle Referenz für jeden Reporter oder Bildjournalisten (analog zu einem 24-70 f2.8). Sicher gibt es hier auch Abweichungen, aber im Grunde ist das so. Das Canon 70-200 f2.8 II ist "das" scharfe Teleobjektiv. Jeder kennt es - bei vielen Anlässen sind die vorderen Reihen der Fotografen hiermit gefüllt. Auch wird es gerne für Portraits oder Hochzeiten benutzt - beim Sport sowieso. Einfach mal auf Grundlage der von dxomark ermittelten Werte habe ich die drei "Platzhirsche" (Canon/Nikon/Sony) gegeneinander antreten lassen, heraus kommt folgendes:

edit Moderation: Urheberrechtsverletzung entfernt

Gut, nun wird hier ja das 70-200GM etwas schlechter bewertet als das 100-400. Schauen wir uns das mal im Vergleich an:

edit Moderation: Urheberrechtsverletzung entfernt


Also, was sagt mir das? Ich traue hier meiner Quelle (dxomark) mehr als deiner (digitalkamera.de). Und das untermauern auch meine Ergebnisse. Ein Objektiv das deutlich (!) besser ist als die professionelle Referenz bei Canon und Nikon, eines das für MICH mit zu den schärfsten gehört die ich je hatte - warum schneidet das hier so schlecht ab? Ich weiß es nicht. Ich weiß jedoch, dass ich sehr zufrieden bin. Ebenso weiß ich, dass man nicht nur einer Quelle glauben sollte. Und letztendlich: Wenn man sich einige Reviews so ansieht geht es hier nur noch Erbsenzählerei. Jeder muss für sich wissen ob er auf diesen Zug aufspringt oder in der Zeit lieber tolle Fotos macht.

Gruß

 

[chipsy]

Es kann ja alles stimmen, wenn es eine gewisse Serienstreuung gibt. Ansonsten kann ich deiner Argumentation nur zustimmen.

 

[PeKron]

Ja, wobei - und hier muss ich sagen will ich deiner Aussage auf keinen Fall widersprechen sondern eher ein generelles Statement treffen - für G-Master oder "L" Objektive, eben die Premium-Linien der Hersteller, zahle ich teures Geld. Da erwarte ich das so etwas wie "Serienstreuung" nicht ins Gewicht fällt. Dafür kauft man einfach "State-of-the-Art".

Gruß

 

[IsabellaR]

Traue keinem Test von DXO

Ist dir schon aufgefallen, dass Sony immer vor Canon liegt, auch bei den Objektiven, und das deutlich?
Es wäre durchaus nicht unwahrscheinlich, dass das 70-200 GM besser ist als das ziemlich alte Canon. Aber DXO würde ich nicht glauben. Glauben würde ich z.B. Roger Cicala von Lensrentals, der ziemlich neutral sein sollte und für mich die neutralsten und hochwertigsten Schärfetests durchführt, zudem aufgrund seiner Firma mit sehr vielen Exemplaren um Serienstreuung auszuschließen.
Hier das Ergebnis eines Vergleichs mit Nikon:
https://uploads.disquscdn.com/images/dee115f056905e74d9a581d0b741d44de6050bad87a328cb5d1eb6bd5ce68623.png
Nach seiner Meinung, auch im Fred Miranda Forum nachzulesen, ist das 70-200GM eine ziemliche Enttäuschung und auf der Lensrentals Seite wird beim Ausleihen darauf hingewiesen, dass man nicht die Leistung der Konkurrenz erwarten sollte von diesem Objektiv.


Eigene Tests haben zudem im Vergleich zu DXO fast immer andere Ergebnisse gezeigt.

Verglichen habe ich u.a. das Canon 16-35 4 IS L gegen das Sony FE 16-35. Das Canon hat klar gewonnen und das sogar mit Adapter an Sony Kameras. Von beiden Objektiven habe ich 3 Exemplare dafür ausprobiert.
Laut DXO ist das Ergebnis anders herum. Dabei kann man im Internet von der Schwäche des FE bei 35mm und den leichten Unschärfen/ dem Schleier in den 4 Ecken lesen.

Genauso sind m.E. das 100-400 GM und das 16-35 GM allerhöchstens gleichwertig zu den Canon Gegnern, keinesfalls aber überlegen.

Man sollte insbesondere deren Rangliste mit Vorsicht genießen, hier werden z.B. Schärfewerte einbezogen bei kleinsten Blenden und dann Objektive benachteiligt, die sich nicht soweit abblenden lassen.

Außerdem teste ich meine Objektive in Richtung unendlich, hier erkennt man m.E. die Unterschiede am besten und das ganze ist für mich am relevantesten. DXO testet ausschließlich im Nahbereich und das bei allen Objektiven, nicht nur den Makros.


Fazit: Für Sony FE würde ich auch ein natives Objektiv nehmen. Es ist in gut informierten Kreisen aber allgemeine Meinung, dass das 70-200GM eines der schwächeren neuen Sony Objektive ist und völlig überteuert.

 

[ThreeD23]

Fazit: Für Sony FE würde ich auch ein natives Objektiv nehmen. Es ist in gut informierten Kreisen aber allgemeine Meinung, dass das 70-200GM eines der schwächeren neuen Sony Objektive ist und völlig überteuert.

Komisch, auch hier höre ich von meinen Kollegen ganz andere Erfahrungen. Viele die von Canon kommen, finden das 70-200 2.8 sogar noch einen Tacken besser als EF 2.8 USM II. Schaut man sich einen Querschnitt der Testergebnisse vieler unterschiedlicher Seiten an, kommen diese auf eine sehr hohe Bewertung und nicht auf ein "schwächeres Objektiv der FE-Reihe". Teuer ist es in jedem Fall.

Deswegen würde ich Deine persönliche Meinung nicht als allgemeingültig darstellen, dafür gibt es doch eine recht große Anzahl an positiven Stimmen.

 

[IsabellaR]

Deswegen würde ich Deine persönliche Meinung nicht als allgemeingültig darstellen, dafür gibt es doch eine recht große Anzahl an positiven Stimmen.

Positive Stimmen gibt es bei Sony Produkten immer, das Marketing funktioniert super, die Markenidentifikation noch besser. Gerade hier im Forum fühlen sich viele Nutzer persönlich angegriffen, wenn man in kleinster Form Kritik übt.
Es ist im Übrigen nicht meine exklusive Meinung. Es ist die Meinung von lensrentals u.a. auch:

https://www.lensrentals.com/blog/2017/01/an-update-and-comparison-of-the-sony-fe-70-200mm-f2-8-gm-oss/

https://www.lensrentals.com/rent/sony-fe-70-200mm-f2.8-gm-oss

Zitat:
This is the top of the line 70-200 for Sony, but it’s unfortunately a little lackluster compared to other brands. If you absolutely need f/2.8, for sports and such, this is still your best option since native lenses always focus better than adapted lenses. Just don’t expect the same optical quality as the Canon 70-200mm f/2.8L IS II or Nikon 70-200mm f/2.8E FL ED AF-S VR. There’s a lot of copy-to-copy variation, too. Just something to be aware of.

Dies ist ein rießiger Objektivverleih, der zig Exemplare testet und ein anerkanntermaßen extrem hochwertiges Testverfahren anwendet. M.E. gibt es keine bessere objektive Quelle in der Schärfebewertung.
Hättest du einen Testbericht von einer Quelle anzubieten, die mehr als 10 Exemplare getestet haben, ein nachvollziehbares Testverfahren und dabei nicht nur den Nahbereich prüfen?

Damit sage ich nicht, dass das Objektiv schlecht ist. Es ist jedenfalls schwächer als das von Nikon und daher zu teuer.

 

[ThreeD23]

Positive Stimmen gibt es bei Sony Produkten immer, das Marketing funktioniert super, die Markenidentifikation noch besser. Gerade hier im Forum fühlen sich viele Nutzer persönlich angegriffen, wenn man in kleinster Form Kritik übt.
Es ist im Übrigen nicht meine exklusive Meinung. Es ist die Meinung von lensrentals u.a. auch:

https://www.lensrentals.com/blog/2017/01/an-update-and-comparison-of-the-sony-fe-70-200mm-f2-8-gm-oss/

https://www.lensrentals.com/rent/sony-fe-70-200mm-f2.8-gm-oss

Zitat:
This is the top of the line 70-200 for Sony, but it’s unfortunately a little lackluster compared to other brands. If you absolutely need f/2.8, for sports and such, this is still your best option since native lenses always focus better than adapted lenses. Just don’t expect the same optical quality as the Canon 70-200mm f/2.8L IS II or Nikon 70-200mm f/2.8E FL ED AF-S VR. There’s a lot of copy-to-copy variation, too. Just something to be aware of.


Damit sage ich nicht, dass das Objektiv schlecht ist. Es ist jedenfalls schwächer als das von Nikon und daher zu teuer.

Du glaubst also, dass Sony alle anderen Tester und Testberichte (inkl. Rezensenten bei weltweiten Fotohändlern) gekauft hat und nur Lensrentals das einzig richtige Ergebnis hat?

Dann schreib doch dazu, dass es Deine Meinung ist, Du nur einer Quelle vertraust und es nicht als allgemeingültig darstellst.

 

[chipsy]

Interessant, deine Argumentation, vielen Dank dafür. Die Sache mit lensrental besticht natürlich, vor allem, da sie nicht nur wenige Exemplare haben. Und dann warnen sie regelrecht vor dem 70200GM, das ist schon ein starkes Stück.
Wenn DXO tatsächlich eher im Nahbereich testet, ist das natrülich Quatsch gerade für Teleobjektive.

 

[batho66]

Wie ist denn Nahbereich bei dxo definiert? Bis 3m?

 

[PeKron]

Positive Stimmen gibt es bei Sony Produkten immer, das Marketing funktioniert super, die Markenidentifikation noch besser. Gerade hier im Forum fühlen sich viele Nutzer persönlich angegriffen, wenn man in kleinster Form Kritik übt.
Es ist im Übrigen nicht meine exklusive Meinung. Es ist die Meinung von lensrentals u.a. auch:

https://www.lensrentals.com/blog/2017/01/an-update-and-comparison-of-the-sony-fe-70-200mm-f2-8-gm-oss/

https://www.lensrentals.com/rent/sony-fe-70-200mm-f2.8-gm-oss

Zitat:
This is the top of the line 70-200 for Sony, but it’s unfortunately a little lackluster compared to other brands. If you absolutely need f/2.8, for sports and such, this is still your best option since native lenses always focus better than adapted lenses. Just don’t expect the same optical quality as the Canon 70-200mm f/2.8L IS II or Nikon 70-200mm f/2.8E FL ED AF-S VR. There’s a lot of copy-to-copy variation, too. Just something to be aware of.

Dies ist ein rießiger Objektivverleih, der zig Exemplare testet und ein anerkanntermaßen extrem hochwertiges Testverfahren anwendet. M.E. gibt es keine bessere objektive Quelle in der Schärfebewertung.
Hättest du einen Testbericht von einer Quelle anzubieten, die mehr als 10 Exemplare getestet haben, ein nachvollziehbares Testverfahren und dabei nicht nur den Nahbereich prüfen?

Damit sage ich nicht, dass das Objektiv schlecht ist. Es ist jedenfalls schwächer als das von Nikon und daher zu teuer.

Sorry, mir reichen schon die ersten 10 Kommentaren unter diesen beiden Testes um herauszulesen, dass hier wohl einige Kritik üben.

 

[PeKron]

Ja gut, man lässt mich nur Schulterzuckend zurück.
Ich find mein 70200GM super und bin sehr zufrieden damit.

Ich geh dann wieder Fotos machen.
Viel Spaß euch noch

 

[ThreeD23]

Lensrentals ist eine top Quelle.
Hast du eine bessere und weißt etwas über das Testverfahren oder verteidigst du einfach was auch immer ohne Argumente?
Du redest immer von "anderen", werde doch mal konkret.

Gib einfach mal Sony FE 70-200 2.8 GM Review in Google ein und dann siehst Du alle Ergebnisse selbst. Dort schneidet es eben keineswegs als eines "der schlechteren FE-Objektive" ab, sonderen eher das Gegenteil ist der Fall. Und genau dasselbe Feedback habe ich von anderen Nutzern erhalten.

Das Lensrentals eine super Quelle ist, bestreitet niemand, trotzdem ist nur "eine" Quelle und ich denke, ein Querschnitt aus unterschiedlichen Quellen ist immer besser, als nur eine einzige. Viel mehr vertraue ich persönlich jedoch Leuten, die es selbst ausprobiert haben oder nutzen und natürlich, wenn ich etwas selbst nutze.

 

[ThreeD23]

Ja gut, man lässt mich nur Schulterzuckend zurück.
Ich find mein 70200GM super und bin sehr zufrieden damit.

Ich geh dann wieder Fotos machen.
Viel Spaß euch noch

Recht hast Du! Viel Spaß und schön, dass Du mit Deinem neuen Setup wieder den Spaß in der Fotografie gefunden hast.

 

[ajf]

Alles sehr widersprüchlich, dagegen hört man hier nur Gutes von den Besitzern... aber ich denke, man bezahlt für die f2,8 und die mit Sicherheit schönere Bildanmutung. Da kommt das 100-400mm nicht mit, was man schnell an einigen Bildern im Netz sieht.

Ist so wie mit dem hochgelobten Olympus 50-140/2,8... kein so schönes Bokeh so wie bei der FT-Serie damals.

Im Rausch des Neukaufs sieht man allerdings über das eine oder andere hinweg - möglicherweise. Bei der "Chip", die an sich gut testet, ist Auflöung knapp nicht gut bzw. schlecht. Trotzdem ist das Objektiv an erster Stelle und die Auflösung wird gelobt...?

http://www.chip.de/bestenlisten/Bestenliste-Zoom-Objektive-für-Sony-Vollformat--index/index/id/1341/

Für mich fällt es so oder so erst mal heraus, vor allem bei weit über 2000€. Habe schon genug nach Sony überwiesen und wieder so ein Klopper In meinen Augen für wirkliche Portraits schlicht die falsche Brennweite und auf Hochzeiten vermisse ich solche Brennweiten schon lange nicht mehr. Und ja, ich werde trotzdem ausdrücklich gelobt, "Momente" einzufangen

Mittlerweile denke ich, dass eine gewisse Selbstbegrenzung in jeder Hinsicht gut tut; aber die A7R III als Body ist dagegen schon klasse. Aber selbst da wäre ansonsten noch jahrelang mit der A7R ausgekommen.

Muss eben jeder selbst wissen; aber so schlecht, das man davor warnen muss, das glaube ich nicht.

 

[_Reinhard_]

Schon mal überlegt, warum das Sony so einen Abstand zum Canon hat ?
Das Canon geht bis f32 - da nutzt zwar kaum einer, geht aber in die Auswertung mit ein. Da sieht das Sony mit seinen Max f22 natürlich in Summe über alle f-Werte immer besser aus, als jedes Objektiv das bis f32 geht
So einfach wird man "Testsieger"

 

[PeKron]

Schon mal überlegt, warum das Sony so einen Abstand zum Canon hat ?
Das Canon geht bis f32 - da nutzt zwar kaum einer, geht aber in die Auswertung mit ein. Da sieht das Sony mit seinen Max f22 natürlich in Summe über alle f-Werte immer besser aus, als jedes Objektiv das bis f32 geht
So einfach wird man "Testsieger"

Wie auch z.B das Nikon (auch "nur" bis f22)
Deine Aussage halte ich für fragwürdig. Ich werde diesbezüglich dxomark kontaktieren und bin sehr gespannt auf die Aussage.

Hast du das Objektiv eigentlich oder sind deine Aussagen rein spekulativ basierend auf diversen Reviews? Laut Profil bist du ja Canon User.

Ich zumindest hab sowohl das 70200GM als auch die 70-200 von Canon und Nikon zur Verfügung.

Viele Grüße.