Sony FE 50mm F1.4 ZA

[cp995]

Hier mit f2.8, vielleicht mache ich es morgen nochmal mit f1.4. Ich denke mit Offenblende wird der Hintergrund nur noch aus kleinen Unschärfekreisen bestehen...

Bei dem Motiv ist f1.4 eher nicht so ideal, da auch der Vordergrund durch unterschiedliche Schärfeebenen auseinandergrissen wird.
Die schönen Bilder mit der Dame und dem Kind sind dafür sicher besser geeignet.

Das f2.8er ist glaube ich eine gute Balance zwischen dem Motiv und der Freistellung

 

[trophy]

Finde der Kontrast ist ein wenig schwächer ausgeprägt als bei anderen Zeiss Gläsern. Gerade im direkten Vergleich mit dem 55er. Noch jemand mit dem Empfinden hier? Persönlich kommt mir das auf jeden Fall extrem entgegen, da ich viel Portrait mit dem Objektiv fotografiere.

 

[Yonnix]

Finde der Kontrast ist ein wenig schwächer ausgeprägt als bei anderen Zeiss Gläsern. Gerade im direkten Vergleich mit dem 55er. Noch jemand mit dem Empfinden hier? Persönlich kommt mir das auf jeden Fall extrem entgegen, da ich viel Portrait mit dem Objektiv fotografiere.

Ich habe eigentlich den gegenteiligen Eindruck und finde den Kontrast vom 1.8/55 gar nicht so hoch.

 

[cp995]

Ich habe eigentlich den gegenteiligen Eindruck und finde den Kontrast vom 1.8/55 gar nicht so hoch.

Das war mal der Kritikpunkt des DSLR Planar's 1.4/50 ZF/ZE (und II), welches daher innerhalb der Linie als nicht so top galt.
Hatte damals selber das fantastische Distagon 2/35 ZF...
Was ich hier sehe ist eine ganz andere Linse und einfach klasse

 

[trophy]

Ich habe eigentlich den gegenteiligen Eindruck und finde den Kontrast vom 1.8/55 gar nicht so hoch.

Hm, wenn ich so nachdenke, kann mich hier auch täuschen, habe das 55er nicht mehr.

 

[Yonnix]

Hm, wenn ich so nachdenke, kann mich hier auch täuschen, habe das 55er nicht mehr.

Bei f1.8 ist er schon sichtbar geringer als bei f2.8. Abgeblendet finde ich den Kontrast des 55ers auch gut.

 

[Gast_417049]

Finde der Kontrast ist ein wenig schwächer ausgeprägt als bei anderen Zeiss Gläsern. Gerade im direkten Vergleich mit dem 55er. Noch jemand mit dem Empfinden hier? Persönlich kommt mir das auf jeden Fall extrem entgegen, da ich viel Portrait mit dem Objektiv fotografiere.

Ich finde den Kontrast sehr gut und bei Gegenlicht besser als beim 55er.
In allen Reviews, die ich gelesen habe, wird von einem hervorragenden Farb-/ Kontrastverhalten und von einer sehr sauberen und natürlichen Farbwiedergabe bei jeder Blende gesprochen.

 

[trophy]

Mein Lieblingsobjektiv war vor dem 50mm Planar das 35mm 1.4 Sony Zeiss. Nutze hier mittlerweile das kleine 35mm 2.8 um einfach eine leichte Option einzubauen. Schiele immer wieder mal auf das 1.4er zurück aber ich finde das 50mm Planar ist von der Brennweite her schlicht und einfach zu nah am 35mm 1.4 um beide parallel zu betreiben. Denke nur ich so?

 

[jenss6421]

Schiele immer wieder mal auf das 1.4er zurück aber ich finde das 50mm Planar ist von der Brennweite her schlicht und einfach zu nah am 35mm 1.4 um beide parallel zu betreiben. Denke nur ich so?

Kann ich schon nachvollziehen, aber 2,8 ist dann doch nicht das was ich mir vorstelle. Obwohl ich auch gerne ein leichtes hätte. Das 2,0/28 ist da vielleicht noch ganz gut. Habe ich aber auch verkauft, da ich die Freistell-Option brauche

 

[trophy]

Kann ich schon nachvollziehen, aber 2,8 ist dann doch nicht das was ich mir vorstelle. Obwohl ich auch gerne ein leichtes hätte. Das 2,0/28 ist da vielleicht noch ganz gut. Habe ich aber auch verkauft, da ich die Freistell-Option brauche

Aktuell finde ich die Schweißnaht für das 50er Planar am Bajonett sowieso nicht Das 2,8er ist dann für wirklich leichte Ausflüge geplant bzw. finde ich es perfekt für Street oder Restaurantbesuche. Nach Sichtung einiger Bilder mit dem 35mm 1.4 fiel mir auch auf, daß mit dem Planar die Belichtung grundsätzlich einfach homogener über dem gesamten Bildbereich liegt. (Nutze fast nur Messmodus Multi) Beim 35er hatte ich hier einige Ausrutscher. Anwenderfehler sind natürlich nie auszuschließen, mit dem 85GM und dem 50 Planar erlebe ich jedenfalls dieses Szenario so gut wie gar nicht.

 

[Gast_417049]

Wenn sich das 50 1.4 nicht anders verhält, als meine anderen nativen Objektive, müsste es so sein, wie ich oben geschrieben habe.

Vielleicht nochmal für dich zum Testen:
wenn du in einem relativ dunklen Raum bist und die Blende bei „Anzeige Live View: Alle Anzeigen - > Aus“ über den Body auf 11 festlegst, müsste sich die Blende beim Fokussieren mehr oder minder ganz öffnen. Das ist schon deutlich zu sehen.
Bei der Einstellung über den Blendenring auf Blende 11 wird sie sich beim Fokussieren zwar "leicht" öffnen, aber weit entfernt von annähernd Offenblende.

Falls du das nochmal mit dem 50 1.4 testen könntest, wäre das nett, würde mich wirklich interessieren, ob sich dieses Objektiv an der A7 II anders verhält, als die anderen mir bekannten

Viele Grüße

Uwe

Sorry, dass ich jetzt erst antworte. Es ist wie Du beschrieben hast. Bei der Einstellung „Anzeige Live View: Alle Anzeigen - > Aus“ fokussiert es grundsätzlich mit f1.4, egal welche Blende man eingestellt hat. Wenn ich den manuellen Blendenring nutze, öffnet sich die Blende beim fokussieren grundsätzlich nur ein bisschen. Damit wäre das Objektiv auf jeden Fall fürs Studio tauglich, wenn ich über die Kamera die Blende einstelle.

Der Fokus ist zwar ein bisschen langsamer als beim 55er, allerdings sorgt der Ultraschallmotor dafür, dass er trotz der schweren Linsen noch immer flott ist. Inzwischen ist er bei mir auch bei jeder Blende sehr treffsicher und der Augen-Af funktioniert sogar auch auf größere Distanzen noch. Das grüne Quadrat auf dem Auge ist dann bei größeren Abständen wirklich nur noch so groß wie ein winziger Stecknadelkopf. Klasse, dass können meine anderen Objektive nicht.

Ich hatte in den letzten Wochen kein anderes Objektiv mehr an der Kamera. Es ist zwar ziemlich groß und schwer, dafür wirkt es extrem hochwertig und es macht damit einen riesigen Spaß, wenn ich mit der Familie unterwegs bin. Die Ergebnisse und das Bokeh sind der Hammer und kein Vergleich zu meinem 55er. Trotz der Größe ist das fotografieren mit dem Planar oft unauffälliger als mit meinem kleinen 85er Batis. Wenn ich im Restaurant oder in der Bar mein Gegenüber fotografieren möchte, muss ich nicht mehr aufstehen und bis zum Nachbartisch gehen. Ich kann aufgrund der Brennweite sitzen bleiben, keiner merkt es in der Umgebung. Dabei habe ich sogar noch f1.4 und die Qualität eines wirklich sehr guten Porträtobjektivs. In einigen englisch und französisch sprachigen Reviews wird es sogar mit dem doppelt so teuren 55er Otus verglichen.

Aufgefallen ist mir, dass bei der Brennweite der Unterschied zum 55er ungewöhnlich groß ist. Ich habe den Eindruck, dass die Brennweite beim Planar im Vergleich zum 55er eher deutlich unter 50mm liegt. Da ich kein anderes 50er habe, kann ich leider nicht vergleichen. Besitzt jemand das 50er Planar und zusätzlich ein anderes 50er und kann beide Objektive mal vergleichen? Vom Gefühl würde ich fast sagen, dass das Planar eher fast ein 45er ist. Kommt mir auf jeden Fall entgegen, weil ich bislang nicht das Objektiv wechseln musste. Außerdem ist der Abstand zu meinem 85er so größer. Ein 35er/f2 Batis, worauf ich jetzt sehr lange gewartet und gehofft hatte, vermisse ich gar nicht mehr.

f1.4
DSC08927 (1 von 1) by Stefan Mieth, auf Flickr

f2.8
DSC08941 (1 von 1) by Stefan Mieth, auf Flickr

f1.7
DSC09037 (1 von 1) by Stefan Mieth, auf Flickr

f8; 10 Sek.
DSC08840 (1 von 1) by Stefan Mieth, auf Flickr

 

[trophy]

Würde mich auch stark interessieren wo die effektive Brennweite wirklich liegt. Wäre eine Erklärung weshalb ich keine Lust nach dem 35mm verspüre.

 

[cp995]

Würde mich auch stark interessieren wo die effektive Brennweite wirklich liegt. Wäre eine Erklärung weshalb ich keine Lust nach dem 35mm verspüre.

Naja, selbst wenn es 47/48mm wären, ist immer noch ein großer Sprung zu 35mm

Aber als bekennender '35er Fan muss ich gestehen, daß ich seit ich wieder ein C-Sonnar 1.5/50 ZM habe auch wieder gerne 50mm nutze.

Die wunderschönen Aufnahmen von Stefan motivieren mich, die zuletzt eher ungeliebte Brennweite wieder mehr zu nutzen.

 

[Gast_417049]

Würde mich auch stark interessieren wo die effektive Brennweite wirklich liegt. Wäre eine Erklärung weshalb ich keine Lust nach dem 35mm verspüre.

Als ich mir das 25er Batis kaufte, viel mir sofort auf, dass es deutlich weitwinkeliger als alle 24er Objektive ist, die ich bisher hatte. Ein Foto mit Stativ am hiesigen Phoenixsee bestätigte das deutlich, weil ich vom selben Standort mit anderen 24er das selbe Motiv fotografiert hatte. In den Foren hatte einige sich die Mühe gemacht und es verglichen und kamen dabei eher auf ca. 23,5mm Brennweite.

 

[cp995]

Als ich mir das 25er Batis kaufte, viel mir sofort auf, dass es deutlich weitwinkeliger als alle 24er Objektive ist...

... und kamen dabei eher auf ca. 23,5mm Brennweite.

Sorry, aber das DEUTLICH im Vergleich zu 24mm war jetzt wirklich gut

PS: Ich habe ansonsten schon verstanden, was Du sagen wolltest ...

 

[Gast_417049]

Naja, selbst wenn es 47/48mm wären, ist immer noch ein großer Sprung zu 35mm

Aber als bekennender '35er Fan muss ich gestehen, daß ich seit ich wieder ein C-Sonnar 1.5/50 ZM habe auch wieder gerne 50mm nutze.

Die wunderschönen Aufnahmen von Stefan motivieren mich, die zuletzt eher ungeliebte Brennweite wieder mehr zu nutzen.

Klar, der Sprung zum 35er ist schon groß. Aber eigentlich bin ich nicht der 35er sondern eher der 50er Typ. Die Lücke zwischen meinem 25er Batis und dem 55er habe ich halt manchmal doch als zu groß empfunden, dass ich doch noch auf ein 35er Batis gewartet habe. Jetzt mit dem Planar ist die Lücke für mich deutlich kleiner und der Abstand zum 85 größer geworden. Wenn die tatsächliche Brennweite wirklich bei 47mm liegen sollte, wäre es schon sehr nah an einer Normalbrennweite, was mir sehr entgegen käme.

 

[cp995]

Klar, der Sprung zum 35er ist schon groß. Aber eigentlich bin ich nicht der 35er sondern eher der 50er Typ. Die Lücke zwischen meinem 25er Batis und dem 55er habe ich halt manchmal doch als zu groß empfunden...

Nee, mein 35er Vergleich bezog sich auf den Post des Kollegen "trophy" weiter oben
Und ja, die Lücke zwischen 25 und 50 finde ich auch viel akzeptabler als zu 55mm.
Ich nehme heut zum 50er Zeiss wieder gerne mein 28er mit

 

[trophy]

Stimmt schon cp995... Wenn es aber wirklich effektiv 45mm sind, käme es mir extrem entgegen. Letztendlich musste ich mich nämlich kürzlich zwischen dem 35mm 1.4 und dem 50mm 1.4 entscheiden, da auch das tolle 85mm GM vorhanden ist. Bereue die Entscheidung keine Minute. 3x lichtstarke Festbrennweiten wäre für mich persönlich overkill. Preislich und auch vom Gewicht her. Bin sehr zufrieden mit dem 50mm ZA. "45mm" auf 85mm zum GM sind für mich jetzt der perfekte "Sprung".

 

[nakamichi]

Da wäre noch die Frage ob die JPEGs mit den Objektivkorrekturen auch deutlich unter 50mm sind oder nur das RAW.
Die RAW Objektivkorrekturen fallen in Capture One immer geringer aus, als bei den Sony JPEG.

 

[chronos7]

Sorry, dass ich jetzt erst antworte. Es ist wie Du beschrieben hast. Bei der Einstellung „Anzeige Live View: Alle Anzeigen - > Aus“ fokussiert es grundsätzlich mit f1.4, egal welche Blende man eingestellt hat. Wenn ich den manuellen Blendenring nutze, öffnet sich die Blende beim fokussieren grundsätzlich nur ein bisschen. Damit wäre das Objektiv auf jeden Fall fürs Studio tauglich, wenn ich über die Kamera die Blende einstelle.

Vielen Dank für die Rückmeldung, Stefan

Dann scheinen zumindest an der A7 II, bei den entsprechenden Einstellungen, die nativen Sony-Objektive ja generell mit "Offenblende" zu fokussieren.

Viele Grüße und weiter viel Spaß mit dem tollen 50er

Uwe