Sony FE 20-70 mm F4 G

[television]

...
Dadurch dass es eher 19mm hat
...

Das wollte ich jetzt nicht noch mal so 'pushen'.
Es ist in der Tat eigentlich ein 19-70.
Aber es wird nun mal als 20-70 G vermarktet. So what

 

[television]

Wirklich niemand da der sich in der Zwischenzeit das Objektiv zugelegt hat und etwas darüber berichten möchte?

Der Preis ist fast überall bereits am purzeln

Scheinbar hat der 'Hr. Wiesner' wohl doch mehr Macht als ich dachte

 

[elmapa]

Kann mich einfach nicht entscheiden ob nun 20-70 oder lieber 20-40. Eins davon wird mein neues Reiseobjektiv. Gäbe es das Tamron nicht, dann hätte ich das Sony sicher schon gekauft. Unabhängig davon was Herr Wiesner sagt ;-)

 

[television]

Kann mich einfach nicht entscheiden ob nun 20-70 oder lieber 20-40. Eins davon wird mein neues Reiseobjektiv. Gäbe es das Tamron nicht, dann hätte ich das Sony sicher schon gekauft. Unabhängig davon was Herr Wiesner sagt ;-)

Ist doch ganz einfach: Nimm das Tamron wenn es dir um das geringste Gewicht geht. Nimm das 20-70 wenn du mehr Range benötigst

Eine Ergänzung dazu: Wenn es der Geldbeutel hergibt nimm doch einfach beide (tagsüber das Sony und abends das Tamron)

 

[RF_Canone]

Ein 20-40 ist mir zu nah am 16-35mm, was die Brennweiten angeht.

20-70 reicht eher mal ohne noch was Anderes mit am oberen Ende, grade wenn man genug MP hat um noch was zu croppen.

 

[television]

Eben durch SonyAlphaRumors noch mal über das Review von ePhotozine
(https://www.ephotozine.com/article/sony-fe-20-70mm-f-4-g-lens-review-36345) 'gestolpert'.

Getestet wurde dort am 42 MP-Sensor der R3.

Im Fazit wird ausdrücklich auf eine Eckenschwäche bei 20mm / F4 hingewiesen.
Es gibt leider auch nur ein Sample bei 20mm/F4 was das zumindest für deren Exemplar untermauert.
Wenn ich mir das aber genauer ansehe werde ich das Gefühl nicht los das die dort eine 'Gurke' getestet haben (was aber trotzdem noch für eine deutliche Empfehlung gereicht haben muß )

Leider kann ich (!) diese 'Schwäche' bei meinem Exemplar in keinster Art und Weise nachvollziehen.

Habe deshalb eben mal meine Aufnahmen durchstöbert um etwas halbwegs passendes zu finden um eine 'reale-Welt-Aufnahme' und kein künstlich aufgebautes Szenario zu zeigen.

Doch schaut bei Interesse selbst hier:

https://flic.kr/p/2ojFtsT
(Kann in voller 42 MP-Auflösung heruntergeladen werden.)

Dafür das die massive Verz. schon korrigiert wurde (aktuell leider nur das Profil des SEL2470Z bei 200) kann man meiner Meinung nicht wirklich meckern

Insofern, 'Augen auf beim Kauf'. Die leider leider real vorhandene Serienstreuung kann einen total falschen Eindruck auf dieses Objektiv machen.

 

[cp995]

...

Leider kann ich (!) diese 'Schwäche' bei meinem Exemplar in keinster Art und Weise nachvollziehen..

In Deinem Beispiel sind die Ecken bei 100% auch eindeutig unscharf!
Rechts unten geht es noch einigermaßen.
Das ist aber normal und war sicher nicht anders zu erwarten.

Im normalen Fotoalltag sieht man sowas nicht.

 

[television]

In Deinem Beispiel sind die Ecken bei 100% auch eindeutig unscharf!
Rechts unten geht es noch einigermaßen.
Das ist aber normal und war sicher nicht anders zu erwarten.

Im normalen Fotoalltag sieht man sowas nicht.

'Unscharf' finde ich nicht unbedingt das passende Wort dafür

Die linke obere Ecke zum Beispiel ist ganz dicht bei mir (Stand an der Säule)
Ist eher ein Schärfentiefethema.
Aber ok. Ich für meinen Teil kann mit dieser 'Unschärfe' bei F4 (!) total leben.
Warum, weil ich mir die Bilder eh nicht bei 100 % in den (äußersten) Ecken ansehe.



Hattest du dir eigentlich das 20mm/F4 Bild des Reviews mal angesehen ?

Noch ein Kommentar als Ergänzung: Im Review wird als Con von 'Soft Edges' gesprochen.
Es geht also erstmal um die Ränder und gar nicht mal um die Ecken.

 

[television]

Hier noch ein weiteres Beispiel (leider 4.5 und nur 2 Ecken wirklich):

https://flic.kr/p/2ojEypp

 

[RF_Canone]

Hier noch ein weiteres Beispiel (leider 4.5 und nur 2 Ecken wirklich):

https://flic.kr/p/2ojEypp

Das Bild zeigt doch an den Dächern wunderbar: Bis weit oben im Bild ist auch der äusserste Rand schön scharf. Und das schon bei f/4.5, wäre eigentlich auch OK, wenn erst 5.6 so aussieht. Die absoluten Ecken sind selten super wichtig und wenn doch, dann kann man oft auch noch auf f/8 abblenden. Das sind dann schon Spezialfälle wie "in dunkler Kirche, darf kein Stativ aufstellen", wo man Eckschärfe bei offenblende braucht.

Wie viel besser ist denn die einzige alternative bei 20mm und Offenblende in der Ecke? Ich meine das 20-60mm von Panasonic. All die Weitwinkelzooms bis 35mm oder neu auch das 20-40mm sind doch keine Alternative für ein Zoom bis 70mm. Dass ein Zoom mit nur Faktor 2 oder gar eine FB besser sein kann, ist ja nun kein Geheimnis mehr, dafür zahlt man aber mit weniger Flexibilität bei der Brennweite.

 

[television]

Das Bild zeigt doch an den Dächern wunderbar: Bis weit oben im Bild ist auch der äusserste Rand schön scharf.
.

Sehe ich auch so. Für ein solch spezielles Zoom und dafür das schon massiv am Rand geradegebogen wurde ist das mehr als nur ordentlich.

Aber wir sind hier ein Technikforum.
Und natürlich sieht das möglicherweise am 50/60 MP Sensor
dann bei 100% nochmal etwas anders aus.

Aber für alle 24/33/42 MP Sensoren ist das mMn mehr als adäquat

 

[cp995]

...Die absoluten Ecken sind selten super wichtig...

Sehe ich auch so!
Aber es gibt immer noch Superhelden, die deswegen ein Objektiv abqualifizieren.
War beim Tamron 20-40 letztes Jahr genau so.

 

[television]

Sehe ich auch so!
Aber es gibt immer noch Superhelden, die deswegen ein Objektiv abqualifizieren.
War beim Tamron 20-40 letztes Jahr genau so.

Ach ja... wenn cp995 nicht provozieren kann dann hat er scheinbar keinen schönen Tag, ist doch so oder?

Wo genau hast du eigentich zu diesem Thread hier bis jetzt irgend etwas 'konstruktives' beigetragen ?

 

[RF_Canone]

Mir reichen 24 MP wie aus einer guten FB. Mit einem 42 oder gar 61 MP Sensor ist dann einiges an Reserve zum Verkleinern da, dann muss es in 100% nicht mehr perfekt sein. Nur totaler Matsch geht nicht, das sieht man dann auch skaliert auf 24 MP. Aber da ist ja das 20-70mm schon bei f/4 weit weg davon, so weich zu werden.
Schön ist dann noch, wenn die Mitte auch bei mehr MP sehr gut ist in 100% - Stichwort croppen. Mit 61 MP geht da schon einiges, wenn man nur 24 MP am Schluss braucht.

Ich finde das 20-70 ehrlich gesagt ziemlich attraktiv, die Leistung stimmt. Was es halt nicht kann ist Portrait mit etwas WW, dafür bräuchte man f/2.8 mit sehr wichem Bokeh oder sonst noch mehr Licht als 2.8. Aber aus der Erfahrung kann ich sagen: Ich hätte einige Reisen mit dem 20-70, einem Body mit mindestens 42 MP (Stichwort croppen) und einem leichten Samyang 35/1.8 zum Freistellen und einem Laowa 14/4 für sehr viel WW und Shiften durch Croppen problemlos machen können.
Ich war z.B. in Stockholm mit 17-35, 50mm und 105mm an KB für eine Woche, die 71mm unten waren was knapp, die 105mm haben grade gereicht ohne gross Croppen. In der Woche hab ich viel fotografiert! Und bin eigentlich bis auf wenige Fotos wo die 17mm was lang waren nie ans Limit gekommen.

 

[television]

Ach ja... wenn cp995 nicht provozieren kann dann hat er scheinbar keinen schönen Tag, ist doch so oder?

Wo genau hast du eigentich zu diesem Thread hier bis jetzt irgend etwas 'konstruktives' beigetragen ?

Und, um das noch mal für dich klarzustellen: Ich habe dieses Objektiv nie wegen seiner Schärfe noch überhaupt 'abgewertet'.

Der Grund für das nicht behalten war ein anderer.
Das kann man auch dort im Thread nachlesen.
Wenn man es denn auch mal nachlesen würde
und keine falschen Unterstellungen machen würde

 

[RF_Canone]

Sehe ich auch so!
Aber es gibt immer noch Superhelden, die deswegen ein Objektiv abqualifizieren.
War beim Tamron 20-40 letztes Jahr genau so.

Beim Tamron 20-40 ist die Situation auf der einen Seite gleich: Einfach genug MP nehmen, was abblenden, und schon sind die Ecken runtergerechnet auf 24 MP auch sehr gut
Auf der anderen Seite gibt es da auch noch ein 16-35 GM, das nach oben doch sehr ähnlich weit kommt, unten aber 16mm bietet und noch was besser ist. Aber auch grösser und teurer. Beim 20-70mm sucht man hingegen vergeblich nach Konkurrenz. D.h. da gibt es keine grosse, teure Linse, auf die die ausweichen können, die Topqualität in den Ecken ab Offenblende suchen.

Und zu guter Letzt ist für mich die Messlatte bei einem 2-fach Zoom, das zudem komplett im WW Bereich bleibt und nicht bis ins Tele geht, doch noch etwas höher als bei einem 3.5fach Zoom von SWW bis Tele. Nein, nicht die Messlatte bei Offenblende in den Ecken, aber z.B. Ecken bei f/5.6. Zumal es mit dem Sigma 16-28 und Tamron 17-28 auch zwei Alternativen gibt, die auch abgeblendet besser in den Ecken sind.
Die Qualität, die man in den Ecken erwartet, hängt halt auch immer vom Objektiv ab. von einer FB erwarte ich da z.B. schon noch mehr als von einem Zoom, Und von einem 2-fahc Zoom, das nicht WW und Tele vereinen muss, auch nochmals mehr als von einem Zoom, das einen grösseren bereich hat und sehr unterschiedliche Bereiche abdeckt. Reine Telezooms sind dann wieder einfacher, siehe 100-400mm, da gibt es viele gute, trotz 4-fachem Zoombereich.

 

[cp995]

Und, um das noch mal für dich klarzustellen: Ich habe dieses Objektiv nie wegen seiner Schärfe noch überhaupt 'abgewertet'....

...und keine falschen Unterstellungen machen würde

Dich habe ich doch überhaupt nicht damit gemeint, wie kommst Du darauf?

Es gibt aber quer durch die Forenwelt genügend Andere, die sich solche Objektive in 100% Ansicht anschauen, jede extreme Eckenunschärfe bemängeln und die LInse dann als "Crap" bezeichnen.
Dagegen wehre ich mich, aber das ist leider heutzutage die Realität!

 

[t34ra]

Wie viel besser ist denn die einzige alternative bei 20mm und Offenblende in der Ecke? Ich meine das 20-60mm von Panasonic. ….

Wie viel besser es ist, kann man schlecht beantworten. Da hat jeder seine eigene Gewichtung. Ich war zufrieden. Auch weil die Offenblende bei Pana mit f3.5 (statt f4 wie bei dem 1600€ Sony) anfängt. Aber macht euch selbst ein Bild:
https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=15946065&postcount=3

In dem Thread habe ich noch paar andere Aspekte vergleichen.

Allgemein gesprochen war es das beste und für mich (Reisefotografie) das sinnvollste Zoom. Und hätte die s5 >30mp gehabt, wäre zum großen Teil wegen diesem Objektiv immer noch Panasonic User. Der Brennweitenbereich war unschlagbar, bei Sony geht es sogar 10mm weiter. Insofern hat Sony hier ein super Objektiv auf dem Markt geworfen. Nur an dem Preis müssen sie noch arbeiten.

 

[RF_Canone]

Ich könnte mir auch vorstellen, so ein Objektiv zu kaufen, für mich hat es nur den falschen Anschluss. Ich investiere im Moment nichts mehr bei Sony, sondern halt bei RF.
Ich könnte so ein Objektiv auch sehr gut für viele meiner Fotos nutzen. Auf ein SWW unterhalb der 19mm verzichten wäre sogar möglich, gäbe halt ab und zu etwas zu stitchen. Ergänzen müsste ich nur das lichtstarke 35mm - f/1.8 oder 2.0 reicht, aber eben nicht f/4. Und ein 105mm Portraitobjektiv mit 2.0 oder besser käme noch mit. Oder alternativ auch ein 135mm, wobei das dann auch etwas weniger lichtstark sein darf, zugunsten des Abmessungen

 

[television]

...
Wie viel besser es ist, kann man schlecht beantworten. Da hat jeder seine eigene Gewichtung. Ich war zufrieden.
...

Hast du Erfahrungswerte an der S1R?

Ich hatte das Pana an der S5 (konnte aus 5 Exemplaren beim Händler selektieren ) und fand es damals dann auch gut.
Schaue ich mir die damaligen Bilder aber heute im Vergleich zum 2070 an meiner R2 an, dann ist der Gewinner für mich mehr als klar