Sony A9

[midium]

@VisualPursuit

Klar hilft hier ein großer Dynamikumfang, jedoch ist der bei der A9 lediglich im Vergleich zur A7R II "schlecht". Eine D5 ist ja bei Sonnenlicht nicht sofort unbrauchbar, trotz der schlechteren Werte im Vergleich zur A9.

 

[Mark64]

Fotografier mal Fußball in praller Sonne.

Ja ? Das geht mit der D5 oder einer 1Dx nicht ? Das heißt, alle Fotografen am Spielfeldrand bekommen das nicht hin ?

Oder bedeutet es, dass genau in dieser Gegenlichtsituation eine andere Kamera besser geeignet wäre - was aber ja nichts daran ändert, dass in allen anderen Situationen der Dynamikumfang weniger wichtig als z.B. fps oder großer Bildpuffer oder treffsicherer AF ist.

 

[VisualPursuit]

Ja ? Das geht mit der D5 oder einer 1Dx nicht ?

Mein Punkt ist eine Entgegnung gegen die merkwürdige Ansicht
dynamischer Umfang würde nicht in den Pflichtenheften für
Sportkameras stehen.

 

[Mark64]

Mein Punkt ist eine Entgegnung gegen die merkwürdige Ansicht
dynamischer Umfang würde nicht in den Pflichtenheften für
Sportkameras stehen.

Dynamikumfang steht in den Pflichtenheften jeder Kamera, aber nicht immer an oberster Stelle. Die Ansicht wird nur merkwürdig, wenn man glaubt, eine Sportkamera muss alles genauso gut können wie ein Modell für Portrait, Landschaft oder Architektur.

 

[VisualPursuit]

Dynamikumfang steht in den Pflichtenheften jeder Kamera, aber
nicht immer an oberster Stelle. Die Ansicht wird nur merkwürdig,
wenn man glaubt, eine Sportkamera muss alles genauso gut können
wie ein Modell für Portrait, Landschaft oder Architektur.

Sie wird vor allem merkwürdig wenn einem entgeht daß
Kontraste für die Sportfotografie neben AF-Geschwindigkeit
und Treffsicherheit gleich das zweitgrösste Problem sind.

 

[Mark64]

Genau, und weil der Dynamikumfang von Sportkameras so unzureichend ist, verkaufen die sich für Sport ja auch nicht und alle Sportfotografen bekommen damit kein brauchbares Fotos bei Gegenlicht zustande. Oder könnte es sein, dass der Dynamikumfang solcher Kameras zwar nicht das technisch maximal Mögliche darstellt, aber trotzdem in den allermeisten Fällen ausreichend ist ?

Und was bemängelst Du z.B. an einer D810 ? Treffsicherer AF, fps und großer Interner Buffer stehen schließlich auch im Pflichtenheft.

 

[Cossart]

Also,

diese Woche konnte ich sie dann auch mal ein wenig befummeln, die A9. Faszinieren tut sie schon: Der Sucher (kein Vergleich zum pixeligen und langsamen EVF meiner X100 - da liegen Lichtjahre Entwicklung dazwischen), die Serienbildgeschwindigkeit ohne Abdunklung des Suchers, der AF...

Da könnte man fast schwach werden...

 

[boesartig]

Ich durfte auch testen und bin ebenso angetan. Die Griffverlängerung hätte es aber schon sehr viel länger geben sollen.

Da ich meine vorbestellte Kamera wegen Dienstreise erst verspätet in Empfang nehmen kann, hier eine Bild-Bitte an die ersten Besitzer nächste Woche:

Bitte postet dann doch mal ein paar Mitzieher. Das ist mit dem elektronischen Verschluss der a7R2 nämlich nicht schön anzuschauen.

 

[Mr-Marks]

Fotografier mal Fußball in praller Sonne.

Da würden aber auch 14 Blenden Dynamikumfang statt 12 nicht viel daran ändern ...

 

[Mark64]

Da würden aber auch 14 Blenden Dynamikumfang statt 12 nicht viel daran ändern ...

Naja, wenn man den Webfehler im schwarzen Trikot aus 70 Meter Entfernung bei dem durch eine böse Grätsche gefoulten Spieler in einem Stadion auf den Seychellen genau herausarbeiten möchte, könnten die 2 Stufen schon ausschlaggebend sein.

 

[VisualPursuit]

Naja, wenn man den Webfehler im schwarzen Trikot aus 70 Meter
Entfernung bei dem durch eine böse Grätsche gefoulten Spieler in
einem Stadion auf den Seychellen genau herausarbeiten möchte,
könnten die 2 Stufen schon ausschlaggebend sein.

Es reicht schon wenn die Augenhöhlen menschlich aussehen und
nicht nach Waschbär.

 

[Mark64]

Was nun auch daran liegen könnte, dass Du tatsächlich Waschbären fotografiert hast und da kann man dann auch von einer A9 keine Wunder erwarten.

 

[Cossart]

Es reicht schon wenn die Augenhöhlen menschlich aussehen und
nicht nach Waschbär.

Vollkommen richtig!!1!elf! Sportfotos sind erst möglich, seit es Kameras mit 14 Blenden Dynamikumfang gibt. Alles andere vorher war Quark, vor allem der unsägliche Analogkram mit 8 Blenden oder noch weniger…

 

[VisualPursuit]

Vollkommen richtig!!1!elf! Sportfotos sind erst möglich, seit es
Kameras mit 14 Blenden Dynamikumfang gibt.

Das ist natürlich völliger Blödsinn.

In der Realität sehen Bilder mit nicht zugelaufenen Waschbäraugen
besser aus, und wenn man das beheben kann, dann wird das nach
und nach von allen Kollegen auch behoben werden.

Alles andere vorher war Quark, vor allem der unsägliche
Analogkram mit 8 Blenden oder noch weniger…

Wenn alle anderen mit 12 Blenden daherkommen, dann verkaufst
Du Bilder mit 8 Blenden eben nicht mehr. Gerade im Sport ist das
durchaus Wettrüsten, und wer technisch bessere, ansprechendere
Bilder bei ansonsten gleichem Inhalt abliefert, der verkauft dann auch.

Der andere nicht.

 

[midium]

Wenn alle anderen mit 12 Blenden daherkommen, dann verkaufst
Du Bilder mit 8 Blenden eben nicht mehr.

Dann müssten ja die ganzen Sportfotografen mit einer D810 losziehen, oder bietet die nicht deutlich mehr Dynamikumfang bei BaseISO als die D5/1DX II?

Ich weiß ja nicht wie du dir die Entwicklung eines Sensors vorstellst. Aber der Sensor der A9 wurde für schnelles elektronisches Auslesen gebaut, da musste man eben Abstriche im Dynamikumfang mitnehmen. Nur weil man einen anderen Sensor mit mehr DR gebaut hat, kann man den DR ja nicht einfach "mitnehmen". Dann müsste ja jedes Handy auch 14 Blenden bieten.

Außerdem: Die meisten Sportfotos landen wohl im Internet und in der Zeitung. Dreimal darfst du raten warum Sportfotografen JPG schießen. Es kommt eben mehr auf die Geschwindigkeit der Verarbeitung als auf das letzte Quäntchen Qualität an. Deine 42 MPix Fotos aus einer A7R II samt perfekte RAW-Entwicklung bringt dir nämlich gar nichts, wenn du es erst am nächsten Tag der Agentur zur Verfügung stellen kannst.

Gerade im Sport ist das
durchaus Wettrüsten, und wer technisch bessere, ansprechendere
Bilder bei ansonsten gleichem Inhalt abliefert, der verkauft dann auch.

->Korrektur: Wer als erstes brauchbare Qualität liefert, verkauft.

 

[Mark64]

Die aktuellen Sportkameras bieten aber ausreichend Dynamik, und darauf kommt es an. Wenn man nun keine Fotos ohne Waschbäraugen produzieren kann, liegt das sehr wahrscheinlich nicht an der Kamera, denn offensichtlich bekommen es Fotografen seit Jahren ja hin, Fußballer auch bei grellem Sonnenlicht ohne störende in den Schatten abgesoffene Augen abzulichten.

Das gilt übrigens für andere Freiluftsportarten auch.

 

[VisualPursuit]

Dann müssten ja die ganzen Sportfotografen mit einer D810 losziehen, (...)

Du wirst lachen - hab ich auch schon gemacht.
Kann man tun wenn hochwertigere Verwendung geplant ist
und man nicht zwingend den Spielverlauf dokumentieren muss.
Die Quote fällt halt geringer aus weil der AF nicht so recht mitkommt.

Ich weiß ja nicht wie du dir die Entwicklung eines Sensors vorstellst.

Mir ist Wurst wie die Herrschaften den zusammenklöppeln.
Es würde ja auch nichts daran ändern daß Fußball bei direkter
Sonne immer von mehr Dynamik profitiert.

Dreimal darfst du raten warum Sportfotografen JPG schießen.

Nicht alle schiessen nur Jpeg, einige schiessen auch parallel RAW.

Es kommt eben mehr auf die Geschwindigkeit der Verarbeitung
als auf das letzte Quäntchen Qualität an.

Die Geschwindigkeit ist bei allen mehr oder weniger gleich.
Man selektiert und sendet aus dem Feld, in Spielpausen.
Oder man überträgt direkt aus der Kamera auf einen Laptop
auf den ggf die Agentur ebenfalls Zugriff hat, oder sendet per
FTP auf deren Server. Dann machen die die Auswahl während
ich noch schiesse.

->Korrektur: Wer als erstes brauchbare Qualität liefert, verkauft.

Heutzutage liefern alle mehr oder weniger zeitgleich ab.
Und da macht es dann eben doch wieder einen Unterschied
wenn man die technisch besseren Bilder liefert. Oder den
besseren Moment abgepasst hat. Idealerweise alles zusammen.

 

[Gast_385763]

Seid mir nicht böse aber wird hier die Sache mit dem Dynamikumfang nicht ein bisschen übertrieben?
Sobald eine neue Kamera erscheint schreit alles sofort nach mehr Dynamikumfang !!!

 

[VisualPursuit]

Seid mir nicht böse aber wird hier die Sache mit dem Dynamikumfang nicht ein bisschen übertrieben?

Ganz sicher. Ich hab lediglich angemerkt daß das durchaus ein
sinnvolles Designziel für Sport ist und nicht nur für Landschaften
zieht. Seit mehr als 20 Jahren fotografiere ich immer wieder auch
Sport, gegen Geld. Und so wie alle anderen Kollegen auch kämpfe
ich bei direkter Sonne mit den Kontrasten.

Keiner von den Kollegen am Spielfeldrand würde auf mehr Dynamik
spucken, von daher wundert es schon, warum hier im Forum so
geschäumt wird wenn man das anspricht.

Ja klar, Jaques-Henri Lartigue hat Autorennen mit Großformatkameras
geschossen, und Bilder aus aktuellen Kameras werden auch verkauft.
Die Welt entwickelt sich aber weiter. Heute sind die Standards andere,
und auch diese werden täglich verbessert.

Mir scheint, von den Diskutanten hier haben die wenigsten schon
mal Sport gegen Geld fotografiert.......

 

[Mark64]

Es wird nicht geschäumt und auch nicht drauf gespuckt, die höchsten Prioritäten bei Sportkameras sind aber nun mal andere als optimaler Dynamikumfang. Zudem ist das, was verfügbar ist, ja nicht unbrauchbar.

Natürlich wär es toll, wenn alle positiven Eigenschaften z.B. der D5 und D810 in einer Kamera vereint wären, aber sowas gibts halt nicht und das hat nicht den Grund, dass die Hersteller zu doof dazu sind und alle Sportfotografen, die deswegen nicht in Depression verfallen, unwissend und ignorant sind. Denn wenn ich mir anschaue, was auch bei grellem Sonnenschein möglich ist, überzeugt das sehr wohl. Darum gehts.