Sonne nicht rund

[Steffen Rentsch]

Ich weiß nicht, was ihr seht, aber bei mir sehen die "Sonnenabbildungen" der Sony-Vergleichsbilder ebenfalls oval aus.

LG Steffen

PS: Gutes Glas kostet - und zwar reichlich. Hier erhält man das, wofür man bezahlt hat - eine Kompromissoptik.

 

[Gast_38439]

Ich weiß nicht, was ihr seht, aber bei mir sehen die "Sonnenabbildungen" der Sony-Vergleichsbilder ebenfalls oval aus.

LG Steffen

PS: Gutes Glas kostet - und zwar reichlich. Hier erhält man das, wofür man bezahlt hat - eine Kompromissoptik.

Stimmt, die Sony-Sonne ist auch leicht Ei-förmig, aber wie schon geschrieben hatte mich vor allem das unten links abgeschnittene Eck interessiert.
Und was man hier so liest kommt das nicht von einer "billigen" Optik sondern von Streulicht, starker Überbelichtung und Bogensekundengedöns etc.
Ein Filter war übrigens nirgends im Einsatz


https://www.dslr-forum.de/attachment.php?attachmentid=3763442&d=1496246478

 

[Char]

Und was man hier so liest kommt das nicht von einer "billigen" Optik sondern von Streulicht, starker Überbelichtung und Bogensekundengedöns etc.

Streulicht, ja - gestreut in der (vergleichsweise) guenstigen Optik. Bei meinem 14-24/2.8er z.B. ist mir das Problem bisher nicht aufgefallen, auch nicht bei brutaler Ueberbelichtung.

Und das "Bogensekundengedoens" sollte eigentlich nur zeigen, dass der Effekt eben nicht aus der Atmosphaere kommt - sondern vom Objektiv.

 

[Gast_433069]

PS: Gutes Glas kostet - und zwar reichlich. Hier erhält man das, wofür man bezahlt hat - eine Kompromissoptik.

Streulicht, ja - gestreut in der (vergleichsweise) guenstigen Optik.

Wow, in welch abgehobenen Sphären seit ihr denn unterwegs? Reden wir hier über das Canon EF 16-35mm f/4 L IS USM? Ein Objektiv welches knapp 1000 EUR kostet und allgemein sehr gut bewertet wird. Was denn noch? Ich wüßte nicht was ich bei diesem Objektiv bemängeln sollte - es ist einfach wunderbar! Allein die wunderschönen Sonnensterne, das superscharfe Auflösungsvermögen und fast alle Abbildungsfehler sind korrigiert. Hier ein Beispiel für einen Sonnenstern mit runder Sonne. Diese allerdings mittig.

Sonnenstern by Rainer Zufall, auf Flickr

Was habt ihr denn für Weitwinkelobjektive im Einsatz?

 

[Wackelpudding3000]

Stimmt, die Sony-Sonne ist auch leicht Ei-förmig

Vielleicht ist das ja ein spezielles Sony-Problem ... Bei meinen Fotos ist mir etwas derartiges nie aufgefallen, komisch sieht es schon aus. Hier mal ein Sonnenbild meiner M10 ...

 

[creatrix]

Vielleicht ist das ja ein spezielles Sony-Problem ...

Nur wenn die 5D Mark IV des TO und/oder das EF16-35mm f/4L IS USM von Sony hergestellt wurde ...

 

[Char]

Was habt ihr denn für Weitwinkelobjektive im Einsatz?

Wie gesagt, 14-24/2.8 (Nikon). Ob das jetzt abgehoben ist, keine Ahnung, aber dass das Objektiv die Sonne eben so abbildet, wie im Eingangspost gezeigt, zeigt doch schon, dass das Objektiv auch nicht perfekt ist (ist uebrigens keines). Vielleicht wuerde es auch helfen, den Bildstabilisator auszuschalten, so der denn an war.

Die besten Blendensterne produziert bei mir uebrigens immer noch ein ziemlich altes (und guenstiges) AF-D 35/2.

 

[KHZ]

Bei dieser brutalstmöglichen Überbelichtung ist es vermutlich völlig egal, welches Objektiv man nimmt. Dieses Zusammenwirken aus totalem Überlaufen des Sensors, irgendwelchen Reflektionen im System hat doch nichts mehr mit einer optischen Abbildung des Objektivs zu tun.

wie Matu schon lange vorher schrieb, einfach mal korrekt auf die Sonne (nicht auf die Landschaft) belichten, dann sieht man wenigstens was das Objekti abbildet

Karl

 

[Char]

Mag ja sein, ist aber eher praxisfern. In der Praxis moechte man ja die Landschaft fotografieren, und die Sonne ist halt auch im Bild und sollte nicht ein totales Problem werden.

 

[Ray_of_Light]

Der Wunsch ist natürlich legitim, und es mag sein dass es Objektive gibt welche solche Situationen besser und solche die es weniger gut meistern.

Trotzdem ist das Ganze keine eigentliche Abbildung der Sonnenscheibe, und der ganze x-fach größere Bereich des Streulichts drumherum in gewisser Weise ein Zufallsprodukt. (Siehe Abbildung in #16)

 

[Mi67]

Verzeichnung ist ungleich Verzerrung. Bei einem perfekt verzeichnungsfreien Objektiv wuerde ein Muster aus vielen Quadraten, das auf einer Wand angebracht ist, als Muster vieler Quadrate wiedergegeben. In den Ecken sehen die Quadrate vom Standpunkt der Kamera aber nicht mehr wie Quadrate aus - sondern wie Parallelogramme. Dementsprechend werden Dinge, die vom Kamerastandpunkt aus wie Quadrate aussehen, nicht mehr als Quadrate wiedergegeben (sondern als Parallelogramme). Gleiches passiert mit Kreisen oder Kugeln.

Anscheinend hat der TE Deine vielleicht etwas kompliziert geratenen Ausführungen noch nicht richtig verstanden. Daher nochmal in Kurzfassung:

Bei einem normal (=rectilinear) auskorrigierten Ultraweitwinkel werden Kugelobjekte um so ovaler abgebildet, je weiter sie sich vom Bildzentrum entfernt befinden.

Der Rest an Unregelmäßigkeit dürfte insbesondere der Beugung und der heftigen Überbelichtung der Sonne geschuldet sein.