Sind die Sigma Art Objektive ihren Preis wert?

[graviton137]

Gibt es irgendeinen Beleg für diese Behauptung?

Selbstverständlich nicht. Lensrentals hat eine entsprechende "Varianz"-Messung, da sie normalerweise immer 10 Exemplare oder mehr durchmessen und mal ist Canon vorne, mal Nikon, mal Sigma, mal Tamron - das ist völlig zufällig.

Es ist wohl eher ein psychologisches Phänomen: Bei einem Sigma sucht man geradezu nach dem Fehlfokus, während das Nikon ja out of the box funktionieren muss und man unkritischer hinschaut. Was ich hier im Forum schon an fehlfokussierten Nikon-Festbrennweiten gesehen habe und der Besitzer war völlig zufrieden - bei Sigma wird dann sofort zurückgeschickt.

Ganz abgesehen davon ist Fehlfokus immer eine Zusammenarbeit zwischen Body und Objektiv. Bei einem Objektiv allein von Fehlfokus zu sprechen, ist irreführend.

 

[Raeuberhotzenplotz1]

Ich denke das SIGMA Art 50 / 1.4 muß man vergleichen mit dem Nikon 58mm/1.4. Zumindest stimmt dann die Preisrelation wieder

Leider habe ich keine Erfahrung mit den SIGMA Art Objektiven.

 

[graviton137]

Ich denke das SIGMA Art 50 / 1.4 muß man vergleichen mit dem Nikon 58mm/1.4. Zumindest stimmt dann die Preisrelation wieder

Das ist aber auch nur vom Preis her ein fairer Vergleich. Ansonsten ist das wie David (Nikon 58) gegen Goliath (Sigma Art).

Achja, ich vergaß, der einzigartige "Look"

 

[Acanom]

Kostet das Nikon nicht 2x soviel?

 

[Tom.S.]

Ich denke das SIGMA Art 50 / 1.4 muß man vergleichen mit dem Nikon 58mm/1.4. Zumindest stimmt dann die Preisrelation wieder

Ich würde nur Objektive gleicher Brennweite vergleichen.

 

[Gast_406740]

Selbstverständlich nicht. Lensrentals hat eine entsprechende "Varianz"-Messung, da sie normalerweise immer 10 Exemplare oder mehr durchmessen und mal ist Canon vorne, mal Nikon, mal Sigma, mal Tamron - das ist völlig zufällig.

Es ist wohl eher ein psychologisches Phänomen: Bei einem Sigma sucht man geradezu nach dem Fehlfokus, während das Nikon ja out of the box funktionieren muss und man unkritischer hinschaut. Was ich hier im Forum schon an fehlfokussierten Nikon-Festbrennweiten gesehen habe und der Besitzer war völlig zufrieden - bei Sigma wird dann sofort zurückgeschickt.

Kann man gar nicht oft genug sagen

vg, Festan

 

[Gast_406740]

Das ist aber auch nur vom Preis her ein fairer Vergleich. Ansonsten ist das wie David (Nikon 58) gegen Goliath (Sigma Art).

Achja, ich vergaß, der einzigartige "Look"

na ja, so ganz von der Hand zu weisen ist das ja auch nicht.

Gerade die "50er" Klasse scheint da nicht ganz so dolle zu sein, wenn es um eine gefällige Darstellung von Motiv und HG geht.

Ich mag die Brennweite an FX nicht so, brauche sie aber ab und an, wenn der Platz für das 85er zu wenig ist, ich aber den 35er Look nicht haben möchte.

Ehrlich gesagt finde ich hier aber kein Objektiv, das mich bei Offenblende zufrieden stellt- das ältere 50er Sigma EX wäre vom Bokeh her schön, aber die Schärfe außerhalb des Zentrums finde ich unterirdisch. Das Art ist klasse von der Schärfe her, aber beim 50er ist das Bokeh jetzt nicht wirklich so dolle.
Auch alle anderen AF Objektive kranken an irgendwas- und manuell kommt für mich nicht wirklich in Frage.

Bis auf den Preis ist das 58er für mich noch der beste Kompromiss- nur erstens eben schon etwas länger und zweitens teuer (ganz besonders für mich, wenn es eh "nur" ein Notnagel für das 85er oder hoffentlich demnächst das 105er ist).

vg, Festan

 

[Roy_Khan]

Soll ich jetzt das Foto einer Bergquelle posten? Ist ja hier manchmal schlimmer als auf facebook wo alle gleich "Queeeelllleeeee!!!", "BEWEISE!!!" etc schreien.

Natürlich gibts keinen wissenschaftlichen Beweis, aber dass es bei Sigma häufiger Probleme mit dem AF gibt liest, hört und sieht man doch vielen Foren, Videos und Berichten. Daraus schließe ich einfach mal, dass sie vielleicht nicht so oft und viel kontrollieren, daher vielleicht VIELLEICHT auch der günstigere Preis?! Wenn man so beim Lesen vergleicht, dann kommen etwaige Probleme bei Tamron weniger WENIGER vor. Auch bei Nikon gibt es Fehlfokusse (sagt man so?), aber gefühlt beschweren sich Sigma User häufiger und auch aus eigener Erfahrung kann ich das bestätigen. Bei Art Linsen vielleicht seltener, aber die Premiumgläser von Nikon leiden (gefühlt vom testen, lesen, hören und sehen) weniger an AF Problemen als die Nobelgläser von Sigma.

 

[graviton137]

Du mischt da einfach mehreres zusammen:

* Front-/Backfocus-Probleme: Hat jeder Hersteller
* Probleme mit den äußeren AF-Feldern: Hat Sigma als einziger Hersteller an mehreren Bodies. Sie reverse-engineeren den AF, anders als Tamron, die das Protokoll von Nikon lizensiert haben.

 

[Tom.S.]

Soll ich jetzt das Foto einer Bergquelle posten? Ist ja hier manchmal schlimmer als auf facebook wo alle gleich "Queeeelllleeeee!!!", "BEWEISE!!!" etc schreien.

Natürlich gibts keinen wissenschaftlichen Beweis, aber dass es bei Sigma häufiger Probleme mit dem AF gibt liest, hört und sieht man doch vielen Foren, Videos und Berichten. Daraus schließe ich einfach mal, dass sie vielleicht nicht so oft und viel kontrollieren, daher vielleicht VIELLEICHT auch der günstigere Preis?! Wenn man so beim Lesen vergleicht, dann kommen etwaige Probleme bei Tamron weniger WENIGER vor. Auch bei Nikon gibt es Fehlfokusse (sagt man so?), aber gefühlt beschweren sich Sigma User häufiger und auch aus eigener Erfahrung kann ich das bestätigen. Bei Art Linsen vielleicht seltener, aber die Premiumgläser von Nikon leiden (gefühlt vom testen, lesen, hören und sehen) weniger an AF Problemen als die Nobelgläser von Sigma.

In deinem Post zur fehlenden Endkontrolle kommt kein einziger Konjunktiv diesbezüglich vor. Und hier eierst du mit "gefühlt" und "vielleicht" und "Hören-Sagen" etc. rum? Und gleichzeitig zeigen die wenigen halbwegs validen Informationen genau das Gegenteil - nämlich, dass sich da kein Hersteller besonders positiv bzw. negativ hervortut.
Die Reaktion auf solche Behauptungen hier im Forum ist mitunter zurecht heftiger als bei Facebook weil die durchschnittlichen User hier offenbar besser informiert und kritischer irgendwelchen Behauptungen gegenüber sind.

 

[Gast_406740]

Soll ich jetzt das Foto einer Bergquelle posten? Ist ja hier manchmal schlimmer als auf facebook wo alle gleich "Queeeelllleeeee!!!", "BEWEISE!!!" etc schreien.

wenn man etwas behauptet, dann sollte man das auch beweisen können. Das ist nicht schlimm, sondern ganz normal

Natürlich gibts keinen wissenschaftlichen Beweis,

was ist denn daran "natürlich"?

Und wenn es keinen gibt, wie kann man so was dann als Fakt hinstellen?

aber dass es bei Sigma häufiger Probleme mit dem AF gibt liest, hört und sieht man doch vielen Foren, Videos und Berichten. Daraus schließe ich einfach mal, dass sie vielleicht nicht so oft und viel kontrollieren, daher vielleicht VIELLEICHT auch der günstigere Preis?!

offensichtlich schließt Du das daraus- aber es gibt auch andere Erklärungsmöglichkeiten- und zwar sehr viel wahrscheinlichere (weil solche Phänomene wie selektive Wahrnehmung, Dissdonanzreduktion, Beschwerdeverhalten etc. insgesamt sehr gut untersucht und belegt sind)

Wenn man so beim Lesen vergleicht, dann kommen etwaige Probleme bei Tamron weniger WENIGER vor. Auch bei Nikon gibt es Fehlfokusse (sagt man so?), aber gefühlt beschweren sich Sigma User häufiger und auch aus eigener Erfahrung kann ich das bestätigen. Bei Art Linsen vielleicht seltener, aber die Premiumgläser von Nikon leiden (gefühlt vom testen, lesen, hören und sehen) weniger an AF Problemen als die Nobelgläser von Sigma.

ich hatte noch nie ein Glas, das keinen Fehlfokus hatte. Ein Fotografenfreund hatte wiederum nur welche, mit passendem Glas- aber auch nur, bis ich es ihm gezeigt habe, wie man so was richtig testet und wie scharf so ein Glas auch sein kann.

Und auch die Erfahrung hier im Forum ist, dass das Problem meistens hinter der Kamera (bzw. Glas) sitzt und das in Kombination mit falschen Erwartungshaltungen.

vg, Festan

 

[Nikondani]

Ich meine eigentlich schon, das ich erkennen kann, wenn so ein Objektiv verwendet wurde. Das meine ich aber nicht als Lob. *shrug*

Zu dem Nikkor AF-S 50mm f1.8: bin ich nie mit warm geworden. Einfach eine zu langweilige Optik. Mit meinem Voigtländer 58mm f1.4 bin ich viel glücklicher.

Ich wurde mit dem 50 1.8G das ich damals neu zwei mal kaufte nie warm. Dagegen ist das Nikon 58 1.4G ein Traum. Das Sigma ist mir da deutlich zu steril

Den Look bei Stillleben und Portraits, bekommst du nur mit dem Voigtländer oder Nikon 58/1.4 hin. Nicht umsonst hat das Voigtländer Kultstatus in Japan.

Für Landschaften und andere Dinge, wo es auf absolute Randschärfe geht, würde ich das Sigma Art nehmen.

Alles andere Voigtländer (wenn manuell möglich) oder Nikon 58/1.4.

Ich habe das 50er Art übersprungen, weil mir der Look nicht zusagt und das Bokeh bis Blende 2.8 echt grausig ist. Letztendlich habe mich wg. Preis/Leistung für das Voigtländer 58/1.4 entschieden anstatt für das Nikon 58/1.4. Das VL ist sogar mein Immerdrauf.

Das unterschreibe ich genau so. Das sind die selben Erfahrungen aus der Praxis bei mir. Wobei ich das alte Sigma 50 1.4 HSM toll fand.

 

[Zixel]

Kostet das Nikon nicht 2x soviel?

Ja, das tut es. Von einem fairen Vergleich im Hinblick auf den Preis kann keine Rede sein. Und das traurige ist, dass das 50mm f1.4 Art trotzdem eine bessere Bildqualität bietet. Was spricht also für das teure 58mm f1.4? Der Look, den viele inklusive mir für nicht sooo besonders halten, und die Größe/das Gewicht. Alles andere spricht für das Art.

 

[Chevrette]

Und das traurige ist, dass das 50mm f1.4 Art trotzdem eine bessere Bildqualität bietet.

Bildqualität ist nicht nur das, was man messen kann. Auch ein schönes Bokeh kann zu der Bildqualität beitragen. Damit ist Bildqualität sehr subjektiv.

Vor die Wahl gestellt, Sigma Art oder Nikon 58, würde ich bei gleichem Preis der beiden keine Sekunde zögern und das Nikon nehmen.

 

[Tom.S.]

Damit ist Bildqualität sehr subjektiv.

In den messbaren Parametern ist das Sigma besser. Bei persönlichen Präferenzen kann/soll/muss dann ohnehin jeder selbst entscheiden was zählt.

 

[Gast_406740]

Bildqualität ist nicht nur das, was man messen kann. Auch ein schönes Bokeh kann zu der Bildqualität beitragen. Damit ist Bildqualität sehr subjektiv.

Vor die Wahl gestellt, Sigma Art oder Nikon 58, würde ich bei gleichem Preis der beiden keine Sekunde zögern und das Nikon nehmen.

tja, mich stellt keines von beiden zufrieden. Das Bokeh/Look des Nikons gefällt mir schon, und es muss für mich auch nicht rattenscharf sein wie das Sigma- aber das, was das Nikon offen abliefert (und nur dort interessiert das, abgeblendet kommen viele andere und billigere Objektive ebenfalls in Frage) ist einfach nicht zufriedenstellend- noch nicht mal in der Bildmitte (wobei ich mich auch hier immer frage, wer seine wichtigsten Motivteile in die Bildmitte legt).

Dass man so was auch anders machen kann, zeigt Nikon ja selber mit dem 105 1.4- das hat einen tollen Look und ist sehr scharf. So eines als 50/58er und dann ist mir der Preis auch egal (OK, egal nicht, aber sekundär).

vg, Festan

 

[Zixel]

Vor die Wahl gestellt, Sigma Art oder Nikon 58, würde ich bei gleichem Preis der beiden keine Sekunde zögern und das Nikon nehmen.

Würde, wäre, hätte. Das Nikon 58mm kostet nun mal doppelt so viel wie das Sigma Art. Für viele wohl viel zu viel, um es nur wegen des Looks zu kaufen. Das Art ist eindeutig das rundere Objektiv, zumal es ebenfalls ein schönes Bokeh hat.

 

[bloo]

Ich habe das Sigma 50 1.4 Art gekauft, kaum dass es auf dem Markt verfügbar war (Frühjahr 2014) und möchte es nicht missen, es ist wunderbar scharf in der Bildmitte und das Bokeh gefällt mir gut. Kann aber auch keinen Vergleich zum 58 von Nikon ziehen, da ich es nicht probiert habe.

 

[Gast_148066]

Vielen Dank für die Antworten.

 

[pferdeakademie]

Auch, wenn aktuell das Nikon 105er/1,4 meine Lieblingslinse für Portraits ist: Ich mochte die Sigma Arts 50 und 85 sehr und fand sie jeden Cent wert.
Das 105er mag ich ebenso: Es hat die wärmere Chrakteristik, allerdings zu einem doch hohen Preis.