Sigma 50-100 f/1.8 DC HSM Art

[Borys1978]

Ok die Sache mit dem erheblich leichteren 50-150 ohne OS war mir nicht bewusst. Bin aber auch einer der viel Gewicht für eine bessere Performance gerne in Kauf nimmt.

Bewusst machen sollte man sich mit der Kritik "nur" 100mm am langen Ende, dass ein Nikkor 70-200 VR2 auch nur ca. 140mm bei Naheinstellgrenze erlaubt. Erst bei 8 Metern Entfernung erreicht man die korrekten 200mm. Deswegen konnte ich mich nie mit dem Kauf anfreunden.

Da ist natürlich die Frage, wie sich das Sigma verhält mit der Brennweitenreduzierung...

 

[fxu]

Hallo
Laut DXO ist das Schwere 50-150 Superscharf, das ältere Durchschnitt.
Die haben nicht grundlos geklotzt.
Von nix kommt nix.
mfg
FXU

 

[kOa_Master]

Hallo
Laut DXO ist das Schwere 50-150 Superscharf, das ältere Durchschnitt.
Die haben nicht grundlos geklotzt.
Von nix kommt nix.
mfg
FXU

Das ist korrekt, allerdings ist das alte 50-150er auch schon 10jährig.
Das Problem ist eher, dass man für die Grösse, das Gewicht und den Preis auch ein 70-200/2.8 von Tamron (z.B.) bekommt - oder ein baugleiches 70-200/2.8 Sigma. Abgesehen von der auch für DX attraktiveren Brennweite ist das dann auch noch Vollformattauglich. Und das 70-200/2.8 von Tamron ist sicher nicht schlechter was die Bildqualität/Schärfe angeht.

Ich bin mir sicher, dass man dieses Objektiv - auch mit OS massiv kleiner und leichter bauen könnte. Das 50-150/2.8 mit OS war 20cm lang (!) und doppelt so schwer.

Ich besitze das "leichte" 50-150 immer noch und bin zwar nicht restlos begeistert aber doch sehr zufrieden - es ist/war oft meine Reise-Ergänzung zum 18-35/1.8.

 

[Ingo.Obermayer]

Was man halt bei all den 70-200ern an DX nicht bekommt: 50..69mm
Dies wertet so ein Objektiv zu einem Alltags-Objektiv auf. Ein reines Tele findet halt seltener Platz in der Fototasche.

Was ebenso gerne unter den Tisch beim 50-150 f2.8 OS gekehrt wird:
Seine tolle Naheinstellgrenze von nur 70cm - die 70-200er haben ja alle ca. 1,4m.

Das Teil ist schwer, stimmt - trotzdem liebe ich es - denn Top-Schärfe plus sehr gutes Bokeh, können die Vorgänger ohne OS halt nicht so gut (bezogen auf die Offenblende- & Maximal-Schärfe).

 

[Chevrette]

50-100/1,8 an DX entspricht 75-150/2,7 an FX. Mit Ausnahme der letzten 25% an Brennweite entspricht es den beliebten 70-200/2,8ern, und was FX an ISO mehr bietet, macht das neue Sigma Art durch Lichtstärke wieder wett.

Und mit dem Ansatz passen

US-Preis: $1,099

17 cm lang, 9.5 cm Durchmesser, Gewicht: 1,5kg

auch wieder.

Für Zoom-Liebhaber ist damit eine DX mit 18-35/1,8 und 50-100/1,8 eine hochinteressante Alternative zu FX, von den techischen Daten sowie Preis und Gewicht zwar nicht besser, aber auch nicht schlechter. Und für die, die auch mal die DX-Vorteile (z. B. lange Tele-Objektive) nutzen wollen ...

Für Festbrennweitenfreunde bleibt FX allerdings das Maß der Dinge.

 

[jety1363]

Ich werde mal die ersten Tests abwarten und dann sehen wie es ist. Wenn es die super Leistung meines 18-35 1.8 kann werde ich es mir holen.

 

[stowa]

Ich warte darauf dass Sigma noch ein 16-70mm 1,8 baut.
Das wäre für mich ein immerdrauf.

 

[fxu]

Doppelt so schwer und teuer wie das 18-35, das würd kritisiert werden und dann ohne OS und nicht mal FX, wer braucht denn sowas.

mfg
FXU

 

[Raeuberhotzenplotz1]

Ich warte darauf dass Sigma noch ein 16-70mm 1,8 baut.
Das wäre für mich ein immerdrauf.

Ja das wäre sinnvoll, aber wohl nicht vernünftig zu bauen...

Und wer tatsächlich den massiven Offeblende-Look will, der nimmt gleich eine D750 plus ein AF DC Nikkor 135/2.0 ...

 

[Mr_Swoshi]

Toll und faszinierend, was Sigma in letzter Zeit, vor allem mit der Art-Serie, leistet.

In meinen Augen ist das 50-100/1.8 ein durchaus interessantes Glas...schade nur, dass es für DX ist.
Zusammen mit dem 18-35/1.8 ergibt das wohl eine tolle Kombination, die natürlich getragen werden möchte.

Für die Innovation drücke ich Sigma die Daumen, dass es zum Erfolg wird.

 

[Borys1978]

Ist doch gut, dass es kein 50-100 1.8 für FX gibt... die ersten würden hier wegen den 2.5-3.0 kg wieder rummeckern

 

[Zixel]

Warum haben sie nicht das 50-150 weiterentwickelt und etwas kompakter gemacht? Was soll man mit diesem Prügel?

Fotos machen, was denn sonst?

Halten wir fest: sinnvoller Zoombereich, tolle Lichtstärke und sicherlich auch hervorragende Verarbeitung, wie die restlichen A/S/C Objektive. Dass ein solches Objektiv weder klein/leicht noch günstig sein kann, versteht sich von selbst.

Ich verstehe echt nicht, wieso du so wütend bist. Schlechten Tag gehabt?

 

[donesteban]

Ist doch gut, dass es kein 50-100 1.8 für FX gibt... die ersten würden hier wegen den 2.5-3.0 kg wieder rummeckern

Nein, denn es geht nicht ab 24mm, wo der Aufwand für FX statt DX wirklich riesig ist. Lichtstarke Zooms ab 70mm sind alle FX, auch zu den Zeiten als Nikon nur DX hatte. Weil es ab 70mm fast gar kein Zusatzaufwand mehr ist. Bei 50mm wäre es wohl noch ein bisschen Aufwand geqwesen, aber überschaubar. Egal, nutze ich eben mein 50-300/4.5 weiter als Immerdrauf.

 

[enzio]

Was ebenso gerne unter den Tisch beim 50-150 f2.8 OS gekehrt wird ... denn Top-Schärfe plus sehr gutes Bokeh, können die Vorgänger ohne OS halt nicht so gut (bezogen auf die Offenblende- & Maximal-Schärfe).

nur ein klein wenig OT:

kann ich nicht bestätigen ... ich habe die HSM II - Version ohne OS
https://www.flickr.com/photos/101630104@N02/albums/72157660922210999

hier zwar leicht abgeblendet aber immer noch ein schönes Bokeh ...

DSC_9370 by Enzio Harpaintner, auf Flickr

 

[Ingo.Obermayer]

Wollte natürlich niemanden sein Objektiv schlecht reden, hatte auch keines der Vorgänger in der Hand (2012 waren die nämlich kaum mehr neu erhältlich).

Bezüglich Schärfe spricht aber DXOmark schon ein klares Wort.

Das Bokeh ist (wie man an deinem Foto ja auch sieht) auch bei den Vorgängern top, keine Frage!

 

[enzio]

Wollte natürlich niemanden sein Objektiv schlecht reden ...

keine Angst ... das kannst Du auch nicht ...

 

[plusquamimperfekt]

.....nutze ich eben mein 50-300/4.5 weiter als Immerdrauf.

Das sind dann auch mal flockige 1950-2300 Gramm je nach Ausführung
Da sind die 1.5kg des 50-100/1.8 doch spielerisch zu handhaben...

 

[tompaba]

Grüße aus dem roten Lager. Ich schau hier mal vorbei und muss feststellen, dass auch bei euch Verwirrung herrscht, wer das neue Sigma kaufen soll ob des kurzen Zoombereichs bei hohem Gewicht und hohem Preis ...

Aber zum folgenden Zitat kann ich was aus eigener Erfahrung beisteuern

... 50-150er ... Und das 70-200/2.8 von Tamron ist sicher nicht schlechter was die Bildqualität/Schärfe angeht.

Ich hatte seinerzeit beide Linsen zur Auswahl. Das Tamron kam damals noch 400€ teurer als das 50-150 OS. War mir aber egal. Ich wollte beste optische Qualität. Was soll ich sagen: Das Tamron hatte offenblendig keine Chance gegen das Sigma OS. Der Unterschied war bereits auf dem Kameradisplay erkennbar. Das Sigma bewegt sich am langen Ende auf gleichem Niveau wie das 150 OS Makro.

 

[Ingo.Obermayer]

M.M.n. wurde beim 50-150 OS größtenteils das mechanische Design vom 70-200 f2.8 OS wiederverwendet - somit aber nicht auf Gewicht/Größe optimiert, sondern auf optische Performance.

Entwicklungszeit & -kosten waren dadurch sicherlich auch günstiger...

 

[Raeuberhotzenplotz1]

Fotos machen, was denn sonst?

Halten wir fest: sinnvoller Zoombereich, tolle Lichtstärke und sicherlich auch hervorragende Verarbeitung, wie die restlichen A/S/C Objektive. Dass ein solches Objektiv weder klein/leicht noch günstig sein kann, versteht sich von selbst.

Ich verstehe echt nicht, wieso du so wütend bist. Schlechten Tag gehabt?

Sorry, bin nicht wütend

Ich verstehe nur nicht wie Sigma sich positioniert. Ein universelles und hochwertiges DX Telezoom, welches einen ausreichenden Zoombereich, moderate Lichtstärke und kompakte Abmessungen vereint gibt es leider nicht. Das Sigma 50-150/2.8 hätte dies sein können, wurde aber eingestellt. Dieses neue Sigma ist ein Nischenprodukt (groß, teuer, schwer und kleiner Zoombereich) aber bestimmt kein universelles Telezoom.

Da bin ich mit dem 70-200/f4 von Nikon besser bedient.

Man schaue sich mal das FUJI 50-140/2.8 an! Sowas fehlt noch für Nikon Kameras. Daran hätte sich Sigma orientieren können.