Gast_438361
Guest
Hallo,
derzeit nutze ich auf meiner 60D den Tamron 17-50 2.8 non-VC. Prinzipiell bin ich mit der Linse auch sehr zufrieden, günstig und ziemlich scharf.
Doch jedesmal, wenn ich meinen 50m 1.2 Festbrennweite darauf setze und paar Fotos mache, kommen mir die Tränen, wenn ich die Ergebnisse daneben lege. Das 50er ist schon eine Klasse für sich. Nur dummerweise auf der 60D ist das Objektiv häufig zu lange, gerade in geschlossenen Räumen.
Testweise habe ich mir das Canon 17-55 2.8 bestellt und soeben den ganzen Nachmittag damit verbracht, Testfotos zu schießen und Vergleiche mit dem Tamron einzustellen, um zu prüfen, ob evtl. dieses als Ersatz für den Tamron dienen kann.
Ergebnis war eher ernüchternd. Bei Offenblende ist das Tamron, zumindest mein Exemplar, deutlich besser als das Canon, leicht abgeblendet wiederum dominiert das Canon, je mehr die Blende geschlossen wird, umso geringer die Abweichung. Für 700 EUR und ordentlich mehr Gewicht ist mir der Schärfeunterschied zu klein. Die Linse geht zurück. Lustigerweise scheint im direkten Vergleich das Tamron im linken Bildbereich stets deutlich schlechter zu sein, im rechten wiederum besser, als das Canon. Vermutlich müßte ich ihn nachjustieren lassen...
Was gibt es sonst für Alternativen? Durch das Suchen hier im Forum bin ich auf den Sigma 17-50 2.8 gestossen. Laut der Vergleichsseite bei The Digital Pictures scheint sie im Zentrum besser abzubilden, als das Tamron, am Rande wiederum schlechter.
Festbrennweite 35mm? Wäre das eine Alternative? Klar, der fehlende Zoom ist zwar doof, aber würde schon gehen. Ist das 35 1.4 L soviel besser, als das 35mm 1:2, um den Preisunterschied von 700 EUR zu rechtfertigen? Äußerst scharf scheint auch das Sigma 35mm 1.4 zu sein. Hat jemand Erfahrung damit?
Die Idee meines Kollegen, auf Vollformat zu wechseln und den 24-70 drauf zu montieren, ist aus Kostengründen leider außen vor
Danke für Eure Vorschläge!
derzeit nutze ich auf meiner 60D den Tamron 17-50 2.8 non-VC. Prinzipiell bin ich mit der Linse auch sehr zufrieden, günstig und ziemlich scharf.
Doch jedesmal, wenn ich meinen 50m 1.2 Festbrennweite darauf setze und paar Fotos mache, kommen mir die Tränen, wenn ich die Ergebnisse daneben lege. Das 50er ist schon eine Klasse für sich. Nur dummerweise auf der 60D ist das Objektiv häufig zu lange, gerade in geschlossenen Räumen.
Testweise habe ich mir das Canon 17-55 2.8 bestellt und soeben den ganzen Nachmittag damit verbracht, Testfotos zu schießen und Vergleiche mit dem Tamron einzustellen, um zu prüfen, ob evtl. dieses als Ersatz für den Tamron dienen kann.
Ergebnis war eher ernüchternd. Bei Offenblende ist das Tamron, zumindest mein Exemplar, deutlich besser als das Canon, leicht abgeblendet wiederum dominiert das Canon, je mehr die Blende geschlossen wird, umso geringer die Abweichung. Für 700 EUR und ordentlich mehr Gewicht ist mir der Schärfeunterschied zu klein. Die Linse geht zurück. Lustigerweise scheint im direkten Vergleich das Tamron im linken Bildbereich stets deutlich schlechter zu sein, im rechten wiederum besser, als das Canon. Vermutlich müßte ich ihn nachjustieren lassen...
Was gibt es sonst für Alternativen? Durch das Suchen hier im Forum bin ich auf den Sigma 17-50 2.8 gestossen. Laut der Vergleichsseite bei The Digital Pictures scheint sie im Zentrum besser abzubilden, als das Tamron, am Rande wiederum schlechter.
Festbrennweite 35mm? Wäre das eine Alternative? Klar, der fehlende Zoom ist zwar doof, aber würde schon gehen. Ist das 35 1.4 L soviel besser, als das 35mm 1:2, um den Preisunterschied von 700 EUR zu rechtfertigen? Äußerst scharf scheint auch das Sigma 35mm 1.4 zu sein. Hat jemand Erfahrung damit?
Die Idee meines Kollegen, auf Vollformat zu wechseln und den 24-70 drauf zu montieren, ist aus Kostengründen leider außen vor
Danke für Eure Vorschläge!
