RF/RF-S R7 mit Canon 100-400 L Mk I und II

[kilian_wasmer]

Bei mir steht vermutlich der Umstieg von der 7D auf eine R7 bevor. In diesem Zusammenhang habe ich ein paar Fragen:

• Funktioniert das alte 100-400 L IS USM (Schiebezoom) per Adapter problemlos an der R7 (v.a. AF-Geschwindigkeit)?
• Wie lang ist die R7 mit dem Canon EF-RF-Adapter?
• Wie lang ist R7 mit dem Canon EF-RF-Adapter und dem aktuellen 100-400 L IS USM II mit und ohne Sonnenblende?

Ich weiß, dass die Maße der einzelnen Komponenten im Netz stehen aber in der Praxis sind die Werte dann oftmals doch etwas anders (z.B. fallen manche Gewinde bei der Gesamtlänge weg.) Wäre klasse, wenn es da Erfahrung bzw. Werte gibt.

 

[Matt78]

Ich habe das alte L an der R und R10 verwendet und es funktioniert natürlich, der Adapter stellt bei Canon auch kein Nadelöhr dar, bzw. der Adapter reduziert nicht die AF-Geschwindigkeit.
Es ist halt eher die Frage ob die Qualität einem persönlich ausreicht, im Bildzentrum fand ich es immer recht scharf, es fällt allerdings offenblendig zum Rand hin ab.
AF ist vielleicht etwas gemütlicher gegenüber modernen Objektiven, habe es aber dennoch Problemlos bei Motorsport oder Fussball eingesetzt.
Auch beim IS merkt man das Alter.

 

[kilian_wasmer]

Danke Dir! Mein altes 100-400 ist auch recht scharf (so scharf wie das 400/5.6, das ich mal hatte), allerdings könnte es sein, dass die Schärfe für die höhere Auflösung der R7 doch nicht optimal ist. Mal sehen. Hauptsache ich kann per Adapter grundsätzlich auch meine alten Linsen weiterverwenden, andernfalls würde ich wohl über einen Systemwechsel nachdenken. Notfalls wird das 100-400 durch ein Mk II ersetzt.

Weil Du den IS erwähnt hast: wird an der R7 dann nicht auch der Gehäuse interne IS zugeschaltet?

 

[ElKaktus]

Notfalls wird das 100-400 durch ein Mk II ersetzt.

und an diesem punkt würde ich dann über ein RF 100-400 nachdenken....

 

[dobs]

und an diesem punkt würde ich dann über ein RF 100-400 nachdenken....

Auf jeden Fall drüber nachdenken.
Das L ist lichtstärker und freistellfreudiger.

 

[kilian_wasmer]

Ich brauche die Linse ausschließlich für Naturfotografie und wenn ich mich nicht täusche hat das EF Mk II da wesentliche Vorteile gegenüber dem 100-400 RF (lichtstärker, IS-Modes, Fokuslimitierung, Bildqualität, Spritzwasserschutz). Wenn Geld keine Rolle spielte würde ich das 100-500 RF nehmen aber ich finde den Preis unverschämt.

 

[zuppi]

NEU kaufen würde ich das RF 100-500, gebraucht das EF 100-400 II. So unverschämt ist der Preis nicht (mehr), kostet fast gleichviel wie das EF 100-400 II anfangs gekostet hat.

 

[kilian_wasmer]

Wird ein R-Body mit adaptiertem EF-Objektiv in Summe länger als Objektiv und "EF-Body" oder gleicht der Konverter nur das schmalere R-Gehäuse aus, sodass sich effektiv an der Gesamtlänge nichts ändert?

 

[KHZ]

Kommt auf den Body an....
'Vermutlich wird die Kombi aber länger, weil der Sensor bei den Spiegellosen deutlich weiter vorn sitzt.
Karl

 

[Knipskiste]

Wird effektiv etwas länger. Bei den RF-Gehäusen sitzt der Sensor etwas weiter vorne.

Freundliche Grüße
Thomas

 

[kilian_wasmer]

Danke Euch! Dann wird es aber vermutlich nur um 1-2 cm gehen, jedenfalls nicht um die gesamte Länge des Adapters.

 

[Knipskiste]

Die 5DIV ist von der Hinterkante der Augenmuschel bis Bajonett ca. 7 cm lang, die R5 von Augenmuschel bis zum EF-Bajonett des Adapters 9 cm.

Freundliche Grüße
Thomas

 

[doppelherz]

Also ich hatte das 100-400L MK1 an der R6. Mit der Schärfe war ich absolut zufrieden und finde es wird i.d.R. entweder schlecht geredet oder ich hatte ein äußerst gutes Exemplar.
Zum AF des Objektivs an den R-Kameras kann ich nur sagen, Finger weg. Ein scharfes Bild bekam ich nur bei sich nicht bewegenden Objekten. Bei sich nähernden Objekten war es ein Glücksfall, wenn auch nur ein Bild scharf war.
An meiner 5DMK2 hatte ich da keine Probleme, sofern ich das mittlere AF-Feld aktiviert hatte.
Es liegen Lichtjahre zwischen den RF und den älteren EF-Objektiven. Mit dem RF 70-200/4 hatte ich keine Probleme, auf mich zufliegende aggressive Seeschwalben mit dem Augen-AF bis 1,3m Entfernung mit 10B/s scharf zu bekommen, jedes einzelne Bild sass. Auch das neue RF 200-800 mm ist vom AF her da absolut top.

 

[Mr.Click]

Meines war auch vom AF an der R6 etwas zu langsam und es brach am langen Ende stark ein von der Schärfe.
Hatte es gegen ein 300 4 L IS USM getauscht.
Das war schärfer ( gecropt auf 400 mm mehr Details als das Zoom bei 400mm.) und auch schneller, aber nicht rasend schnell.
Mein jetziges 70-200 4L IS USM ist schneller.

 

[kilian_wasmer]

Danke für die Erfahrungswerte. Insgesamt wundert es mich, da ich vielfach gelesen habe, die AF der EF(-S)-Objektive seien an den R-Gehäusen genauso schnell wie zuvor nur ggf. Treffsicherheit wegen des Phasen-AF.

 

[Mr.Click]

Ich glaube nicht daß es an einer DSLR schneller ist, es kann nur nicht mit den schnelleren DSLM mithalten, damals gab es keine DSLR's die 12fps und mehr schafften. Die alten Objektive kommen da nicht hinterher.
Bei EF Objektiven der letzten Generation klappt alles super.

 

[kilian_wasmer]

Alles klar. Dann hatte ich die beiden Beiträge missverstanden. Solange das 100-400 Mk1 an der R7 so schnell fokussiert wie an der 7D genügt mir das. 12fps werde ich mit nem 100-400er kaum ausreizen. Mit dessen Schärfe am langen Ende bin ich zumindest im Bildzentrum sehr zufrieden und das ist mir für meinen Einsatzzweck das Wichtigste.

Vielleicht besorge ich mir dann irgendwann ein gebrauchtes Mk2 aber für den Anfang wollte ich meine alten Linsen weiterverwenden.

 

[Mr.Click]

Ich habe das 100-400 zwar nur an DSLM getestet, aber allgemein habe ich noch kein Objektiv erlebt das an DSLR vorher schneller war. Denke nur die DSLM´s könne die alten Objektive überfordern da sie da nicht für gebaut wurden. So schnell wie an DSLR sollten sie aber trotzdem sein. Meine EF Linsen funktionieren allesamt besser als an einer DSLR.

 

[Matt78]

Ich glaube nicht daß es an einer DSLR schneller ist, es kann nur nicht mit den schnelleren DSLM mithalten,...

Dem stimme ich zu.

...Insgesamt wundert es mich, da ich vielfach gelesen habe, die AF der EF(-S)-Objektive seien an den R-Gehäusen genauso schnell wie zuvor nur ggf. Treffsicherheit wegen des Phasen-AF.

Ich hatte es parallel an der 1DX, R und R10 verwendet.
Es ist weder schneller noch langsamer an einer der Kameras, Treffsicherheit für eine DSLR war die 1DX schon echt gut, die R's sind allerdings besser, vor allem zum Bildrand immer deutlicher.

....
Zum AF des Objektivs an den R-Kameras kann ich nur sagen, Finger weg. Ein scharfes Bild bekam ich nur bei sich nicht bewegenden Objekten. Bei sich nähernden Objekten war es ein Glücksfall, wenn auch nur ein Bild scharf war.
...

Dem kann ich überhaupt nicht zustimmen, weder an der R noch an der R10 hat mein Exemplar irgendwelche Probleme verursacht. Dann tippe ich eher auf einen Fehler oder irgendein Problem.
Ich habe haufenweise Bilderserien, wo nur ganz wenig Ausschuss dabei ist.

 

[dobs]

Also ich hatte das 100-400L MK1 an der R6. Mit der Schärfe war ich absolut zufrieden und finde es wird i.d.R. entweder schlecht geredet oder ich hatte ein äußerst gutes Exemplar.
Zum AF des Objektivs an den R-Kameras kann ich nur sagen, Finger weg. Ein scharfes Bild bekam ich nur bei sich nicht bewegenden Objekten. Bei sich nähernden Objekten war es ein Glücksfall, wenn auch nur ein Bild scharf war.
An meiner 5DMK2 hatte ich da keine Probleme, sofern ich das mittlere AF-Feld aktiviert hatte.
Es liegen Lichtjahre zwischen den RF und den älteren EF-Objektiven. Mit dem RF 70-200/4 hatte ich keine Probleme, auf mich zufliegende aggressive Seeschwalben mit dem Augen-AF bis 1,3m Entfernung mit 10B/s scharf zu bekommen, jedes einzelne Bild sass. Auch das neue RF 200-800 mm ist vom AF her da absolut top.

Hä?
Habe das MK2 an der R6II und nutze es auch mit dem 2xIII.
Die Schärfe ist immer noch sehr gut und der AF ist wohl etwas langsamer als ohne TK aber immer noch schnell.
Ohne TK schenkt es sich nichts mit dem 100-500.