µFT Problem mit Oly 7-14/2,8 ?

[tkrass]

Goldtop: Zunächst: Ich habe auf keinem der von dir gezeigten Bilder etwas gesehen das mir komisch vorkam. Kann aber natürlich am Laptop-Display liegen.

Das ist sowohl bei der RAW-Entwicklung in DXO wie auch in ACR zu sehen, wenn ich das Bild erst in DXO unbearbeitet in TIFF wandele und dann in ACR entwickele.

Habe den Thread jetzt überflogen, aber kein weiteres Eingehen hierauf gefunden.
Was passiert denn, wenn du einen anderen Weg probierst? Z.B. direkt in ACR entwickeln oder mit der Panasonic-Software entwickeln oder irgendeiner anderen oder OOC-JPG?

Noch eine Kleinigkeit:

Wenn du Vignettierungskorrektur meinst, warum faselst du dann von "Beugungskorrektur"?

Weil es im Kameramenu so heißt. Eine freundlichere Ausdrucksweise wäre übrigens nett.

Kann es sein, dass ihr aneinnder vorbei geredet habt? MFT-Kameras machen per Default eine Vignettierungskorrektur, klar. Beugungskorrektur können sie aber (je nach Modell) zusätzlich anbieten und das ist nichts anderes als ein zusätzliches Nachschärfen des Bildes (RAW/JPG, nicht ganz klar), um Beugungsverluste vermeintlich auszugleichen. Dass man das in der Kamera abstellen kann, ist schon sinnvoll. Das gibts ja auch bei anderen Herstellern. Hat aber meines Erachtens nichts mit Vignettierung zu tun.

 

[Goldtop 57]

Kannst du diese Berichte hier verlinken? Weil mein 7-14 ist absolut perfekt.

An einer Oly-Kamera sollte das auch so sein.

Schau mal im Thread zum 8-18 an Oly, da wird von nicht exakt passendem AF geschrieben.

Bzgl. UWW von Pana an einer Oly siehe hier im Thread weiter oben von Zukio Knipser.

Da sieht man schon deutlich das Problem, was ich auch habe.

@ThomasKranich: ich habe auch Silkypix ausprobiert, mit demselben Ergebnis. Es liegt also nicht am Konverter.

Danke für den Tip bzgl. Beugungskorrektur. Ist anscheinend doch etwas anderes als die Vignettierungskorrektur. Werde ich nochmal testen an einer weißen Wand.

 

[Zuiko-Knipser]

Anmerkung:
Bei mir wars kein UWW sondern die Standard FB 25mm/1.7 die bei Langzeitufnahmen ähnliche Fehler produziert hat.

Das Olympus und Panasonic nicht 100% kompatibel sind ist schon seit Beginn von mFT bekannt.
Das älteste Beispiel dafür sind die Probleme mit CAs von Pana Linsen an Oly Bodies.

 

[michael_engelen]

Anmerkung:
[...]
Das Olympus und Panasonic nicht 100% kompatibel sind ist schon seit Beginn von mFT bekannt.
Das älteste Beispiel dafür sind die Probleme mit CAs von Pana Linsen an Oly Bodies.

Stimmt--ist aber auch logisch: die Informationen, die mFT-Kameras benötigen, um alle Korrekturen bei allen Objektiven durchzuführen, befinden sich offenbar nicht nur in den Objektiven, sondern auch in den Bodies oder müssen den RAW-Konvertern beigebracht werden. Z.B. werden die CAs meines alten FT-PanaLeica 14-150 von der E-M1 nicht korrigiert--wenn ich die Bilder aber mit Lightroom entwickele, sind sie perfekt von allen CAs befreit. Ich müsste das Objektiv 'mal an meiner G80 ausprobieren, um zu sehen, ob die alten Objektive an den aktuellen Panasonic Bodies auch korrigiert werden.

Zur Beugungskorrektur in der G80/G81: das ist bei Makros hilfreich, wenn man mit Blende 16 scharfe Bilder machen möchte--da greift lange vorher das physikalische Problem der Beugung und würde das Bild "weich" machen. Die Beugungskorrektur versucht, das zu korrigieren.

Unterm Strich reden wir hier bei allen Phänomenen und Problemen über Sachen, die im mFT-System normalerweise per Software korrigiert werden--entweder durch Software in der Kamera, die die Daten des Objektivs nutzt oder Software auf dem Computer, die ebenfalls entweder die Daten des Objektivs nutzt oder besondere Profile einsetzt, wie z.B. die von DxO.

 

[Zuiko-Knipser]

Es wäre aber kein Problem sich gegenseitig diese Informationen zur Verfügung zu stellen. Ich bin mir auch nicht sicher ob diese Informationen nicht sogar direkt in der Linse hinterlegt werden können wie z.B. die Verzeichniskorrektur bereits wird.

Die "Beugungskorrektur" ist eine Mogelpackung, Beugung kann man nicht korrigieren. Die Beugungskorrektur ist nur eine Nachschärfung die du selbst auch im RAW Konverter machen kannst.

Verwendet Lightroom nicht auch eigene Kamera/Objektivprofile?
Ich dachte dass bei FT noch nicht so wirklich elektronisch korrigiert wurde.

 

[michael_engelen]

Es wäre aber kein Problem sich gegenseitig diese Informationen zur Verfügung zu stellen.

Das finde ich auch. Es wäre sogar äußerst wünschenswert, dass diese Informationen freigegeben werden (nicht nur für andere Hersteller, sondern auch für Softwareentwickler)

Ich bin mir auch nicht sicher ob diese Informationen nicht sogar direkt in der Linse hinterlegt werden können wie z.B. die Verzeichniskorrektur bereits wird.

Auch hier stimme ich zu. Ein echtes Speicherplatzproblem kann heutzutage wohl nicht mehr vorgeschoben werden.

Die "Beugungskorrektur" ist eine Mogelpackung, Beugung kann man nicht korrigieren. Die Beugungskorrektur ist nur eine Nachschärfung die du selbst auch im RAW Konverter machen kannst.

Ja, das stimmt.

Verwendet Lightroom nicht auch eigene Kamera/Objektivprofile?
Ich dachte dass bei FT noch nicht so wirklich elektronisch korrigiert wurde.

Lightroom verwendet eigene Profile aber bei mFT verwendet die Software die internen Daten der mFT Objektiven.
Zu den FT-Daten: ich bin mir nicht sicher, ob die Daten zur Korrektur im Objektiv liegen -- auf jeden Fall hat LR die CAs perfekt korrigiert ohne dass ich irgendetwas eingestellt habe