-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Mitmachen beim DSLR-Forum Fotowettbewerb Mai 2024.
Thema: "Diagonale"
Jeden Monat attraktive Gewinnprämien, gesponsert von unserem Partner PixelfotoExpress.
Alle Infos zum Mai-Wettbewerb hier!
WERBUNG
Kamera Panasonic Lumix LX3
- Themenersteller Peter Lueck
- Erstellt am
-
- Schlagworte
- fehler konzert lumix lx3 lx3 gehäuse öffnen panasonic video lx3 weitwinkel zoom
AW: Panasonic Lumix DMC LX3
Das rote Schild ist zum Vergleich einmal mit F2.8/24mm und einmal mit F2.0/24mm und beide mit 1/2000stel aufgenommen.
Das IKEA Schild sind beides 100% crops - einmal aus 24mm und dann aus 60mm.
Ich werd's noch weiter beobachten und versuchen, Eindeutigeres hinzubekommen.
Danke bis hierher.
Das rote Schild ist zum Vergleich einmal mit F2.8/24mm und einmal mit F2.0/24mm und beide mit 1/2000stel aufgenommen.
Das IKEA Schild sind beides 100% crops - einmal aus 24mm und dann aus 60mm.
Ich werd's noch weiter beobachten und versuchen, Eindeutigeres hinzubekommen.
Danke bis hierher.
Zuletzt bearbeitet:
AW: Frage: Muss die LX3 zum Service? Bitte um Beurteilung
nicht schärfer, sauberer.
bei 2.0 ist nur die genau anvisierte ebene am "schärfsten". bei dem gezeigten motiv würde ich nie 2.0 nehmen. zudem ist das bild, wie schon geschrieben wurde, überbelichtet.
mach einfach paar verschiedene bilder und lade die im original hoch.
nicht schärfer, sauberer.
bei 2.0 ist nur die genau anvisierte ebene am "schärfsten". bei dem gezeigten motiv würde ich nie 2.0 nehmen. zudem ist das bild, wie schon geschrieben wurde, überbelichtet.
mach einfach paar verschiedene bilder und lade die im original hoch.
AW: Panasonic Lumix DMC LX3
So - jetzt mal eines reines Testbild bei F2.0.
Ich weiss - aber hier soll's um F2.0 gehen
Fokussiert war auf Fressnapf-Schild.
Original Grösse, OOC, Film: Standard, Iso 80, F2.0 bei 1/1300stel, Belichtung Manuell auf Null.
Mein Frage ist einfach nur:
Ist das OK so - oder kann die LX3 eigentlich mehr?
Öfters habe ich den Eindruck, dass bei 24mm zum Beispiel Schilder nicht sonderlich scharf sind, wenn sie etwas weiter weg sind.
Mir fehlt der Vergleich.
Deswegen:
weil ich in der Regel bei Fotokram keine guten Exemplare bekomme.
Und nun jedes Mal denke: das muss doch eigentlich besser sein.
Ich finde die Schärfe nicht so überragend.
Aber vielleicht sind meine Erwartungen auch falsch.
[URL=http://datenkeule.de/dl.php?file=file1287764604P1010410.JPG]
[/URL]
So - jetzt mal eines reines Testbild bei F2.0.
Ich weiss - aber hier soll's um F2.0 gehen
Fokussiert war auf Fressnapf-Schild.
Original Grösse, OOC, Film: Standard, Iso 80, F2.0 bei 1/1300stel, Belichtung Manuell auf Null.
Mein Frage ist einfach nur:
Ist das OK so - oder kann die LX3 eigentlich mehr?
Öfters habe ich den Eindruck, dass bei 24mm zum Beispiel Schilder nicht sonderlich scharf sind, wenn sie etwas weiter weg sind.
Mir fehlt der Vergleich.
Deswegen:
weil ich in der Regel bei Fotokram keine guten Exemplare bekomme.
Und nun jedes Mal denke: das muss doch eigentlich besser sein.
Ich finde die Schärfe nicht so überragend.
Aber vielleicht sind meine Erwartungen auch falsch.
[URL=http://datenkeule.de/dl.php?file=file1287764604P1010410.JPG]
[/URL]
Zuletzt bearbeitet:
AW: Panasonic Lumix DMC LX3
bei 1/1300stel war da ja noch viel spielraum. allerdings könnte dann der wind in den ästen das wieder zunichte machen.
insgesamt sind die bilder aber bei 100% immer weicher als man denkt / erhofft. von daher ist das schon so ok. wenn man die schärfe auf +2 stellt, wirken sie aber in bildschirmgröße überschärft.
das einzige was mich auf dem bild stutzig macht ist die birke links. aber auch hier: für volle tiefenschärfe über das gesamte bild bräuchtest du blende 5.6
bei 1/1300stel war da ja noch viel spielraum. allerdings könnte dann der wind in den ästen das wieder zunichte machen.
insgesamt sind die bilder aber bei 100% immer weicher als man denkt / erhofft. von daher ist das schon so ok. wenn man die schärfe auf +2 stellt, wirken sie aber in bildschirmgröße überschärft.
Gast_169360
Guest
AW: Panasonic Lumix DMC LX3
Und die Schärfentiefe ist doch selbst bei Offenblende und einem Focus von mehr als 3 Meter doch eh bis unendlich. Oder habe ich was übersehen?
Die LX3 hat eine förderliche Blende von 3.3. Es ist doch laut Theorie so, daß man an Schärfe verliert, wenn man darüber hinaus geht, oder?
Und die Schärfentiefe ist doch selbst bei Offenblende und einem Focus von mehr als 3 Meter doch eh bis unendlich. Oder habe ich was übersehen?
AW: Panasonic Lumix DMC LX3
ja und nein.
sofern die beugung sich weniger stark auswirkt als die zu geringe schärfezone, kann man auch durch weiteres abblenden die schärfentiefe erhöhen.
aber im grunde genommen hast du auch recht.
der fokus werkelt bei dem bild schon im unendlichen rum und die tiefenschärfe kann man hier wohl kaum noch beeinflussen.
auch was die randunschärfe betrifft kann man durch abblenden über das beugungsmaß hinaus noch schärfe gewinnen solang der schärfegewinn durch abblenden und damit ausblenden von objektivschwächen stärker als der verlust durch die beugung ist.
so kann man gut f4.0 verwenden bei sensoren dieser größe
ja und nein.
sofern die beugung sich weniger stark auswirkt als die zu geringe schärfezone, kann man auch durch weiteres abblenden die schärfentiefe erhöhen.
aber im grunde genommen hast du auch recht.
der fokus werkelt bei dem bild schon im unendlichen rum und die tiefenschärfe kann man hier wohl kaum noch beeinflussen.
auch was die randunschärfe betrifft kann man durch abblenden über das beugungsmaß hinaus noch schärfe gewinnen solang der schärfegewinn durch abblenden und damit ausblenden von objektivschwächen stärker als der verlust durch die beugung ist.
so kann man gut f4.0 verwenden bei sensoren dieser größe
AW: Panasonic Lumix DMC LX3
wie auch andregee schon schreibt: in der theorie hast du recht. aber beugungsunschärfe hat nichts mit der subjektiven tiefenschärfe des gesamtem bildes zu tun. ich bin zwar auch nur laie und laß mich gerne belehren - aber dies ist meine erfahrung aus der praxis. auch wenn es immer heißt daß mit diesen kleinen sensoren es nicht möglich ist hintergründe freizustellen. mit 5.6 ist trotzdem mehr scharf als mit 3.3 oder 2.0. auch bei unendlich. am meisten fällt einem das bei der körnung des himmels auf. der ist ja bei wirklich jedem motiv am meisten entfernt.
wie auch andregee schon schreibt: in der theorie hast du recht. aber beugungsunschärfe hat nichts mit der subjektiven tiefenschärfe des gesamtem bildes zu tun. ich bin zwar auch nur laie und laß mich gerne belehren - aber dies ist meine erfahrung aus der praxis. auch wenn es immer heißt daß mit diesen kleinen sensoren es nicht möglich ist hintergründe freizustellen. mit 5.6 ist trotzdem mehr scharf als mit 3.3 oder 2.0. auch bei unendlich. am meisten fällt einem das bei der körnung des himmels auf. der ist ja bei wirklich jedem motiv am meisten entfernt.
Gast_169360
Guest
AW: Panasonic Lumix DMC LX3
Ehrlich gesagt, es beruhigt mich eher, daß Du den gleichen Praxiseindruck hast wie ich (G10+S90). Ich hatte den Einwand geschrieben, weil ich dachte, ich hätte etwas bei meinem angelesen Theorie-Wissen nicht bedacht.
Die G10 hat sogar eine förderliche Blende von 2.8 und trotzdem hat z.B. Peter Lück auch sehr viele Bilder mit 4.0 (im Weitwinkel) geschossen, sogar in Situationen, wo es wenig Licht gab.
Die vielen tollen Bilder von euch beiden zeigen, daß die Theorie alleine keine guten Bilder schießt.
Ehrlich gesagt, es beruhigt mich eher, daß Du den gleichen Praxiseindruck hast wie ich (G10+S90). Ich hatte den Einwand geschrieben, weil ich dachte, ich hätte etwas bei meinem angelesen Theorie-Wissen nicht bedacht.
Die G10 hat sogar eine förderliche Blende von 2.8 und trotzdem hat z.B. Peter Lück auch sehr viele Bilder mit 4.0 (im Weitwinkel) geschossen, sogar in Situationen, wo es wenig Licht gab.
Die vielen tollen Bilder von euch beiden zeigen, daß die Theorie alleine keine guten Bilder schießt.
LX3 grundsätzlich unscharf?
Hallo
Ich bin nun seit einiger zeit Besitzer der LX3 und hatte davor die W17 von Sony.
Von Anfang an fiel mir auf daß die Bilder der LX3 unschärfer sind als die der W17. Ich bin kein geübter Fotograf und kein Photoshop-Experte, aber der Unterschied ist einfach da. Ich benutze "Irfanview" zum Zuschneiden und verkleiner von Fotos und ab und zu benutze ich die "Schärfen"-Funktion dieses Programmes.
Hier ein Bild aus meiner LX3, unkomprimiert bei wirklich gutem Tageslicht:
http://www.ki.tng.de/~martinknott/pics/vorplatz.jpg
Wie gesagt: insgesamt bin ich mit der Bildqualität sehr zufrieden aber irgendwie fehlt doch das letzte Quentchen an Schärfe, oder täusche ich mich da?
skippa
Hallo
Ich bin nun seit einiger zeit Besitzer der LX3 und hatte davor die W17 von Sony.
Von Anfang an fiel mir auf daß die Bilder der LX3 unschärfer sind als die der W17. Ich bin kein geübter Fotograf und kein Photoshop-Experte, aber der Unterschied ist einfach da. Ich benutze "Irfanview" zum Zuschneiden und verkleiner von Fotos und ab und zu benutze ich die "Schärfen"-Funktion dieses Programmes.
Hier ein Bild aus meiner LX3, unkomprimiert bei wirklich gutem Tageslicht:
http://www.ki.tng.de/~martinknott/pics/vorplatz.jpg
Wie gesagt: insgesamt bin ich mit der Bildqualität sehr zufrieden aber irgendwie fehlt doch das letzte Quentchen an Schärfe, oder täusche ich mich da?
skippa
AW: LX3 grundsätzlich unscharf?
dieses beispielbild ist so gut wie frei von rauschen und jpg artefarkten! das ist erstmal das wichtigste. nachschärfen würde hier nur noch schaden. wie scharf du es siehst hängt vom bildbetrachter ab: im browser ist es auf bildschirmgröße extrem scharf.
AW: Panasonic Lumix DMC LX3
hier wurde f3.5 statt f5.6 genommen und schon hat man im tiefenverlauf unscharfe bereiche.
ich bin bei mir gerade über ein bild gestolpert, das die thematik blende/schärfe/förderliche blende nochmal verdeutlicht.
hier wurde f3.5 statt f5.6 genommen und schon hat man im tiefenverlauf unscharfe bereiche.
AW: LX3 grundsätzlich unscharf?
Vergiss die Sony W Modelle, hatte auch kurz mal ne W100.. die überschärfen einfach extrem was das Bild wiederum kaputt macht.. dein LX3 Bild ist schon in Ordnung.. nachschärfen würd ich kaum mehr, außer minimal mit Smart Sharpening oder Unsharp mask.. aber wirklich nur mehr minimal
Vergiss die Sony W Modelle, hatte auch kurz mal ne W100.. die überschärfen einfach extrem was das Bild wiederum kaputt macht.. dein LX3 Bild ist schon in Ordnung.. nachschärfen würd ich kaum mehr, außer minimal mit Smart Sharpening oder Unsharp mask.. aber wirklich nur mehr minimal
Gast_209636
Guest
Erste Versuche mit der LX3 ein bissel ernüchternd
Ich stelle hier zwei Bilder zur Diskussion. Habe sehr viele verschiedene Kompaktkameras ausprobiert. Meine Canon A640 hat immer sehr schöne Ergebnisse geliefert, hat Sie doch damals den Sensor 1/1,8 von der G7 bekommen. War dann kurzfristig von der Sigma DP2 irregeführt (sehr gute Bildqualität, aber Bedienung und Handling inakzeptabel). Vor 2 Monaten habe ich mir dann eine Lumix DMC-FS10 zugelegt, eine 100 Euro Knipse, und vor 2 Wochen eine LX3 bei eBay. Mit beiden doch recht unterschiedlichen Apparaten habe ich die gleichen Motive direkt hintereinander fotographiert. Im Vergleich dazu finde ich die LX3 vom Gesamteindruck des Bilds vielleicht einen Tick besser, mehr aber nicht. Die FS10 ist in den Ecken ein bisschen tonnig, und auch die Farben sind bei der LX3 angenehmer. Ansonsten ist auf den ersten Blick der Preisunterschied nicht ersichtlich.
Würde mich über jedes Kommentar freuen. Die Bilder sind völlig unbearbeitet und ohne jeglichen Filter oder Schärfung im aufgenommen. FS10 mit 12 MP, LX mit 10 MP.
Lumix DMC-FS10:
http://www.kaleidoskop.gmxhome.de/FS10_Kreuzung.JPG
Lumix DMC-LX3:
http://www.kaleidoskop.gmxhome.de/LX3_Kreuzung.JPG
Würde mich über jegliche Art von Rückmeldung freuen. Achtung, das ist keine Diskussion über Bildkomposition, lediglich ein Bildqualitätsvergleich.
Gruß, Steffen
P.S. wie putzt ihr euer Objektiv?
Ich stelle hier zwei Bilder zur Diskussion. Habe sehr viele verschiedene Kompaktkameras ausprobiert. Meine Canon A640 hat immer sehr schöne Ergebnisse geliefert, hat Sie doch damals den Sensor 1/1,8 von der G7 bekommen. War dann kurzfristig von der Sigma DP2 irregeführt (sehr gute Bildqualität, aber Bedienung und Handling inakzeptabel). Vor 2 Monaten habe ich mir dann eine Lumix DMC-FS10 zugelegt, eine 100 Euro Knipse, und vor 2 Wochen eine LX3 bei eBay. Mit beiden doch recht unterschiedlichen Apparaten habe ich die gleichen Motive direkt hintereinander fotographiert. Im Vergleich dazu finde ich die LX3 vom Gesamteindruck des Bilds vielleicht einen Tick besser, mehr aber nicht. Die FS10 ist in den Ecken ein bisschen tonnig, und auch die Farben sind bei der LX3 angenehmer. Ansonsten ist auf den ersten Blick der Preisunterschied nicht ersichtlich.
Würde mich über jedes Kommentar freuen. Die Bilder sind völlig unbearbeitet und ohne jeglichen Filter oder Schärfung im aufgenommen. FS10 mit 12 MP, LX mit 10 MP.
Lumix DMC-FS10:
http://www.kaleidoskop.gmxhome.de/FS10_Kreuzung.JPG
Lumix DMC-LX3:
http://www.kaleidoskop.gmxhome.de/LX3_Kreuzung.JPG
Würde mich über jegliche Art von Rückmeldung freuen. Achtung, das ist keine Diskussion über Bildkomposition, lediglich ein Bildqualitätsvergleich.
Gruß, Steffen
P.S. wie putzt ihr euer Objektiv?
WERBUNG