µFT Panasonic LUMIX G9

[Nemo0815]

Der bessere Detailerhalt der G9 kommt vermutlich auch daher, dass die E-M1 II bei dpreview das 45mm 1.8 draufhatte und die G9 das Nocticron. Bei f5.6 sollte das nicht mehr die Welt ausmachen aber durchaus einen Unterschied.

Ganz sicher nicht mehr bei F5.6, ansonsten gilt das unten...

Der Detailerhalt resultiert daraus, dass das Bild der E-M1 II auch schon bei normalem Licht etwas unscharf war. Ich schätze der Fokus saß nicht zu 100 %.

Die Linse oder der Fokus führt nicht dazu dass alles verschmiert und weniger Details als bei niedrigerer ISO sichtbar sind.

 

[Guenter H.]

an die Zweifler: Ganz einfach EM-1 II und G9 in die Hand nehmen, bei 3200 ISO ein paar Bilder in kritischen Lichtsituationen machen und selbst nachschauen, statt sich auf irgendwelche Testseiten zu verlassen und Spekulationen anzustellen.
Ich habe den direkten Vergleich für mich gemacht und nehme in Zukunft die G9.

 

[Balaleica]

Einfach mal schauen, was von der Banknote noch so zu erkennen ist. Und als jemand, der schon jahrelang gegen dunkle Lichtbedingungen kämpft: Diese Testszene ist vergleichbar harmlos mit einigen Problemen, mit denen man sich heutzutage bei "dunkelbunt" mit herumschlägt.

 

[Guenter H.]

Einfach mal schauen, was von der Banknote noch so zu erkennen ist. Und als jemand, der schon jahrelang gegen dunkle Lichtbedingungen kämpft: Diese Testszene ist vergleichbar harmlos mit einigen Problemen, mit denen man sich heutzutage bei "dunkelbunt" mit herumschlägt.

exakt !!!!

 

[daduda]

Hier geht es maximal um Nuancen in 100% Ansicht, hier mal eine ISO Stufe weniger dazu als Vergleich darunter.

Hier finde ich z.B. das Rauschen der M1 II viel angenehmer, das sind einfach kleine Unterschiede in der Adobe Grundabstimmung.
https://www.dpreview.com/reviews/im...1&x=-0.9131782032400589&y=-0.1803736061111599

 

[Guenter H.]

Hier geht es maximal um Nuancen in 100% Ansicht, [/url]

in der Praxis sind es eben nicht nur "Nuancen". Man muss das ganz einfach mal selbst ausprobieren, statt auf irgendwelche Testcharts zu verweisen.
Ich mag "Chip" ja eigentlich garnicht, aber mit ihrem Detailerhaltvergleich liegen sie voll auf dem Punkt.

Für mich ist -und das kann jeder sehen, wie er will- die JPEG-Leistung mitentscheidend. Gerade im Hinblick auf diese besteht zwischen EM-1II und G9 im High-ISO-Bereich ein deutlicher Unterschied. Die EM-1II beurteile ich bei 3200 ISO als befriedigend, die G9 als sehr gut.
Im unteren ISO-Bereich allerdings gleicht sich das weitgehend an.

Grundsätzlich: Beide Kameras haben ihre Vor- und Nachteile, hier muss der einzelne Interessent selbst gewichten, was ihm wichtig(er) ist.
Bpsw. Live-Composite, die Verwendbarkeit von FT-Optiken an der EM-1II, die völlig andere Ergonomie etc.etc.
Eine Entscheidung zwischen beiden Modellen muss immer sehr individuell erfolgen, ich bspw. behalte ja auch eine EM-1 II, weil sie mir in bestimmten Dingen/bestimmten Eigenschaften einfach wichtig ist. Die G9 hingegen ist zukünftig mein Haupt-Arbeitsgerät, weil ich sie besser bedienen kann, weil sie im High-ISO-Bereich (speziell JPEG) leistungsfähiger ist, weil ich den AF als treffsicherer empfinde und weil sie bei kritischen Lichtsituationen mit den Hauttönen besser umgehen kann, ohne dass selbst bei harten Kontrasten Tonwertabrisse auftreten. Gerade beim letzten Punkt ist sie ganz nahe an meiner Pentax K-1.....und das will was heissen !

 

[DonParrot]

Hier geht es maximal um Nuancen in 100% Ansicht, hier mal eine ISO Stufe weniger dazu als Vergleich darunter.

Hier finde ich z.B. das Rauschen der M1 II viel angenehmer, das sind einfach kleine Unterschiede in der Adobe Grundabstimmung.

Kann mich da nur anschließen. Muss aber sagen, dass mir das gar nicht so wichtig wäre.

Viel bedauerlicher finde ich, dass der C-AF laut DPReview nicht so gut ist, wie ich es mir erhofft hatte, und dass sie wohl auch in punkto Rolling-Shutter-Effekte nicht mit der E-M1 MKII mithalten kann.

Sollte sich das bei meinem eigenen Test bestätigen, war's das. Den FÜR MICH muss eine Kamera vor Allem im Action-Bereich glänzen können. Geht das nicht, dann wird das nix mit uns.

 

[daduda]

...die JPEG-Leistung mitentscheidend.

Die ist ja auch ein ganz anderes Kapitel und bringt in den letzten Jahren wohl die meisten Fortschritte!

Aber auch da ist natürlich viiiiiiel einstellbar, Chip vergleicht vermute ich mal das Standard Setting nach dem Auspacken.

Auf RAW Basis bewegt sich das im 1/10 tel Bereich.

 

[Balaleica]

Hier geht es maximal um Nuancen in 100% Ansicht [...]

Ich erinnere mich an diverse "Hochzeiten mit µFT"-Artikel, und da ging es u.a. auch mal um die EM1-II. Wenn man schon HighISO-Probleme in Webauflösung erkennen kann, und das bei ISO3200, dann ist zumindest mir klar, daß da die Luft schon im 4-stelligen ISO-Bereich sehr dünn ist. Dabei geht es nichtmal um das vielzitierte Rauschen, sondern halt um Dinge wie z.B. Farben, die schnell mal abdriften, wenn die Kamera ISO-mäßig nicht mehr mithalten kann. Das fällt den meisten Kunden nicht auf (wenn die ISOs nicht zu hoch gehen), aber wenn man viel mit HighISO zu tun hat, entwickelt man dafür einen Blick. Rein von der Sensortechnik her hätte die G9 da also bessere Ergebnisse geliefert mit stimmige(re)n Farben usw. Letztendlich wirkt sich sowas auch auf Bearbeitungszeiten aus, weil man weniger korrigierend eingreifen muß und mehr Spielraum hat.

 

[Guenter H.]

Ich erinnere mich an diverse "Hochzeiten mit µFT"-Artikel, und da ging es u.a. auch mal um die EM1-II. Wenn man schon HighISO-Probleme in Webauflösung erkennen kann, und das bei ISO3200, dann ist zumindest mir klar, daß da die Luft schon im 4-stelligen ISO-Bereich sehr dünn ist. Dabei geht es nichtmal um das vielzitierte Rauschen, sondern halt um Dinge wie z.B. Farben, die schnell mal abdriften, wenn die Kamera ISO-mäßig nicht mehr mithalten kann. Das fällt den meisten Kunden nicht auf (wenn die ISOs nicht zu hoch gehen), aber wenn man viel mit HighISO zu tun hat, entwickelt man dafür einen Blick. Rein von der Sensortechnik her hätte die G9 da also bessere Ergebnisse geliefert mit stimmige(re)n Farben usw. Letztendlich wirkt sich sowas auch auf Bearbeitungszeiten aus, weil man weniger korrigierend eingreifen muß und mehr Spielraum hat.

Das, was Du hier ansprichst (Bearbeitungszeiten) ist für mich ein gewichtiger Punkt, der für die G9 spricht. Gerade meine letzten JPEGs (ich speichere derzeit JPEG und RAW getrennt auf die beiden Karten) haben gezeigt, wie groß dieser Fortschritt ist.
Habe ich bislang bei JPEGs schon nachträglich in PS an so manchem Regler "zerren" müssen, passen die Hauttöne jetzt ohne Korrektur. In den letzten Tagen habe ich zahllose JPEGs bei 1600 und 3200 ISO einfach nur durchgewunken, ohne jede Korrektur.

Ich will aber gar keine generelle Lanze für die G9 brechen, zu individuell sind die Nutzungen und Betrachtungsweisen/Ansprüche.
Es gibt jede Menge Gründe, die für die EM-1 II sprechen und ebenso jede Menge Gründe zugunsten der G9.
Ich finde es wunderbar, dass in diesem Bereich zwei derart "erwachsene" Kameras verfügbar sind und jeder nach eigenem Gusto entscheiden kann, welche er nimmt -ohne dabei einen Fehlgriff zu tun.

 

[daduda]

Die Linse oder der Fokus führt nicht dazu dass alles verschmiert und weniger Details als bei niedrigerer ISO sichtbar sind.

Ich tippe da sehr wohl auf das Objektiv (oder AF), oder die M1 II schmiert schon bei 200 ISO ganz furchtbar
https://www.dpreview.com/reviews/im...=1&x=0.8611723122238588&y=-0.9121850030731408
Wie sich so ein Unterschied dann bei höheren ISO bemerkbar macht

 

[Nemo0815]

Ich tippe da sehr wohl auf das Objektiv (oder AF), oder die M1 II schmiert schon bei 200 ISO ganz furchtbar
https://www.dpreview.com/reviews/im...=1&x=0.8611723122238588&y=-0.9121850030731408
Wie sich so ein Unterschied dann bei höheren ISO bemerkbar macht

... oder am OS-PDAF, oder wieso fehlen da ganze Buchstaben-Teile, während andere sichtbar sind (z.B. bei "South" das "o" und "u" unten, oder beim "c" in "compass" die Linke obere Ecke)?
https://www.dpreview.com/reviews/im...&x=-0.09028514433946729&y=0.32396703296703294

 

[wuiffi]

... oder am OS-PDAF, oder wieso fehlen da ganze Buchstaben-Teile, während andere sichtbar sind (z.B. bei "South" das "o" und "u" unten, oder beim "c" in "compass" die Linke obere Ecke)?
https://www.dpreview.com/reviews/im...&x=-0.09028514433946729&y=0.32396703296703294

wen du das RAW runterlädst und anschaust, wirst du verwundert sein, was doch alles für Fehler im dpreview Workflow entstehen und eigentlich gar nicht da sind

 

[rodinal]

wen du das RAW runterlädst und anschaust, wirst du verwundert sein, was doch alles für Fehler im dpreview Workflow entstehen und eigentlich gar nicht da sind

In der Tat. Die High-ISO-Shots der M1.2 wurden bei einer Sensortemperatur von 40° gemacht. Bei der M5 hätte man dafür einen Föhn gebraucht- da pendelte sich die Temperatur auf max. 9° über Umgebung ein. Zudem hat man den Stabi angelassen. Ob als Zusatzheizung oder aus Schlampigkeit, kann ich von hier aus nicht sagen. Auf alle Fälle steht hinter der Vergleichbarkeit solcher Bilder ein mittleres Fragezeichen.

Pana schreibt leider keine Temperaturen in die exifs. So kann man noch nicht einmal beurteilen, ob die Bilder unter gleich miesen Bedingungen entstanden sind.

 

[rodinal]

Kleiner Nachtrag: Weils den dpreview-Testern bei den Aufnahmereihen wohl zu langweilig ist, spielen sie ein bisschen am Fokusring rum. So war bei der M1.2 bei ISO200/Tageslicht eine Entfernung von 3,665m eingestellt, eine knappe Stunde später bei ISO6400/Kunstlicht 3,62m. Spricht für eine vorbildliche Sorgfalt.

 

[Andreas H]

So war bei der M1.2 bei ISO200/Tageslicht eine Entfernung von 3,665m eingestellt, eine knappe Stunde später bei ISO6400/Kunstlicht 3,62m. Spricht für eine vorbildliche Sorgfalt.

Vorsicht mit Schüssen aus der Hüfte. Das kann hinkommen, wenn sich die Farbtemperatur so deutlich ändert und das Objektiv nicht apochromatisch korrigiert ist.

 

[quentintarantino]

Es kann aber auch am Objektiv liegen. Ich hatte auch mal ein 45mm 1.8 welches nicht gerade scharf war. Mein jetziges ist schon bei Offenblende extrem scharf. Serienstreuung halt. Ich für meinen Teil bezweifle dass die G9 mehr Details im RAW hat. Bei JPEG kann das durchaus sein, das möchte ich ihr auch in keinem Fall absprechen.

 

[Nemo0815]

Es kann aber auch am Objektiv liegen. Ich hatte auch mal ein 45mm 1.8 welches nicht gerade scharf war. Mein jetziges ist schon bei Offenblende extrem scharf. Serienstreuung halt. Ich für meinen Teil bezweifle dass die G9 mehr Details im RAW hat. Bei JPEG kann das durchaus sein, das möchte ich ihr auch in keinem Fall absprechen.

Auf welcher Grundlage bezweifelst du das? Schon rein rechnerisch hat die G9 aufgrund der fehlenden PDAF Pixel mehr effektive Auflösung zur Verfügung.

Außerdem wendet die Oly NR schon auf das RAW an was wiederum den Detailgrad reduzieren kann.

Ich sehe da keinen Wiederspruch zumal hier ein User der beide Kameras intensiv nutzt dasselbe berichtet.

 

[DonParrot]

Ich möchte mich mal zu einem anderen Punkt äußern. Soweit ich das Pana-Marketing richtig verstanden habe, sollte die G9 im C-AF bis 20 FPS a la Sony Live-View ohne Dunkelphasen bieten. Mittlerweile scheint sich allerdings herauszukristallisieren, dass die G9 dann eben kein Live-View sondern immer nur das zuletzt geschossene Foto im Sucher zeigt. Was den Sucher bei hohen FPS-Raten für sich schnell und relativ unvorhersehbare Motive leider unbrauchbar macht. Liveview gibt's offenbar nur mit mechanischen Verschluss bis 9,5 Bilder - und dann auch mit Dunkelphasen. Das ist für mich schon eine ziemliche herbe Enttäuschung und die Neugier auf die Kamera lässt spürbar nach.

Gut, ich hab ja mein EE-1 Dot Sight und könnte das Problem somit umgehen, aber aktuell scheint die G9 in immer mehre Bereichen, die für mich wichtig sind, nicht das zu leisten, was vom Marketing versprochhen wurde.

 

[Nemo0815]

Du wirst keinen Unterschied zwischen live view und den 20/60 FPS Modi sehen, der Bildschirm läuft mit der gleichen Bildwiederholrate weiter, egal ob der Auslöser gedrückt ist oder nicht.