Panasonic Lumix G9

[Borgefjell]

Auf jeden Fall haben die DSLMs mit der Sony a9 und der G9 damit jetzt eine Richtung eingeschlagen, bei der sie gegenüber den klassischen DSLRs wirkliche Vorteile haben, nämlich die universell nutzbare lautlose Auslösung und den blackout-freien Sucher - dazu sind die Nachteile bisheriger DSLMs (AF, Sucherauflösung, Bildwiederholungsrate, Verzögerung) aufgehoben bis deutlich minimiert.

Mir ist der Sensor zu klein, aber ich begrüße die Richtung in die es geht

 

[Skylake]

Die GH5-Käufer sind die Verarschten. Kaum auf dem Markt, wird diese durch die G9 in den meisten Punkten zum alten Eisen gemacht.

In dem Fall nur die Leute die sich die GH5 für die reine Fotografie gekauft haben, das werden die wenigsten sein. Davon abgesehen sind auch dort die Unterschiede minimal.
Schulterdisplay und anderes Tastenlayout interessiert nur die wenigsten.

Dennoch ziemlich clever von Panasonic nun zwei separate Flaggschiffe anzubieten.

 

[dnart]

Irgendwie ist MFt für mich immer noch eine Lösung von Kompaktheit und für Gewichtsoptimierung. Und das geht hier völlig flöten.

Anhand des vorgestellten 200mm f/2.8 samt Telekonverter kann man doch recht klar das anvisierte Publikum erkennen. Für den Rest gibt es genügend kleinere Bodies. Sicherlich bekommt auch die "Rangefinder"-GX8 noch einen Nachfolger.

 

[rennsau]

Ich finde, bei µFT kann es um Kompaktheit gehen. Es gibt auch sehr kompakte Gehäuse und Objektive.

Unterschreib ich so. Hab mittlerweile eine GX80 mit dem 14-140mm und dem 20mm. Leichter und kompakter geht es kaum. Gleichzeitig bekommt man aber auch Cams wie jetzt die G9 oder O-EM1

 

[barometer]

Anhand des vorgestellten 200mm f/2.8 samt Telekonverter kann man doch recht klar das anvisierte Publikum erkennen. Für den Rest gibt es genügend kleinere Bodies. Sicherlich bekommt auch die "Rangefinder"-GX8 noch einen Nachfolger.

Ja. Denn die eigentliche Frage ist nicht: Hätte Pana/Oly die technische Leistung ihrer neuen Flaggschiff-Kameras auch in kleinere Body`s bekommen sondern vielmehr: Hätte Pana/Oly die optische Leistung ihrer neuen Flaggschiff-Objektive auch in kleinere Gehäuse verpacken können. Letzteres wage ich zu bezweifeln - und ist gleichzeitig sicher mit der Hauptgrund für die größer werdenden Kameras.

 

[Gast_147301]

hhm, ich würde schon sagen, dass nicht wenige auf Mft gerade wegen der Kompaktheit umgestiegen sind......

Ich persönlich weiß immer noch nicht was ich von dieser Entwicklung hinsichtlich Größe der Gehäuse und Objektive halten soll. Irgendwann schleppe ich - zugegeben bei beachtlich mehr Leistungsumfang- wieder die Kilos durch die Gegend.....

Eine G81 mit 20MP Sensor wäre sinnvoller gewesen als die GH5 zu kanibalisieren.

 

[DG_Alexander]

Eine G81 mit 20MP Sensor wäre sinnvoller gewesen als die GH5 zu kanibalisieren.

Ich denke damit hat sich Panasonic in den eigenen Reihen Frust,Wut und Enttäuschung gezüchtet.
Wobei die G9 absolut mein Geschmack ist, aber die hätte vor der GH5 kommen sollen.

 

[Cousin]

hier Videos zu der neuen Kamera:
https://www.youtube.com/watch?v=mCnqpthbF1g

https://www.youtube.com/watch?v=3szOMUUcz40

https://www.youtube.com/watch?v=XIa-OqVWWjo

 

[OM4ti]

Endlich der Sucher, der in der Digitalwelt so lange gefehlt hat, und mich lange bei meinen analogen OM's gehalten hat. Für diejenigen, die im Sucher gerne alles erkennen und ansehen wollen, was auf dem Bild ist, um alles sorgfältig arrangieren zu können ist 0,84x Vergrößerung wie bei OM4 schon gut (OM1 hat 0.92x, noch besser aber mit Brille mühsam).
Das einzige wo ich einsehe, daß ein kleinerer Sucher vorteilhaft ist, bei dem man alles in einem Blick hat, ist bei Action-Fotografie.
Ich hoffe Olympus bringt was vergleichbares bei der nächsten EM-5, Panasonic und Sony legen gerade schon heftig vor, da wird die Luft dünn, für andere Hersteller.

 

[blue:bird]

Nikon hat ja auch eine EVIL in der Pipeline und dort hieß es bisher immer, dass sie keine EVIL bauen, solange die elektronischen Sucher noch so grottig sind. Hier könnte nun der Sucher verbaut sein, den Nikon sich evtl. auch zukauft?

 

[Lotsawa]

Die GH5-Käufer sind die Verarschten. Kaum auf dem Markt, wird diese durch die G9 in den meisten Punkten zum alten Eisen gemacht.

Ich habe sogar heute gleichzeitig mit der Ankündigung der G9 meine GH5 bekommen. Eigentlich ganz gut, dass ich vorher nichts von der G9 wusste, so erspare ich mir die Qual der Wahl. Ich fühle mich auch nicht verarscht, stimmt etwas mit mir nicht? Auch "Frust, Wut und Enttäuschung", die hier den GH5-Besitzern vorhergesagt wird, hat die G9 bei mir bisher nicht ausgelöst.

Ich frage mich, in welchen "meisten Punkten" ist denn jetzt meine GH5 altes Eisen geworden? Substanzielle Nachteile der GH5 habe ich bisher bei einem groben Vergleich nicht gefunden.

Angekündigte Verbesserungen im JPEG-Bereich sind mir ziemlich egal, weil ich RAW schieße. Das Schulterdisplay ist nett, brauche ich aber nicht und habe es seit Jahren nicht wirklich vermisst. Im Fotobereich schiele ich höchstens auf den Highres-Modus, aber da ich eigentlich nie statische Motive vom Stativ aus fotografiere, kann ich den Verlust verschmerzen.

Einzig Verbesserungen beim C-AF im Videomodus hätten mich natürlich auch interessiert, hier wird die GH5 ja manchmal kritisiert - eigene Erfahrungen fehlen mit aber bisher. Ansonsten bin ich kein Action-Shooter, auch der AF der G81 war bisher für mich völlig ausreichend, da wird die GH5 nicht schlechter sein.

Ich bin nun beileibe kein Video-Freak, es ist aber gut zu wissen, dass die GH5 hier keinen künstlichen Einschränkungen unterliegt, z.B. keiner Begrenzung der Aufnahmedauer; ich kann also meine gehackte GH2 in Rente schicken. Auch weiß ich nicht, ob die G9 für den optionalen XLR-Audio-Adapter vorbereitet ist. Für mich wäre es ärgerlich, wenn ich bei der G9 als Highend-Kamera zum beinahe gleichen Preis der GH5 dann in diesem Bereich doch einige Einschränkungen hinnehmen müsste.

Ansonsten bleibt den Leuten, die sich "verarscht" fühlen sollten, ja immer noch, die GH5 zu verkaufen. Video-Enthusiasten werden immer noch weiter auf die GH5 setzen, insofern würde sich der Verlust in Grenzen halten.

 

[Evoke]

Ja, wenn du die Mehrleistung von den PRO Objektiven haben willst dann schleppst du etwas mehr mit. Wenn du diese Leistung nicht brauchst dann benützt man halt ein 12-32er oder ein 20er Pancake etc...
Man könnte sich auch noch eine GM5 oder GM1 mit ins Boot holen und somit kann man jeden Tag für sich selber entscheiden mit was man fotografiert bzw. was man halt gerade benötigt.
So einfach ist das!

Echt, ist das so einfach? Dann spring doch mal eben ins nächste Fotogeschäft und kaufe Dir eine neue GM1 oder GM5

Also, jetzt mal ehrlich. Es ist ist doch nicht von der Hand zu weisen, dass sowohl die Gehäuse als auch die Objektive mit zunehmender Leistungsstärke auch an Volumen und Gewicht zunehmen. Und damit wir nicht anfangen Äpfel mit Birnen zu vergleichen lasse ich die steigenden Preise in dem Umfeld mal bei Seite......

Fakt ist, als 2012 ich parallel ins Mft-System eingestiegen bin sah die Welt echt noch etwas anders aus.....

 

[Gast_254370]

In 3 Jahren kaufe ich mir die G9 für 600€

 

[Nemo0815]

Etwas kleiner und leichter als die GH5 und dazu noch 300€ günstiger als die E-M1 II ist doch super

 

[Gast_147301]

hier Videos zu der neuen Kamera:
https://www.youtube.com/watch?v=mCnqpthbF1g

https://www.youtube.com/watch?v=3szOMUUcz40

https://www.youtube.com/watch?v=XIa-OqVWWjo

Toll wie er die Kamera da auf dem Stein hin und her schiebt, echt ein Experte. Wie das Teil jetzt wohl von unten ausschaut.

 

[alouette_]

... Die G9 ist eine ziemlich professionelle Kamera aber ich frage mich halt ob ein Profi bei dem MFT System und dem kleinen Sensor am besten aufgehoben ist und welche Lücke die G9 schließen will. Soviel besser werden die Bilder zur GH5 damit nicht.

Die Frage die man sich stellen muss, aber eben nicht tut: wie viel Bild-Qualität braucht man?

Der riesen Klopper mit der Bezeichnung "Nikon D3X" galt für lange Zeit bei Nikon-Fotografen als das Non-Plus-Ultra in Sachen Bildqualität. Die Bildqualität der E-M1.2 bzw. GH5 liegt wahrscheinlich nur wenig (wenn überhaupt) unter derjenigen einer D3X. Was die Geschwindigkeit und Bildfolge angeht, liegen beide mFT-Gehäuse weit darüber. In Sachen AF wage ich keine Aussage zu machen.

Was ich damit sagen will: die heutigen mFT-Gehäuse sind mittlerweile bei der Bildqualität auf Niveau der KB-Profi-Boliden von Anno 2009 angelangt. Die Ausgabequalität ist gleichzeitig natürlich auch bei KB gestiegen. Es stellt sich nur die Frage: wenn man früher ohne diese ausgekommen ist, warum dann nicht auch heute? Klar, wenn man viel Geld ausgibt, will man im Gegenzug auch möglichst viel dafür erhalten. Aber ins mFT-Lager steigt man eben nur ein, wenn man bereit ist bei der Bildqualität bestimmte Kompromisse einzugehen. Im Gegenzug bekommt man aber auch einige Goodies, die man beim grösseren Format vergeblich sucht.

 

[PrimaFoto]

Wie das Teil jetzt wohl von unten ausschaut.

Da musste ich auch echt lachen. Hab mir das erste Video jetzt zwei mal angeschaut, aber der reibt die Kamera echt über den Stein!

Die Kamera selbst scheint ja dennoch interessant zu sein.

 

[corhorst]

... und dazu noch 300€ günstiger als die E-M1 II ist doch super

Z.Z. sind's nur noch 100€ Differenz. Cashback ...

 

[television]

Also ich bin mal gespannt was der 'neue' 20er Sensor leistet.
Auch die halbe Blende mehr Dynamik ist doch (für MFT-Verhältnisse) absolut top. Wenn dieser Sensor dann auch in künftigen kleineren Bodies verbaut wird dann ist doch alles super !

Toll das es bei MFT keinen technologischen Stillstand gibt

 

[PrimaFoto]

Was bringt mir eine Winzkamera wenn ich dann mit Stecknadeln den Auslöser suchen darf.

Wozu soll man dann aber einen vergleichsweise kleinen mft-Sensor nutzen, wenn die Kompaktheit gar kein Thema mehr zu sein scheint?