µFT Panasonic LUMIX G VARIO 3.5-5.6/12-60mm OIS

[Gast_226386]

Das 12-50 ist länger, dafür aber deutlich schlanker.
Es wiegt genau zwei Gramm mehr als das 12-60.
Die geringere Lichtstärke ist nicht von der Hand zu weisen, dafür bietet es den Macro-Modus.
Aber es verändert beim Zoomen nicht die Länge wie das neue Panasonic-Zoom.
Dass es schlecht abbildet ist auch nicht zwingend der Fall.

10mm mFT sind 20mm entsprechend Kleinbild. Das macht schon etwas aus und ist deutlich spürbar. Ob nun umgerechnet 500mm oder 600mm - so groß sind die Unterschiede nicht. 100mm auf 120mm sollte man schon deutlich merken.

Ja, der Makro-Modus ist praktisch. Keine Frage. Beim letzten Satz kann ich allerdings nicht zustimmen. "Schlecht" ist ein böses Wort. Aber ich kenne kein schlechteres mFT-Objektiv als das 12-50er in diesem Brennweitenbereich. Ich hatte es 2x probiert und sofort wieder abgestoßen. Und was ich im BBT und bei Flickr sehe - insbesondere bei nicht freigestellten Motiven ist für mich sehr eindeutig. Dieses Objektiv erfüllt in keinster Weise meine persönlichen (!) Qualitätsansprüche. Ob es das neue Vario tut bleibt nun abzuwarten.

 

[g.vogt]

Auf ein Immerdrauf wie dieses habe ich lange gewartet und ich hatte die Hoffung darauf schon fast aufgegeben, gerade auch weil schon etliche Brennweitenkombinationen drumherum existieren.

Natürlich wäre ne Lichtstärke wie beim alten 12-60 Oly FT schöner (wobei ich Format und Gewicht manchmal auch eher verflucht habe), aber ich vermisse bei mFT seit Jahren diesen praktischen Brennweitenbereich sehr. Vom ganz brauchbaren Weitwinkel bis zu einer längeren Portraitbrennweite, das hat schon was. Und da sind 50(100) schon knapp und reichen 40(80) und 35(70) einfach nicht aus, um vom Touri-Modus mal eben unbemerkt ins Portrait zu wechseln.

 

[Geistlein]

Ich muss sagen, dass ich den Brennweitenbereich immer klasse fand - das FT12-60 ist seit 2008 mein Immerdrauf und so viel lichtschwächer ist dieses hier nicht.

Bin mal gespannt was die Testbilder sagen.

 

[Bobyg]

Immer wieder das selbe. Meinetwegen soll es das 1040x-ste "Standardzoom" sein aber es ist nun mal da und dafür wird es wohl auch Gründe geben.. und Gründe für die Gründe usw auch ;-)
Den MTFs nach soll es besser als das 12-50 im WW sein, und mein 12-50 war wahrlich keine Ausnahme. Im Telebereich aber schent es mir zum Rand hin nachzulassen, sieht das hier sonst jemand auch so? Zwar misst Oly deutlich präziser mit 20 und 60 lp/mm aber sei's drum.
Interessant dennoch, ja, es gibt zwar jede Menge andere 12-xx-er aber 5x und mit IS bei guter MM , das auch noch abgedichtet ist schon mal gar nicht übel. Ein moderater Preis ist bereits ausgerufen worden - für mich kann es sogar eine Überraschung werden.

 

[kassandro]

10mm mFT sind 20mm entsprechend Kleinbild. Das macht schon etwas aus und ist deutlich spürbar. Ob nun umgerechnet 500mm oder 600mm - so groß sind die Unterschiede nicht. 100mm auf 120mm sollte man schon deutlich merken.

Der Unterschied von 500 auf 600mm ist genau derselbe wie von 100 auf 120mm, nämlich genau 20%.

"Schlecht" ist ein böses Wort. Aber ich kenne kein schlechteres mFT-Objektiv als das 12-50er in diesem Brennweitenbereich. Ich hatte es 2x probiert und sofort wieder abgestoßen. Und was ich im BBT und bei Flickr sehe - insbesondere bei nicht freigestellten Motiven ist für mich sehr eindeutig. Dieses Objektiv erfüllt in keinster Weise meine persönlichen (!) Qualitätsansprüche. Ob es das neue Vario tut bleibt nun abzuwarten.

Also so schlecht ist es nun wirklich nicht. Es ist sehr gut verarbeitet. Hat einen großen Brennweitenbereich, eine brauchbare Makrofunktion und ist ein abgedichtetes Innenzoom. Wirklich dicht können eigentlich nur Innenzooms sein. Deshalb ist für mich das Oly 12-50mm das Standardzoom bei anspruchsvollen Umweltbedingungen und es hat mich noch nie im Stich gelassen. Für mich absolut unersetzlich. Leider auch nicht durch das neue Pana, denn es ist kein Innenzoom und dann ist der Wetterschutz nicht viel wert. Bekannt sind die Geschichten von undichten 12-35mm/F2.8 Panas, für die dann Panasonic keine Garantie leisten will.

 

[Gast_232759]

hab jetzt nicht von vorne durchgelesen.

das 12-60mm gab/gibt es ja von Oly als FT objektiv. f2,8/4,0, größer gewichtiger in gramm und EUR. sehr gute BQ. hoffte immer auf eine MFT version, aber da war nichts.
jetzt hat Lumix diesen tollen BW-bereich endlich im programm.
werde es mir zur GM5 inkl. dem kleinen 35-100mm zulegen, noch mit dem Leica DG 15mm f 1,7 ergänzen, dann ist die sache für mich perfekt.

mike

 

[Gast_146861]

...
werde es mir zur GM5 inkl. dem kleinen 35-100mm zulegen, noch mit dem Leica DG 15mm f 1,7 ergänzen, dann ist die sache für mich perfekt. ...

Wär mir ein wenig zu groß an der GM5....

 

[vince0815]

Bekannt sind die Geschichten von undichten 12-35mm/F2.8 Panas, für die dann Panasonic keine Garantie leisten will.

Ach, mir war das tatsächlich völlig unbekannt.

 

[dsf.ben]

Ach, mir war das tatsächlich völlig unbekannt.

Ach, hast Du etwa die eine Beschwerde von tyroiii am 29. September 2013 auf dpreview gar nicht gelesen???

 

[marathoni]

10mm mFT sind 20mm entsprechend Kleinbild...

Das ist mir jetzt aber ganz neu...

...100mm auf 120mm sollte man schon deutlich merken...

Man merkt den Unterschied - jedoch nicht deutlich.

...Dieses Objektiv erfüllt in keinster Weise meine persönlichen (!) Qualitätsansprüche...

Na siehste - daher sind Deine vorangegangenen Verallgemeinerungen auch nicht ganz i.O.

Die Größe lässt sich aber hier: http://camerasize.com/compact/#654.332,654.569,654.412,654.336,ha,t sehr schön vergleichen.
Und man erkennt, dass das neue Zoom genauso groß wie ein 12-35/2.8 und nur wenig kleiner als ein 12-40/2.8 ist.
Der Gewichtsunterschied ist da natürlich bei beiden deutlich.
Gibt es schon ein Maß für das auf 60mm ausgezoomte Objektiv?
Da wäre dann der Vergleich zum 12-50 wiederum sehr interessant.

 

[Cephalotus]

Das Oly 12-50 hat eine eher lächerliche Form an meiner E-M1, mir wäre ein kürzeres und dickeres Objektiv lieber.

...ist aber nicht kriegsentscheidend.

 

[Zuiko-Knipser]

Ja kennt ihr nicht die ganzen abgesoffenen 14-54er, 12-60er und 50-200er mit Außenzoom?
Merke, ein Schiebezoom kann nie dicht sein, niemalsnienicht!!!!!!11111elf

Das 12-60 könnte eine Erlösung vom 12-50 sein, wenn es eine bessere Bildqualität bietet. Von der Größer her fast wie ein 12-40. Wie groß es gezoomt ist wäre mir dabei egal, mir wäre wichtig das es ein geringes Packmaß und geringes Gewicht bietet. Und da sehe ich kurze Objektive vor dünnen.

Wenn die Ersten eines in der Hand halten könnte man die Lichtstärke besser beurteilen. Wenn man es mit z.B. einem 12-35 vergleicht, dann auch bei 12mm und 35mm, unten ist der Blendenunterschied gering, welche Blende das 12-60 bei 35mm hat wissen wir noch nicht. (Das wäre auch interessant im Vergleich mit dem 12-50) Erst dann liese sich das korrekt beurteilen. Das 12-50 fällt z.B. sehr schnell ab und hat bei 33mm schon 5.6.

 

[kassandro]

Das Oly 12-50 hat eine eher lächerliche Form an meiner E-M1, mir wäre ein kürzeres und dickeres Objektiv lieber.

Ich bin lieber lang und dünn!

Ja kennt ihr nicht die ganzen abgesoffenen 14-54er, 12-60er und 50-200er mit Außenzoom?
Merke, ein Schiebezoom kann nie dicht sein, niemalsnienicht!!!!!!11111elf

Leider wahr!

 

[Schrottowitsch]

Ich persönlich könnte mit dem Objektiv übrigens auch nichts anfangen.
Blende 5,6 bei 60mm an mft - für sowas nehme ich lieber gleich eine Sony RX100.

Und welche Sony RX100 hat eine physikalische Brennweite von 60mm? Genau gar keine. Oder von mir aus KB-äquivalente 120mm? Immer noch genau gar keine. Insofern verstehe ich diese Bemerkung nicht - noch völlig unabhängig davon, dass ein mFT Sensor fast doppelt so groß ist wie ein 1-Zoll Sensor.

 

[DonParrot]

Das sind großartige Neuigkeiten. Jetzt muss sich nur noch zeigen, ob Pana 'Fünffach-Zoom' genauso gut kann wie Olympus. Sollte das der Fall sein, wäre das Objektiv eine echte Alternative zu meinem Doppel 12-60 SWD / 12-50, denn der Brennweitenbereich ist für ein Standardzoom meiner Ansicht nach perfekt und wenn's lichtstark werden soll, hab' ich ja noch meine Festbrennweiten. Aber erstmal abwarten, was das Teil für 'ne BQ abliefert.

Also so schlecht ist es nun wirklich nicht. Es ist sehr gut verarbeitet. Hat einen großen Brennweitenbereich, eine brauchbare Makrofunktion und ist ein abgedichtetes Innenzoom. Wirklich dicht können eigentlich nur Innenzooms sein. Deshalb ist für mich das Oly 12-50mm das Standardzoom bei anspruchsvollen Umweltbedingungen und es hat mich noch nie im Stich gelassen. Für mich absolut unersetzlich. Leider auch nicht durch das neue Pana, denn es ist kein Innenzoom und dann ist der Wetterschutz nicht viel wert. Bekannt sind die Geschichten von undichten 12-35mm/F2.8 Panas, für die dann Panasonic keine Garantie leisten will.

Hmmm, ich bin jahrelang mit meinen FT-Zooms bei Wind und Wetter, Schnee und Regen unterwegs gewesen und nie gab's Probleme. Muss ich wohl Glück gehabt haben.

 

[Zuiko-Knipser]

Naja, kassandro liegt da einem Irrtum auf.
Es ist bei weitem nicht unmöglich ein expandierendes Objektiv abzudichten, das hat Olympus bereits gezeigt, und das zeigt Pentax auch heute noch.
Auch ich habe schon solche Objektive wirklich "missbraucht".

Es ist jedoch einfacher ein Objektiv zu dichten wenn es sein Volumen nicht ändert, im Zweifel wird man es auch noch "dichter" bekommen bei gleichem Aufwand.

Ich beztweifle jedoch stark das ein z.B. mFT 12-50 besser gedichtet ist als ein FT 14-54, und die Tatsache dass das neue 12-60 kein Innenzoom hat sagt erstmal gar nichts über die Abdichtung aus.
Die Mehrzahl aller abgedichteten (Zoom-)Objektive sind keine Innenzooms, und die Meisten davon sind definitiv dicht.

 

[kassandro]

Das Problem ist, daß du bei einem expandierenden Objektiv viel bessere Dichtungen brauchst und diese durch das expandieren und kontrahieren ständig strapaziert werden. Gummi hält das einfach nicht auf Dauer durch. Außerdem muß er Luft rein und raus lassen, Wasser aber nicht. Bei einem Innenzoom hat man all diese Belastungen nicht.

 

[Zuiko-Knipser]

Das brauchst du uns nicht zu erklären, das ist uns durchaus bekannt.
Funktionierende Dichtungen herzustellen ist kein Problem, das zeigen die vielen Objektive bei denen das funktioniert.
Daher zu behaupten das neue 12-60 wäre nicht abgedichtet, oder undicht, ohne das es überhaupt mal am Markt ankam ist schon sehr sehr gewagt.
Generell die Aussage, dass alle "nicht Innenzooms" undicht sind, disqualifiziert dich schon ziemlich als ernstzunehmender Gesprächsteilnehmer.

Das 12-50 ist leider alles andere als das tolle Universalobjektiv, zumindest aus meiner Erfahrung. Der Motor-Zoom ist zwar toll zum Filmen, gibt aber verdammt wenig Feedback fürs normale Fotografieren. Der fehlende Bilstabi ist ein Nachteil für Panasonic Nutzer. Die Bildqualität ist i.d.R. schlecht. Die original Gegenlichtblende ist witzlos. Die Verarbeitung kann man als mittelmäßig bezeichnen.
Mich hat es immer geärgert das Olympus bei diesem Objektiv so geschlampt hat, hatte es doch als Kit-Objektiv der E-M5 doch schon eine gewisse Bedeutung auch für anspruchsvollere Fotografen.

 

[Merlan]

Und welche Sony RX100 hat eine physikalische Brennweite von 60mm? Genau gar keine. Oder von mir aus KB-äquivalente 120mm? Immer noch genau gar keine. Insofern verstehe ich diese Bemerkung nicht - noch völlig unabhängig davon, dass ein mFT Sensor fast doppelt so groß ist wie ein 1-Zoll Sensor.

Die Sony RX100 II hat im Telebereich eine äquivalente Blende von 13,2.
Die RX100 III von 7,8. Im WW Bereich jeweils 4,9.
Das hier besprochene Zoom liegt im WW schon bei 7 und im Telebereich bei 11,2
Gut, die Sony geht nur bis 105mm. Aber ob es die 120mm rausreissen?

Ich möchte damit ausdrücken, dass mit solchen Objektiven weder die Lowlightperformance noch das Potential freizustellen über dem Niveau einer Hosentaschenknipse liegt. Und das wäre bereits wohlwollend zugunsten des Pana Zooms ausgedrückt.

Nicht falsch verstehen, das Objektiv hat seine Daseinsberechtigung und trägt zur Attraktivierung des Systems bei. Aber vornehmlich als Kitlinse.
Zu einem interresanten System machen MFT die lichtstarken Festbrennweiten oder die lichtstarken und kompaktn Telezooms.

 

[DonParrot]

Zu einem interresanten System machen MFT die lichtstarken Festbrennweiten oder die lichtstarken und kompaktn Telezooms.

Das würde ich so nicht stehenlassen. Ein zwar nicht sonderlich lichtstarkes aber optisch hervorragendes Zoom mit dieser Brennweite könnte tatsächlich das so oft zitierte Immerdrauf für Alles von der Städtereise bis zur Bergwanderung werden.