embe71
Themenersteller
Am langen Ende bei Offenblende scheint meines zumindest einen Ticken besser zu sein als der Vorgänger (ich kann nicht mehr direkt vergleichen), natürlich fällt es in der Schärfe aber immer noch spürbar ab. Optisch scheint sich ja auch nichts geändert zu haben und der Vorgänger hatte hier wohl auch mit größeren Schwankungen zu kämpfen, was das anging.
Für mich wäre das kein Grund zu wechseln, da ich hier auch mit dem Vorgänger ganz zufrieden war und wohl ein gutes Exemplar erwischt hatte.
Was allerdings einen Riesensprung gemacht hat, ist der AF: Bei Lowlight (ISO 3200, Offenblende, 300 mm, 1/4 s, Indoor) geht das Fokussieren gefühlt fast genau so schnell wie beim Nocticron oder 35-100 2.8er unter Lichtverhältnissen, die die selben ISO und Verschlusszeit-Parameter bei Offenblende erfordern. Das finde ich schon recht beachtlich bzw. scheint das Objektiv, was den AF angeht damit auf Höhe der Spitzen-Zooms und -FBs zu sein, wenn man die geringere Lichtstärke berücksichtigt.
Interessieren würde mich noch ein Vergleich des AF mit dem Pana Leica 100-400 m unter vergleichbaren Parametern.
Für mich wäre das kein Grund zu wechseln, da ich hier auch mit dem Vorgänger ganz zufrieden war und wohl ein gutes Exemplar erwischt hatte.
Was allerdings einen Riesensprung gemacht hat, ist der AF: Bei Lowlight (ISO 3200, Offenblende, 300 mm, 1/4 s, Indoor) geht das Fokussieren gefühlt fast genau so schnell wie beim Nocticron oder 35-100 2.8er unter Lichtverhältnissen, die die selben ISO und Verschlusszeit-Parameter bei Offenblende erfordern. Das finde ich schon recht beachtlich bzw. scheint das Objektiv, was den AF angeht damit auf Höhe der Spitzen-Zooms und -FBs zu sein, wenn man die geringere Lichtstärke berücksichtigt.
Interessieren würde mich noch ein Vergleich des AF mit dem Pana Leica 100-400 m unter vergleichbaren Parametern.
Zuletzt bearbeitet:
