Kamera Panasonic Lumix FZ1000 - Praxisthread

[Gast_146861]

Ich hatte unter anderem auch die E-M5, die Gesichtserkennung meiner FZ 1000 ist die Beste die ich bisher an einer Kamera erlebt habe.

Stimmt.... wo die überall Gesichter erkennt......


Hör doch auf. Ich habe gerade Deine genannte E-M5 und die FZ1000 eine Zeit lang parallel betrieben. Die M5 war um längen besser.

 

[hoschie16]

Stimmt.... wo die überall Gesichter erkennt......


Hör doch auf. Ich habe gerade Deine genannte E-M5 und die FZ1000 eine Zeit lang parallel betrieben. Die M5 war um längen besser.

Ich habe beide und die E-M5 ist deutlich besser.

 

[Gast_19425]

Auch wenn sie die Beste ist (...) hat sie bei mir weder das "Gesicht" meiner beiden Katzen,
noch ein anderes Gesicht eines Löwen, Tigers, Leoparden, Geparden , ... erkannt.

Ich wusste gar nicht dass das bei Tiergesichtern auch funktionieren soll,
vielleicht gibt es deswegen die unterschiedlichen Erfahrungen mit der Gesichtserkennung.

 

[sledge1650]

Absolut tot

Nachdem ich einige Monate meine FZ1000 nicht mehr benutzt hatte, läßt sie sich nicht mehr anschalten. Akku geladen aber nichts. Absolut tot.
Irgendjemand eine Idee?

 

[hoschie16]

AW: Absolut tot

Nachdem ich einige Monate meine FZ1000 nicht mehr benutzt hatte, läßt sie sich nicht mehr anschalten. Akku geladen aber nichts. Absolut tot.
Irgendjemand eine Idee?

Möglicherweise Akku tot, ich würde versuchen den Akku beim freundlichen Nachbarn mit Multimeter, durchmessen zu lassen. Oder zum Händler testen. Da du vermutlich keinen 2. hast.

 

[Goddy]

I
vielleicht gibt es deswegen die unterschiedlichen Erfahrungen mit der Gesichtserkennung.

Ja Andreas, wenn das Model "Dumm wie eine Kuh" aussieht, geht die Funktion nicht. Sieht es dagegen "Affengeil" aus, dann wird wieder eingerahmt.

 

[PalEOS]

Ich wusste gar nicht dass das bei Tiergesichtern auch funktionieren soll,
vielleicht gibt es deswegen die unterschiedlichen Erfahrungen mit der Gesichtserkennung.

Es wurde nirgendwo nach meiner Kenntnis 'Gesichtserkennung' auf menschliche Gesichter definiert. Da bei mir zumindest auch Tiere ein Gesicht haben ... glattes Nichtgenügend.

Kann aber durchaus sein, dass es deshalb wirklich zu unterschiedlichen Erfahrungen kam/kommt. Egal, ich brauche diese Gimmick so und so nicht!

 

[Gast_19425]

Ja Andreas, wenn das Model "Dumm wie eine Kuh" aussieht, geht die Funktion nicht.
Sieht es dagegen "Affengeil" aus, dann wird wieder eingerahmt.

Danke Goddy, klingt logisch, vielleicht kommt noch mal ein Firmware Update,
die Motivklingel funktioniert ja auch noch nicht.

Ich war gestern angeln und bei dem Karpfen hat es auch nicht funktioniert,
allerdings wurde meine Frau wieder ruck zuck eingerahmt.

 

[THX2008]

Es wurde nirgendwo nach meiner Kenntnis 'Gesichtserkennung' auf menschliche Gesichter definiert.

Bei einer Fuji, die ich davor mal hatte, wurde explizit zwischen "Gesicht" und "Hund/Katze" unterschieden...

 

[FrankieGTH]

Stimmt.... wo die überall Gesichter erkennt......


Hör doch auf. Ich habe gerade Deine genannte E-M5 und die FZ1000 eine Zeit lang parallel betrieben. Die M5 war um längen besser.

Ich hatte 2013 eine der ersten E-M5, vlt. lags daran. Kein Grund, unsachlich zu werden.

 

[Espalamdor]

Hallo alle!

Meine FZ1000 nutze ich nun seit fast zwei Jahren mit viel Freude.
Was mich allerdings im Vergleich zu meinen bisherigen Olympus und Canon Kameras stört ist die "unbearbeitete Darstellung" von RAW-Dateien.
Diese sind grundsätzlich flau, farblos und ohne Nachbearbeitung nicht zu gebrauchen.

Das kenn ich sonst anders und frage mich, ob in den Tiefen der Einstellungen eine Art RAW-Vorverabeitung möglich ist.
Ich möchte schon weiterhin RAW nutzen, erwische mich aber zu oft, auf JPG umzustellen, weil hier einfach alles (nach kamerainternen Voreinstellungen) für mich stimmt und ich nicht jedes RAW zeitintensiv in der Post verbessern will.

Gruß

Espalmador

 

[DonParrot]

unnötiges Vollzitat entfernt, scorpio


Ist nicht genau das der Sinn der Sache eines Raws? Ein JPEG wird schon in der Kamera konvertiert und entwickelt, ein Raw erst im Konverter.
Außerdem kannst Du Deinen Konverter so einstellen, dass die Bilder nach dem einpflegen schon in etwa so aussehen wie Du es gerne hättest.

Und ich verstehe nicht, warum Du Raw benutzen willst, wenn Du keine Lust auf die EBV hast und mit den JPEGs der Kamera zufrieden bist?
Nur weil es immer mal wieder heißt, das man Raws schießen muss, um ernstgenommen zu werden?
Alles Unfug, Wenn Du und die Leute, denen Du Deine Bilder zeigst, diese gut finden ist das das Einzige, was zählt.

 

[Gast_226386]

Meine FZ1000 nutze ich nun seit fast zwei Jahren mit viel Freude.
Was mich allerdings im Vergleich zu meinen bisherigen Olympus und Canon Kameras stört ist die "unbearbeitete Darstellung" von RAW-Dateien.
Diese sind grundsätzlich flau, farblos und ohne Nachbearbeitung nicht zu gebrauchen.

Irgendetwas passt an deiner Aussage nicht.
Wo gibt es das Problem?:

a) auf dem Kamera-Display; Das kann aber nicht sein, da das eingebettete JPEG für die Darstellung verwendet wird. Dieses entspricht genau den JPEG-Settings der Kamera.

b) auf dem PC; Das kann auch nicht sein, da dieses RAW eben bereits interpretiert ist - sonst würde man ja nichts sehen. Ob nun Windows (oder iOS-) die RAW-Dateie "flau" interpretiert ist Sache des Betriebssystems, nicht der Kamera.

P.S. Ich hatte / habe ebenfalls Olympus-Kameras und ich kann keine wirklichen Unterschiede in der Handhabung gegenüber der FZ1000 erkennen. DAS IST WIRKLICH NICHT BÖSE GEMEINT!: Ich denke, du hast noch nicht verstanden was RAW überhaupt bedeutet, da die Feststellung unlogisch ist. Ein RAW kann niemals "flau" sein; auch eine mögliche "Vorarbeitung" widerspricht der Logik von "nicht interpretierten Rohdaten". Aber vielleicht meinst du auch diese Festellung, die ich auch gemacht habe: LR interpretiert per Default die RAWs mit deutlich weniger Sättigung als bei allen meinen Kameras bevor. Das ist aber eine LR spezifische Eigenart. Daher setze ich in LR die Sättigung auf einen deutlich höheren Wert als bei allen anderen Kameras, die ich vorher in den Händen hatte.
Noch eine Anmerkung: Zeit intensiv ist die RAW-Bearbeitung nicht, sofern man eine gewisse Routine besitzt.

 

[Espalamdor]

Danke für die Antworten. Ich denke, Tobias hat mich auf den richtigen Weg gebracht. Es wird an der "Interpretation der RAWs" des PCs, in meinem Fall Macs, liegen.

Das RAWs unterschiedlich behandelt werden, ist mir in der Tat neu. So entstand auch meine Frage.
Falls es interessiert, wie ich zu dieser kam, helfen die angehängten Bilder. Das letzte (Pflanze) zeigt ein RAW der FZ1000 und die Unterschiede zu den RAWs der anderen Systeme deutlich. Bitte keine Wertung der Bilder vornehmen; sie sind ohne Anspruch "out of the box".

Olympus RAW-> http://de.share-your-photo.com/28e155f0cf
Canon RAW 50mm -> http://de.share-your-photo.com/7f4124a5dc
CanonRAW 22mm -> http://de.share-your-photo.com/dc826ee267
Lumix FZ1000 ->http://de.share-your-photo.com/b0e1087243

Über die Vor- und Nachteile der Rohdateien bin ich mir wohl bewußt.
Wie gesagt, über unterschiedliche Handhabung - je Quelle / Hersteller der Cam - nicht. Wie Tobias sagt, liegts wohl am Betriebssystem und am Bildbearbeitungsprogramm.
Leider bleibt der Unterschied bei mir. Selbes Betriebsystem, selbes Bildprogramm. Dennoch Unterschiede in der Darstellung.

Warum ich trotz JPG-Zufriedenheit parallel RAWs erzeuge? Weil ich mir die Freiheit erhalten will, nachträglich das Beste aus einigen wenigen Motiven raus zu holen, z .B. für einen Druck auf Leinwand.

Grüße

Espalamdor

 

[PalEOS]

Über die Vor- und Nachteile der Rohdateien bin ich mir wohl bewußt.

Was aufgrund der obigen Aussage zu bezweifeln ist!

Trotzdem hast Du aber in der JPG-Machine eine günstige Einstellung erwischt, ohne der Dir eine diesbezügliche Meinung nicht möglich gewesen wäre.

Wenn Du wirklich sehen willst. was in RAW Dateien so steckt will ich Dir Tutorials von Pavel Kaplun ans Herz legen.

 

[THX2008]

Das letzte (Pflanze) zeigt ein RAW der FZ1000...

Nein. Ein RAW kann man nicht "zeigen". Es zeigt, was Dein RAW-Programm mit den eingestellten Presets aus dem RAW gemacht hat. (Und ich persönlich finde das Bild sehr gefällig!)
Ändere die RAW-Einstellungen für die FZ1000 in LR und Du bekommst genauso unrealistisch knallbunte Bilder wie die anderen.

 

[Friesenstern]

Thema Hunde in Bewegung...

Ich bräuchte bitte einmal eure Hilfe, Tipps. Ich finde irgendwie nicht die richtige Einstellung für flotte Hundebilder bei vorher nicht einkalkulierbarer Bewegungsrichtung.

Danke schön schon einmal.

LG

 

[dörrhorst]

Thema Hunde in Bewegung...

Wäre da nicht "Sport" die richtige Einstellung? Ich würde es damit probieren.

 

[sammy&jack]

Thema Hunde in Bewegung...

Ich bräuchte bitte einmal eure Hilfe, Tipps. Ich finde irgendwie nicht die richtige Einstellung für flotte Hundebilder bei vorher nicht einkalkulierbarer Bewegungsrichtung.

Danke schön schon einmal.

LG

c-af, meist verwende ich einen zentralen punkt für af, belichtungszeit voreingestellt mit 1300stel sek oder kürzer, auf keinem fall länger, serienbildgeschwindigkeit verwende ich L.

 

[Friesenstern]

Hier mal 2 Beispiele, das reicht mir einfach nicht.
Das Problem ist ja zudem auch noch, dass ich zwar auf der Rennbahn einen bestimmten Punkt anvisieren kann, weil die Laufrichtung der Hunde exakt vorgegeben ist, aber wenn sie kreuz und quer Haken schlagen, ist es eine für mich weit größere Herausforderung.